AMD Radeon RX 6800 och RX 6800 XT

Skumt. Techpowerup mätte bara upp 8.6 GB i 4K. I Epic settings då, eftersom Ultra saknas. Såg inget om DLSS support heller.

Jag håller förstås med om att man i ren marknadsföring inte bör kalla eller likställa DLSS med nativa upplösningar, även om man på konsol-sidan aldrig har fått riktigt bukt på den biten. Men samtidigt är dina uttalanden om DLSS väldigt platta och det känns som att du dömer mycket på förhand.

Personligen är jag extremt "pro-bra bild", eller vad man nu ska kalla det för. Väljer själv hellre fotoskärmar framför renodlade spelskärmar just för bildmässiga egenskaper när jag lirar, fastän jag gör avkall på bildfrekvens förstås. Och det är klart, ingen är gladare än mig om det så skulle gå att spela Control native i 3840x2160 med Raytracing och allt annat på max samt få 60fps men just nu är vi inte där. Med DLSS 2.0 är den visuella skillnaden tämligen försumbar, ffa om man har i åtanke hur mycket bättre prestanda man får tillbaks.

Om jag kan få en likvärdigt bra bild i slutändan och markant förbättrad prestanda så ser jag det som ett gediget alternativ till nativ rendering. Sedan ska jag tillägga att jag själv inte var särskilt imponerad av föregångaren, just eftersom jag är tämligen känslig mot checkerboard eller andra renderingar där man får en bild som ser ut att lida mycket av ditheringmönstren. Men det har jag själv aldrig stört mig på med DLSS 2.0. Sitter tämligen nära en 32"-skärm från Eizo, med en upplösning om 3840x2160p och ser väldigt snabbt om något är knas. Och mina erfarenheter generellt går inte alls ihop med hur du beskriver det hela.

Du förstår helt uppenbart inte vad DLSS är och vad det gör, det är uppskalning men med långt bättre kvalité än exempelvis checkerboard eller vanlig bilinjär eller andra skalningstekniker.

Du kan inte bara ställa ner upplösning och förvänta dig samma resultat som DLSS 2 kan ge dig, det är inte så det funkar och inbillar du dig det så har du missuppfattat tekniken helt.

Vilka nya spel i 1440p menar du kräver 9-11gb vram? Tror inte jag sett ett enda. Någonsin. Godfall har väl inte ens DLSS som ett alternativ? Samt kräver väl inga 12gb vram heller visade det sig...

https://www.techpowerup.com/review/godfall-benchmark-test-per...
https://www.reddit.com/r/nvidia/comments/jspy61/godfall_requi...
Osv.

Snordyrt vr i 720p? Finns ens det att köpa idag?

Nä. Du får gänra förklara bättre ur du tänker med allt det du skriver för jag tror inte jag ser ett enda rätt i dina "tester" och resonemang.

Så du försöker fortfarande ta de till extremer, ja då lär du inte komma långt varken här eller på andra ställen, DLSS 2 är en kompromiss och skalningsteknik, det har varit väl omtalat även från nVidia, att påstå annat är att direkt ljuga, den är samtidigt FÖRBANNAT mycket bättre än normal skalning så som checkerboard rendering, den är såpass bra att i spel där det är implementerat på ett bra sätt blir det rent svårt att se skillnad mellan 4k native och 4k med dlss2 quality, det du däremot ser skillnad på jävligt fort är betydligt högre FPS. Detta samtidigt som det då levererar bra nära nog native kvalité och väldigt mycket bättre bild än vanlig uppskalning. Vad i det är det du inte förstår?

Dina punkter har i slutändan väldigt lite med DLSS att göra och jag tror du förstår det själv också. Som du säger att det är "bara och ställa ner upplösningen" påvisar en dålig förståelse för tekniken, varför tror du AMD försöker få ut en motsvarande teknik så fort de kan? För att den inte fyller någon funktion för användare? Eller för att det faktiskt finns bra användningsområde för tekniken & att tekniken i sig faktiskt fungerar?

Finns fler som gått igenom hur DLSS fungerar i praktiken.

Om man med vakuum menar "skapa information från upplösning BxH och rendera den i (2B)*(2H) på ett i praktiken korrekt sätt" så är det faktiskt exakt det machine-learning har möjligt att göra. Och är också det som händer i tillräckligt många fall med DLSS för att rätt många ska uppfatta DLSS som en riktigt bra teknik.

Tekniken är mycket riktigt gammal, grundläggande konceptet i ML togs fram redan på 50-talet, på 60-talet insåg man att med flera lager i sin modell kan man lösa icke-linjära problem och på 70-talet upptäcktes de träningsmetoder som vi idag använder. Problemet med denna teknik är att vi först nu haft beräkningskapacitet att på något rimligt sätt utnyttja det hela, tiden det har varit möjligt att använda det på miljontals datapunkter >=60 gånger per sekund är i sin linda.

Det här är långt mer ett skärpefilter, att det i praktiken krävs dedicerad HW som erbjuder ~100 TFLOPS för att göra det bra skvallrar lite om att det också handlar lite mer än normal uppskalning.

För att ta ett väldigt konkret exempel på vad ML kan åstadkomma: med en bra modell indenteras vissa högre nivå egenskaper i bilden, precis som vi människor tittar på världen och identifierar objekt. Raka linjer, t.ex. ett staket, husfasad eller linjer, kommer identifieras och kan då representeras matematiskt av modeller vilket i praktiken betyder att just den egenskapen har oändlig upplösning. D.v.s. när man skalar upp detta blir det samma resultat som om man faktiskt hade alla information i slutbilden.

Digital foundries vides om DLSS har länkats flera gånger, de har pekat på problem med tekniken (för tror ingen hävdar att tekniken är felfri) men de har också flertalet gånger påpekat att 4k DLSS i vissa lägen renderar mer detaljer än 4k-native. Detta är inte att gå på PR, det är en av de saker med ML som gör att allt fler slår knut på sig för att lura ut hur de kan utnyttja ML och orsaken till att de som doktorerat i området i praktiken kan sätta sin egen lön.

Man kan ha åsikter om att kalla det 4k-DLSS. Det är 4k, så ur den aspekten är det korrekt. Det finns vissa artefakter som elimineras om man kör 4k native, så det ska helt klart vägas in. Huvudpoängen är ändå: vem bryr sig egentligen om något mer än huruvida slutresultatet blir bättre?

DLSS gör det möjligt att ersätta felaktiga ljushanteringsmodeller, som inte blir mer korrekt oavsett hur mycket "native" man renderar 4k det hela i, med en fysisk korrekt representation av ljuseffekter. Raytracing har fördelen både i att det kräver mindre resurser på utvecklingssidan jämfört med "fuskljus" samtidigt som det kan hantera flera subtila effekter ljus har på slutresultatet. Det borde väl vara av väldigt stort intresse hos bildpuritanerna?

Det börjar väl bli ganska uppenbart att du har en åsikt som du bestämt dig för oavsett vad verkligheten påvisar, det är ok att du har den men försök inte pådyvla andra den som den skulle vara fakta.

Nej, DLSS2 är inte bara vanlig uppskalning, det är uppskalning med rekonstruktion, detta bör du förstå efter att ha sett så mycket videos om hur det fungerar. Du kan inte få samma resultat med normal skalning som du kan med DLSS2 quality. Det är inte ens lite i närheten.