Intel Core i9-10900K och Core i5-10600K "Comet Lake-S"

Och varför inte köpa 3700x för 300kr mer med ett mycket billigare moderkort?

1. Du fick en kylare på köpet
2. Nej det är inte världens bästa kylare
3. 3900X kräver inte lika kompetent (läs dyr) kylare som 10900K
4. Stock drar Intels flaggskepp 50W mer än 3900X enligt de flesta benchmarks där ute. Exempelvis Gamers Nexus, Hardware unboxed, tech deals mfl.
5. Håller med angående temperaturen. Trodde den skulle vara en kollapsade reaktor men de har lyckats hålla tillbaka temperaturen betydligt mer än jag trodde i förväg.

Hur kan de vara de mest korkade?! Du får en 8c/16t cpu till ett billigare pris än en 6c/12t (om man räknar med moderkort), dessutom är den bättre på ALLT förutom spel, och då skiljer det några få fps, speciellt i 1440p och 4k. Och du kan inte bara tänka att $399=4000kr i butik, du måste ju räkna med moms på 25%, 400*1,25=500, och $500 är exakt vad de kostar i Sverige, t.o.m har det varit billigare ändå.

Hur är en Ryzen 3600 dyrare än en 3700x?

kanske ett extramfall då eller har du v-sync på? Får du CPU-spikes på 100% på enstaka kärnor? Skulle kanske inte para ihop ett 2080Ti med en 5år gammal CPU om jag inte skulle köra typ 4k. Men allt beror ju på vad man spelar också.

Precis som för SweClockers visar Gamers Nexus och Hardware Unboxed mätningar att 3900X drar mer än 10900K
https://i.imgur.com/JJxx0AJ.png
https://i.imgur.com/gEsSxr1.png

HU mäter även med MCE, men det (till skillnad från upplåst strömbudget) är överklockning och alla CPUer drar massor med ström överklockade.

Om det är vettigt att skicka med kylare på entusiast/BYO CPUer kan diskuteras. Personligen är jag nöjd att 3900X inkluderade en kylare då jag faktiskt kan använda den, men mitt användarfall är långt ifrån något normalfall. Gissar att de flesta köper en separat kylare och i så fall får ju majoriteten betala för något en mikroskopisk minoritet faktiskt utnyttjar!

Det skrev jag aldrig. Med 6c/12t menar jag 10600k...

Läser du en gång till, så skrev jag ryzenfamiljen.

För Intels 9000/10000-serien kan man välja att låsa upp strömbudget (förutsatt att modekortet fixar det). Men är också fullt möjligt att helt köra enligt TDP.

Av för hatten till ett företag som har 10x budget jämfört med konkurrenten? Nja

Inte tillräckligt bra. Intels flaggskepp är dyrare, drar mer ström, blir varmare, låter mer och har ingen inkluderad kylare jämfört med Ryzen 3900X. Och för att kyla Intels flaggskepp får man lägga minst 1000 spänn på en ordentlig kylare. Måste man inte köpa nu så vänta på Zen3 eller next gen Intel. Måste men köpa flaggskepp nu så köper man Ryzen. Med tanke på prisbild och tillkortakommanden hade jag givit den bra produkt och inte utmärkt.

Men du skrev också att de ända vettiga var 3600 och 3950x, då antar jag att du tycker hela Intels serie är bättre. Eller är 3600 och 3950x de ända vettiga processorerna på hela marknaden?

Edit: Och läser du mitt inlägg som påbörjade den här diskussionen så jämför jag med 10600k

Enligt din signatur sitter på en "Acer XB271HU 165Hz G-Sync" skärm, det är en 1440p men varför har du köpt en skärm som klarar 165 Hz om du aldrig tänker använda det?

Det förvånansvärt många totalt verkar missa är i princip alla tester som gör på nätet kör med "ultra" inställningar. Ofta finns det en eller flera saker som slås på i det läget som rejält minskar FPS. Med lite justering av inställningar är det definitivt möjligt att utnyttja skärmar med >=120 FPS även i 1440p, det med relativt mediokra GPUer (typ RTX 2060S och uppåt).

Kör man snabba shooters är det ofta mer värt att köra hög frekvens, hög upplösning och låga inställningar jämfört med lägre upplösning med högre inställningar. Det man vill åt är "perfekt" flyt och se saker så tidigt som möjligt.

Ovanpå det, lägsta FPS tenderar vara mer CPU-beroende än genomsnittlig FPS. Man kan ju i alla fall inbilla sig att enda orsaken att man förlorar är "FPS-dippar" och man skulle konstant vara matchens lirare bara dippar försvann

Jo jag vet att ingen som spelar "seriös" spelar på ultra inte ens jag gör det och jag är bara en casual pleb. Men om man kollar tester i 1080p så ser man ju klart och tydligt att det skiljer extremt lite mellan 10900k och förra generationen. Så min tanke var mest vem är den till för? folk som spelar "seriöst" stänger av allt lulul och då kommer dem få så hög fps med 6700k och uppåt ändå. Så är det folk i 1440p den är tänkt till? Ställer du upp grafiken så kommer grafikkortet sätta stopp och ställer du ner så är man ju tillbaka i samma läge som i 1080p. Men visst om man inte spelar så finns det helt klart ett värde i att ha 10 kärnor och 20 trådar. Det är bara 10900k jag reagerar på som spel processor i5an verkar vara ett riktigt bra alternativ. Min tanke var att jag tycker det är konstigt att köpa cpu + moderkort för ca 9k för att sitta och spela i 1080p. För att nå 144hz i 1080p är ju inga svårigheter alls längre, skaffade min första 144hz 1080 skärm för 7-8 år sen så det är ju inte direkt nytt längre.

Ha det gött

Folk som köper en ny dator. Alla uppgraderar ej från den senaste versionen av Intel eller AMD, speciellt inte när man måste köpa en ny moderkort. Varvid argumentet att skillnaden är liten försvinner utan man vill ha det senaste.
Sedan allt kretsar inte runt spel. Är man en ambitiös student inom ett teknisk program så är det inga konstigheter att experimentera med lösningar som kräver mer cpu än vad denna kan leverera. Lite databaser och Ai och annat och vops 5st Core i9-10900K blir perfekt för att driva ens lilla skolarbete. Nu körs dock mycket i molnet..

Var lite sen med att köpa 9900k (typ en månad sen) men ändå glad att jag gjorde. 10900k hade nog varit svårkyld med luft och prestandaskillnaden är ju minimal. Ganska häftigt dock vad Intel har gjort på 14nm, man hoppas ju lite att det ska gå lika bra när dom går ner i storlek också.

Om du kikar på Sweclockers test visar det ju att 10900k är den första CPUn som klarar över 144 fps i min FPS i BF V. Visst blir du GPU begränsad i höga inställningar i 1080p och 1440p så du hamnar under ändå men när 3080 Ti kommer lär det bli ändring på det. Stänger du av lull-lull nu så kan du nog flytta lasten från GPU markant redan nu, iaf i 1080p.

Jag ser bara 125 fps i min samma som 9700k nästan(jag kanske kollar på fel ställe) Det är mest priset jag har imot tror jag när tex. 9700k ligger så nära.

Ha det gött