Vad kommer hända med klimatet?

IPCC:s rapporter innehåller dessutom (självklart) fullständiga referenslistor så att alla som vill kan gå och läsa de vetenskapliga artiklarna som ligger till grund för slutsatserna och själv göra en bedömning.

Och du har redan fått svar från andra varför båda dessa är direkt utsagt fel, och den första är dessutom utdaterad med tanke på publiceringsdatumet (2009) och därmed inte applicerbar på 80% av de underlag jag har gett dig eftersom de skapades 2010 och fram. Dessutom har du tolkat bilden ganska fel, men det är en annan femma.

Du påminner mig om satiren med google:
"Do vaccines cause autism?"
"I have 10000 results that say they don't, and one that says they do"
*grabs that one that says they do*
"I KNEW IT!"

Vetenskap är beslutande med konsensus. Det du tar upp är irrelevant och absolut inte applicerbart i dagens samhälle övh, då samhället knappast följde vetenskapliga metoder under Galileos tid för att avgöra vad som är sant eller inte.
Det fanns ingen konsensus över magsår för 25 år sedan, det hette bara "vi tror" och inte "vi vet". Skillnaden mellan forskarnas hypoteser och deras teorier (jag råder dig att läsa upp på skillnaderna där emellan) är exakt det som kommer fram här.

Jag försöker inte alls att få det att låta som en rättegång som handlade om forskningsfusk och dokumentet du visar (har inte sett det tidigare) är från den 7 Juni medans rättegången avslutades den 23 Augusti.
Men det går ju inte att komma ifrån orsaken till att Michael Mann förlorade och det är högst relevant när det gäller sanningshalten i hans kurva.
Som jag förstår det så begärde Tim Ball enligt kanadensisk lag sk "truth defense", dvs att Michael Mann skulle lägga fram siffror som bevisade att kurvan inte var en bluff och att Tim Balls uttalande inte stämde.
Men Michael Mann vägrade att lägga fram sk "R2 regression numbers” till domstolen vilket gjorde att han förlorade och åkte på att betala Tim Balls rättegångskostnader.

Om jag har påstått något i detta inlägg som är fel så visa gärna källor som visar något annat. För jag är inte ute efter att ha rätt och har ingen form av övertygelse. Det enda jag anser vara relevant är sanningen oavsett vad den än är.

Även om det inte finns någon vinnare/förlorare i rättslig mening så är ju ändå Mann den som körde huvudet in i väggen. Man kan ju även fråga sig varför han inte lade fram det material dom begärde med tanke på att han riskerade att åka på enorma rättegångskostnader (har läst att summan landade på runt $700.000)?
Den som kan hitta en logisk förklaring på det beslutet som bygger på att han inte saknade siffrorna gör det väldigt bra.

Absolut. En sanning är en sanning tills den motbevisats och ersätts av en annan sanning. Vad som stämmer om global uppvärmning vet inte förrän om säg 100 år då det antingen inträffat eller inte inträffat. Facit har vi inte förrän efter fullbordat faktum.

Frågan jag ställer mig är varför så många verkar vara villiga att satsa så mycket potentiell framtida död och lidande på att >95% av forskarvärlden har fel? Varför är man så fullkomligt övertygad om att det just är de klimatskeptiska forskarna som har rätt? Personligen är det inte odds jag skulle satsa på, speciellt inte med vad som ligger i den andra vågskålen.

Vi har råd med både och, märklig argumentering som du postar om och om igen, när ska du komma in i matchen på riktigt? DVS förstå att de som är lärda inom detta område de facto har helt rätt och att de levererar vetenskapliga kontrollerade fakta, Undrar om du vågar flyga då det även är ett resultat av naturvetenskaplig forskning.

@anon76929: Skillnaden mellan dej & mej är att jag VET du bara TROR!

Mitt vetande har stöd i forskningen, ditt stöd hittar du bland allsköns konspiration_troende och kvasi_intellektuella, så vem som helst med lite vett ser lätt skillnaden när ska du göra det?

Jag är fullt medveten om att artikeln riktar sig mot den samhällsvetenskapliga biten, men det har inte med saken att göra. För oavsett om det är samhällsvetenskaplig eller naturvetenskaplig forskning så har det många gånger visat sig i slutända att det har varit fel. Vetenskap och forskning är inte "absolut fakta" för det finns alltid en risk att någonting lurar bakom hörnet som visar något helt annat. Därför ska man vara försiktig att se saker som "absoluta sanningar" och det tycker jag artikel belyser väldigt bra.
En annan sak som är tänkvärt i artikeln är, citat "Men den som tror att forskare är opartiska experter som sysslar med fakta har missförstått vetenskapens grund". Tar vi klimatforskningen så är risken stor att vissa forskare lägger större vikt på att leta efter det som stöder deras övertygelse och ignorerar det som visar något annat. Dessutom så finns det även en risk att forskning börja vinklas åt det håll det börjar luta inom både politik och media. För även om vissa forskare har en annan åsikt om saker så är det nog inte många som är villiga att riskera en "total slakt" i media och särskilt nu när det blåser väldigt starka "klimatvindar".

Ja.

Nä.

Alla objekt som värms upp kommer att börja avge värme och hitta en balans mellan intag och uttag. Under uppvärmningsfasen ackumuleras en del av värmen istället för att sändas ut så under en period ser förhållandet ut så att 100 går in och 99 går ut.
@M_X_E_Q har rätt här. Men det är däremot inte rätt att temperaturökningen blir oändlig.

Det relevanta i sammanhanget är att ökade koldioxidutsläpp ökar vid vilken temperatur det blir jämnläge.

Det fungerar likadant med all termodynamik.
Vi kan exempelvis titta på en processor som avger 100W värme. Med en liten kylare på så kommer processorn bli varm för värmeavledningen minskar men temperaturen skenar inte i det oändliga. När temperaturen stigit tillräckligt mycket så kommer deltaT vara så stort att avstrålningen per yta ökat så mycket att jämvikt mellan intag och uttag uppnås.
Med en större kylare kommer processorn gå svalare.

Låter ju bra att temperaturen självstabiliseras på en högre nivå. Yes.
Men ökad temperatur på jorden har också konsekvenser i hur klimatet påverkas.

Dessutom tillkommer följdeffekter av uppvärmningen. När tillräckligt med is smälter bort kring polerna så reflekteras ännu mindre ljus bort vilket ökar på uppvärmningen ännu mer. Här finns lite av ett självspelande piano som vi drar igång med utsläppen.

Det är därför IPCCs rapporter är otroligt viktiga i sammanhanget.
De erbjuder blytung bevisbörda med sina lägesrapporter och prognoser. Bättre än såhär blir det inte inom vetenskapen på detta område.

Det som gör dem relevanta är just att de inte har gjort sin egen forskning på sitt hörn utan de går igenom all forskning som görs på inom klimatforskningen och sammanställer forskningsläget för att få till en helhetsbild. Det här kräver både resurser och att det görs av experter på området. Vi lekmän kan helt enkelt inte gå igenom tusentals forskningsrapporter och vikta dataset mot varandra. Det här klarar inte enskilda forskare av heller. För arbetet är för massivt och omfattande. Och det behövs för att få fram en helhetsbild av läget.

Så det som står i IPCCs rapporter väger mycket mycket tyngre än andra enskilda forskningsrapporter oavsett vartåt de pekar.
Lyssna på deras rapportering så har du den bästa källan för information om hur det står till.