Jag tycker att Spotify-jämförelsen haltar betänkligt. När Spotify kom var det något nyskapande på en döende marknad. Ur mediaföretagen synvinkel, är det en ytterst välfungerande marknad de har nu. Du vill att de skall slakta gåsen som lägger guldägg för att du hänvisar till Spotify. Kom ihåg att det inte är förrän nu som Spotify faktiskt tjänat några pengar. Det var många år de blödde ordentligt.
Spotify var knappast nyskapande, det var bara de som äntligen tog klivet. Minns att det var massor av snack om den typ av lösningen långt innan Spotify kom. Att kunderna ville ha ett enklare sätt att komma åt musik online var ju en självklarhet under lång tid. Enligt dig borde musikbolagen reagerat och byggt en egen tjänst eller på något annat sätt utnyttjat läget och marknaden. Det gjorde man inte. Ja Spotify blödde pengar under många år eftersom avtalen de var tvungna att teckna var horribla. Läste Sony Musics avtal med Spotiffy för massa år sedan och minns att det var skrattretande. Inte alls konstigt att det tagit så lång tid för Spotify att börja tjäna pengar.
Hur tänkte du att din streamingoperatör skulle funka om den inte är vinstdrivande? Vem skulle köra den? Även om den är samägd av alla mediaproducenter är de i sin tur vinstdrivande företag. De sysslar inte med välgörenhet. Hur mycket sade du att du var beredd att betala?
En streamingoperatör är på många sätt bara en mellanhand. Precis som jag skrev, pengarna går till de som skapat materialet. Precis som det fungerar med Youtube eller Spotify, skillnaden där är att vi har en mellanhand vars företagsidé är att erbjuda andras material och ta en del av kakan. Hade det varit en öppen plattform så hade pengarna gått direkt till filmbolagen. Ju fler "views" desto mer pengar, (ja alltså som det normalt fungerar helt enkelt). Jag personligen är beredd att betala långt mer än vad jag gör idag, och detsamma tror jag stämmer för de flesta när vi pratar om en sådan bred och fördelaktig tjänst.
OK, vi är överens om att din EN tjänst-dröm inte kommer uppfyllas. Jag tror att det inte kommer ske för att det inte är ekonomskt hållbart, du tror att det inte kommer ske för att Hollywood inte vet sitt eget bästa. Hur skall då Hollywood göra för att sälja sina varor på ett sätt som gör att du inte behöver abonnera på 15 olika tjänster? Skall de bestämma att de säljer till max tre operatörer? I så fall vilka? Är det deras uppgift att bestämma vilka tjänster som skall få finnas kvar?
Ja det är en bra fråga, antingen så kommer marknaden som den ser ut idag kollapsa pga sin egen dumhet och vi kommer stå kvar med 2-3 giganter som står för 98% av allt material. (Beroende på kostnad så är det antagligen bättre än vad vi har idag). Det är en naturlig utveckling när folk inte vill betala för mer än ett par tjänster, då kommer de "sämsta" tillslut falla bort. (tror jag) I ett sådant läge så blir det dessa 3 som bestämmer vad som kommer och inte kommer kunna streamas. Eller så fortsätter det vara massor av små streamingtjänster och ett gäng lite större (som det är idag) Men jag vet helt ärligt inte.. Dock tror jag tjänster som Plex kommer växa rejält de kommande åren pga den segregerade marknaden vi har.
Jag förstår inte vad du menar med "Det är en orimlig förväntan, men en girig förväntan". Vilken förväntan?
Förväntan att konsumenter ska betala för alla streamingtjänster eller vara utan. Det kommer liksom inte ske.
AMD Ryzen 7 5800X 3.8 GHz | ASUS ROG Strix B550-F Gaming | G.Skill 32GB DDR4 3600MHz CL16 Trident Z Neo | AMD 7900 XTX | Noctua NH-U12A Chromax Black | Seasonic Prime GX 850W | Fractal Design Define XL R2 | LG OLED48CX