Rebellion: "Epic Games ger oss hutlöst mycket pengar för tidsexklusivitet"

Skrivet av krigelkorren:

Har du ett bättre ord för deras strategi?

Konkurrenskraftiga avtal

Skrivet av tBiorrith:

Åh, det låter ju relativt smidigt ändå för att spara lite slantar. Tack för tipset!

Notera att det är emot deras TOS att göra så dock

Skrivet av thomas_skane:

Jag tycker det är svårt att vinkla EPIC till att vara bad guys. För det första tar dem mer än hälften så mycket betalt och för det andra behöver Steam konkurrens.

Sen är det ändå ganska rimligt att EPIC använder exklusiviteter för att slå sig in på en marknad som nästan helt domineras av en aktör. Samma anledning som att de flesta anti-trust-regler endast gäller marknadsdominerande aktörer.

Sen förstår jag dock inte varför EPIC har samma priser som Steam trots mindre som går till mellanhanden.

Skickades från m.sweclockers.com

Beror hur du vill se på saken för allt handlar om kontext men i mina ögon som konsument så har Epic tagit till fula knep fler gånger än vad de har lagt ner på att bygga upp en funktionsrik digital storefront. Som du själv påpekar så kostar samma spel minst lika mycket på EGS som på Steam, så personligen så bryr jag inte typ inte alls om utvecklare gynnas mer eller mindre. Vill de ha mina pengar så är det bara att sälja det på Steam alternativt GOG.

Skrivet av frong:

Konkurrenskraftiga avtal

Möjligen "Konkurrenshämmande avtal" då konkurrensen blir obefintlig för en produkt om EPIC är enda återförsäljaren.

Skrivet av krigelkorren:

Möjligen "Konkurrenshämmande avtal" då konkurrensen blir obefintlig för en produkt om EPIC är enda återförsäljaren.

Då lär deras avtal vara väldigt konkurrenskraftigt, då det slår ut andra aktörer. Annars skulle inte leverantören valt det avtalet, antagligen.

Skrivet av ParasiteX:

Exklusiviteter är inte konkurrens. Bara en vidrigare form av monopol.

Att spel X bara säljs hos Epic Game Store är lika mycket ett monopol som att Garant-varor bara säljs hos Axfood-butiker...

Dvs, inte alls.

Skrivet av krigelkorren:

Möjligen "Konkurrenshämmande avtal" då konkurrensen blir obefintlig för en produkt om EPIC är enda återförsäljaren.

Så om en spelföretag är den enda som säljer sina spel så är det också konkurrenshämmande?

Konkurrensen är ju obefintlig om man bara kan köpa spelen från dem.

...

Snälla...

Skrivet av ParasiteX:

Här är ett litet exempel jag läste om nyligen för er som fortfarande inte fattar varför Epic's strategi är extremt dåligt för oss konsumenter i framtiden.
Fanns en hemsida ett par år sen som sålde blöjor. Amazon bestämde sig för att "konkurrera" med denna hemsida genom att kraftigt sänka priserna till förlust nivåer på blöjorna de själva sålde. Den hemsidan existerar inte längre och nu har Amazon en dominans på den marknaden..
Och det är samma skit Epic gör nu. De säljer spelen på förlust i ett försök att trycka ut Steam, så att dom istället blir dominerande på marknaden. Detta handlar inte om att konkurrera.. Endast om att dominera.

Ganska säker på att blöjor går att köpa från nästintill alla matbutiker fortfarande, privata företag/butiker faller ihop hela tiden då de inte kan konkurrera med volymerna som i sin tur betyder billigare inköp etc.

Väldigt dålig jämförelse då:

1. Det handlar inte om blöjor
2. Både Valve och Epic simmar i pengar så det skadar ingen fattig, tvärtom så lär det bli lite billigare.
3. Epic säljer inte spelen med förlust, det finns goda marginaler för både utvecklare och Epic och antagligen tjänar Epic mer på all denna gratis reklam de får.
4. Det är en väldigt lång väg till att Epic skulle bli dominerande och förhoppningsvis vaknar Valve av detta och skärper sig.

Skrivet av ParasiteX:

Här är ett litet exempel jag läste om nyligen för er som fortfarande inte fattar varför Epic's strategi är extremt dåligt för oss konsumenter i framtiden.
Fanns en hemsida ett par år sen som sålde blöjor. Amazon bestämde sig för att "konkurrera" med denna hemsida genom att kraftigt sänka priserna till förlust nivåer på blöjorna de själva sålde. Den hemsidan existerar inte längre och nu har Amazon en dominans på den marknaden..
Och det är samma skit Epic gör nu. De säljer spelen på förlust i ett försök att trycka ut Steam, så att dom istället blir dominerande på marknaden.

Ja så himla synd om Steam som snart kanske inte har 95% av marknaden längre. Wääääh. I din lilla historia så är det snarare Steam som är Amazon, inte Epic. Steam tar helt orimliga marginaler för att man blivit bekväm och vant sig vid att håva in pengar utan att göra ett skit. Nu kommer en underdog och priskrigar, på det enda sättet de kan göra i deras situation, men då är det fel det också.

Även om det inte blir någon skillnad för mig som konsument så ser jag hellre att mer pengar går till utvecklaren än till distributören.

När Steam var nytt hatade alla den plattformen också men nu är det annat ljud i skällan. Det blir säkerligen samma sak med alla bakåtsträvare som för stunden ogillar Epic. Dessa personer har nog inga problem med att logga in på EGS varannan vecka för att claima gratisspelen heller ska du se.

Skrivet av filbunke:

Så om en spelföretag är den enda som säljer sina spel så är det också konkurrenshämmande?

Konkurrensen är ju obefintlig om man bara kan köpa spelen från dem.

...

Snälla...

Ding! We have a winner! Exklusivitet i sitt esse!
Naturligtvis är det så... titta bara på Disney, Netflix, HBO m.fl. som vill undvika den marknadsmässiga konkurrensen med sina exklusiva shower och filmer. Det är ingen slump att Disney köper allt de kan lägga vantarna på i nuläget.

Men i detta fall handlar det inte om att ett och samma företag sköter hela kedjan "in-house" utan att utgivaren, p.g.a. att ha erhållit en stor summa pengar, nu väljer att gå via en 3:e parts butik (EPIC Store) istället för att låta Steam, EPIC, GOG.com, Origin m.fl tillhandahålla varan och sinsemellan priskriga och om att leverera bättre tjänster mot slutkunden.

Detta bidrar istället till att _alla_ andra kan ligga på latsidan då EPIC som befinner sig på samma nivå i kedjan som de andra butikerna är de enda som "får" sälja varan.

De övriga tilltänkta kokurrenterna får helt enkelt inte göra det. Alltså "konkurrenshämmande" då det finns en möjlighet till konkurrens på den fria marknaden mot slutkund i egenskap av konkurrerande aktörer med inriktning att erbjuda samma eller liknande service, men man har valt bort det p.g.a. en mottagen ekonomisk ersättning.
Så kunden är i detta fallet borttagen ur ekvationen.

Skrivet av Naga:

Ja så himla synd om Steam som snart kanske inte har 95% av marknaden längre. Wääääh. I din lilla historia så är det snarare Steam som är Amazon, inte Epic. Steam tar helt orimliga marginaler för att man blivit bekväm och vant sig vid att håva in pengar utan att göra ett skit. Nu kommer en underdog och priskrigar, på det enda sättet de kan göra i deras situation, men då är det fel det också.

Fast håll med om att det hade varit roligare att vara kund hos Epic om de erbjudit ännu bättre tjänster än Steam också...?
Tyvärr priskrigar inte EPIC då de betalar för att skippa just den biten...

Skrivet av Naga:

Även om det inte blir någon skillnad för mig som konsument så ser jag hellre att mer pengar går till utvecklaren än till distributören.

När Steam var nytt hatade alla den plattformen också men nu är det annat ljud i skällan. Det blir säkerligen samma sak med alla bakåtsträvare som för stunden ogillar Epic. Dessa personer har nog inga problem med att logga in på EGS varannan vecka för att claima gratisspelen heller ska du se.

Precis min poäng, som ofantligt många andra i tråden verkar ha missat, hade valet nu funnits så är det den saken som hade avgjort köpet i ditt fall. 100% rätt!
Varför kan inte spel marknadsföras hos flera butiker samtidigt och sedan väljer slutkunden vad de vill stödja, det är väl jättebra om du vill se till att utvecklarna får större del av intäkterna än butiken de säljs i! Mer pengar åt utvecklarna, jag är säker på att många skulle se det som ett övervägande bra säljargument.

För varför måste alla tro att det jämt handlar om Steam? Det finns andra distributörer också som utgivarna bara ignorerat i flertalet år och nu har de gjort Steam till en egotrippad jätte.
Steam får gärna förlora greppet om marknaden om bara konkurrenterna också kan se till att förbättra sina tjänster och konkurrera med det som nu gjort Steam unikt i form av tjänster.
Faktum är att det hade varit en betydligt bättre strategi än att försöka köpa alla spel och hålla dem borta från konkurrenterna.

Konkurrens är bra för såväl konsument som utvecklare och i detta fallet kanske det till slut resulterar i att Half-Life 3 släpps som ammunition i exklusivitetskriget.

Skrivet av krigelkorren:

Ding! We have a winner! Exklusivitet i sitt esse!
Naturligtvis är det så... titta bara på Disney, Netflix, HBO m.fl. som vill undvika den marknadsmässiga konkurrensen med sina exklusiva shower och filmer. Det är ingen slump att Disney köper allt de kan lägga vantarna på i nuläget.

Men i detta fall handlar det inte om att ett och samma företag sköter hela kedjan "in-house" utan att utgivaren, p.g.a. att ha erhållit en stor summa pengar, nu väljer att gå via en 3:e parts butik (EPIC Store) istället för att låta Steam, EPIC, GOG.com, Origin m.fl tillhandahålla varan och sinsemellan priskriga och om att leverera bättre tjänster mot slutkunden.

Detta bidrar istället till att _alla_ andra kan ligga på latsidan då EPIC som befinner sig på samma nivå i kedjan som de andra butikerna är de enda som "får" sälja varan.

De övriga tilltänkta kokurrenterna får helt enkelt inte göra det. Alltså "konkurrenshämmande" då det finns en möjlighet till konkurrens på den fria marknaden mot slutkund i egenskap av konkurrerande aktörer med inriktning att erbjuda samma eller liknande service, men man har valt bort det p.g.a. en mottagen ekonomisk ersättning.
Så kunden är i detta fallet borttagen ur ekvationen.

Du verkar tro att det spelar någon roll om det hela sker "in-house" eller inte.

Det gör inte det.

Spelar ingen roll om spelföretaget har sin egen lösning, betalar ett annat företag för att använda deras lösning, eller om ett företag betalar för att spelföretaget skall använda deras lösning i utbyte mot en procent av försäljningen.

Skrivet av krigelkorren:

Hehe så du menar på fullt allvar att det är Steams fel att utgivare valt att ge ut sina spel exklusivt på deras plattform?

Nej, det är snarare utgivarnas fel att de favoriserat EN butik och därmed bidragit till att bygga upp Steams dominans.

Nu är utgivarna sura över att Steam tjänar en massa pengar med deras produkter (Steam hade knappast lyckats utan att alla utgivare sällat sig till dem i första hand) och tycker då att att det är kanon att de nu "kan" välja en annan plattform (EPIC store) och få massor av pengar på köpet.

Det handlar inte på något sätt om att de är måna om sina kunder utan helt enkelt enbart om pengar i bakgrunden, varorna kommer fortfarande att kosta lika mycket för dig och mig även om mer, potentiellt sett, kan gå tilll utgivaren av spelet men det är samtidigt en diskussion som utgivarna kunde ha tagit med de butiker/plattformar som de tänkt erbjuda spelen på.

Faktum är att utgivarna har kunnat välja en annan butik hela tiden, men medvetet struntat i det för "Steam är ju största plattformen" eller att helt enkelt välja att erbjuda spelen i flera olika butiker samtidigt.
-Lite som att du kan köpa Arla mjölken hos Coop, ICA, Hemköp, Netto m.fl, valet är ditt och du kan ha olika anledning till varför du gör valet att köpa dina varor hos just någon av dem.
Fast i detta fallet finns det bara ett val: >>EPIC Store<< och supportar du det så lär du få stå för det också.
Man bidrar som kund helt enkelt till att ta bort möjligheter för kunderna att kunna påverka marknaden och kunna välja med sina plånböcker. Man legitimerar också tillvägagångssättet att köpa sig till exklusivitet, det är inte alls konkurrens utan något som kallas monopol.

Du kanske istället borde ställa dig frågan: "What's in it for me?" -Såvida du inte är en av utgivarna som får ta del av guldregnet från EPIC.

Men du, PUBG finns väl bara (exklusivt) steam för pc? Varför spelar inte valmöjligheterna någon roll om spelen är på steam?

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Autodidact:

Konkurrens är bra för såväl konsument som utvecklare och i detta fallet kanske det till slut resulterar i att Half-Life 3 släpps som ammunition i exklusivitetskriget.

tror alla som har stödjad Shenmu 3 på kickstarter vill snacka med dig lite om just den biten.

Skrivet av Bernd_P1:

tror alla som har stödjad Shenmu 3 på kickstarter vill snacka med dig lite om just den biten.

Shenmue III har ingenting med saken att göra, det spelet kommer inte att sälja bra (oavsett om det släpps hos Steam eller EGS). I det stora hela är det spelet extremt nischat och en majoritet av PC-spelare vet inte ens vad det är eller att spelserien ens existerar.

Valve kan välja att konkurrera genom att köpa sig egna exklusiva spel men väljer att inte göra det då de tror att de sitter säkra på sin topp.

Skrivet av Autodidact:

Shenmue III har ingenting med saken att göra, det spelet kommer inte att sälja bra (oavsett om det släpps hos Steam eller EGS). I det stora hela är det spelet extremt nischat och en majoritet av PC-spelare vet inte ens vad det är eller att spelserien ens existerar.

Valve kan välja att konkurrera genom att köpa sig egna exklusiva spel men väljer att inte göra det då de tror att de sitter säkra på sin topp.

🤣 tack för dagens skratt.

visst, "ingen" bryr sim om det. har ju bara dragit in mer än 6 millioner $ på kickstarter. var är din stora snack om "det är bra för kunderna" nu då? ända epic och utvecklaren har gjort här är att man har utnyttjat kunderna för en gratis lån man inte ens behövde betala ränta på och ljuga om vad kunderna skulle få.

men visst, låt oss tacka epic att man har nu helt och hållet dödat gaming på kickstarter. ingen kommer vilja stödja spel på kickstarter längre nu då man tydligen kan ljuga och bluffa kunder på allt utan konsekvenser. så ett STORT TACK till epic för det.

Skrivet av Bernd_P1:

https://i.imgur.com/qeKxEMx.png

🤣 tack för dagens skratt.

visst, "ingen" bryr sim om det. har ju bara dragit in mer än 6 millioner $ på kickstarter. var är din stora snack om "det är bra för kunderna" nu då? ända epic och utvecklaren har gjort här är att man har utnyttjat kunderna för en gratis lån man inte ens behövde betala ränta på och ljuga om vad kunderna skulle få.

men visst, låt oss tacka epic att man har nu helt och hållet dödat gaming på kickstarter. ingen kommer vilja stödja spel på kickstarter längre nu då man tydligen kan ljuga och bluffa kunder på allt utan konsekvenser. så ett STORT TACK till epic för det.

Dödat gaming på kickstarter är lite att ta i. Spelet bytte launcher, inte mer med det. Tycker det är väldigt mycket överreaktion mot att behöva installera en till launcher.

Skrivet av Bernd_P1:

Det är dock fler än så som bidrog till Shenmue III, 81087 personer för att vara exakt (källa). Frågar du mig lär det vara en minoritet av PC-spelare bland dessa bidrag men det är ju bara en kvalificerad gissning såklart. Dock ganska troligt att det är så då spelserien inte ens fanns till PC förrän år 2018.

Steam har minst 90 miljoner unika användare (källa) så mitt påstående att spelet är extremt nischat och att majoriteten av PC-spelare inte bryr sig om eller ens vet om att spelet existerar är minst sagt korrekt.

Räknar vi att alla som bidrog till Shenmue III är PC-spelare, vilket givetvis vore rent nonsens, så vore det alltså endast ca. 0.1% av Steams totala användarbas år 2018. Det är då även generöst avrundat uppåt.

Med andra ord kan man nästan använda din beskrivning och säga att "ingen" bryr sig om Shenmue III, ja. Absolut.

Då har vi inte ens kommit till det faktum att det är långt ifrån 81087 personer som gnäller över bytet till EGS och att det nog är en liknande procentuell minoritet utav dessa 81087 personer som faktiskt orkar bry sig om något så fjantigt som vilken launcher man använder för att starta spelet man påstår sig ha väntat på och längtat efter att få spela i minst 15 år.

Senast redigerat 2019-07-16 20:17
Skrivet av Naga:

Ja så himla synd om Steam som snart kanske inte har 95% av marknaden längre. Wääääh. I din lilla historia så är det snarare Steam som är Amazon, inte Epic. Steam tar helt orimliga marginaler för att man blivit bekväm och vant sig vid att håva in pengar utan att göra ett skit. Nu kommer en underdog och priskrigar, på det enda sättet de kan göra i deras situation, men då är det fel det också.

Även om det inte blir någon skillnad för mig som konsument så ser jag hellre att mer pengar går till utvecklaren än till distributören.

När Steam var nytt hatade alla den plattformen också men nu är det annat ljud i skällan. Det blir säkerligen samma sak med alla bakåtsträvare som för stunden ogillar Epic. Dessa personer har nog inga problem med att logga in på EGS varannan vecka för att claima gratisspelen heller ska du se.

Steam har inte ens i närheten 95% av marknaden.. 1/3 av alla nycklar som aktiverats på Steam, har sålts utanför Steam. Och Steam tar inte ut någon vinst ur dessa. Sen har vi många av de stora publishers som EA, Ubisoft, Activision sina egna launchers som tar upp en del av marknaden. Och så klart GOG.. Så monopol har de knappast..

Sen är Epic värderade på 8 miljarder dollar.... De är inga små pojkar direkt. Valve själva var sist värderade på 3 miljarder bak i 2012. Dock svårt att säga exakt hur mycket de är värda nu då detta inget de gett ut nyligen. Men man kan nog få en generell ide hur de ligger till idag mot Epic när Gabe Newels nät värde är 3.9 miljarder(2018) mot Epic's CEO Tim Sweenys 7.21 miljarder(2019).. Det är en rätt rejäl skillnad..

Om allt Epic hade gjort var att erbjuda bättre marginaler till distributörer. Så hade ingen klagat. Då hade allt kommit ner till bättre priser och service för vilket konsumenterna väljer. Men Epic väljer istället att använda sina Fortnite och Kina pengar till att köpa sig in i marknaden. Istället för att ge bättre priser eller service.

EDIT: Det Epic erbjuder publishers är inte ekonomiskt hållbara avtal. Det är helt omöjligt för Valve att konkurrerar mot vad Epic gör då de skulle så fall också behöva gå i förlust för att kunna "konkurrera". Det är inte en hälsosam marknad. Och Steam är inte de enda aktörerna som påverkas. Då man även har GOG som lär ta stryk av detta, när Epic även köper upp indie titlar.

Senast redigerat 2019-07-16 21:13
Skrivet av NaaR:

@SCORPIUS: Det finns sätt för singleplayerspel, som inte är tillåtna att diskutera i forumet. Bara att göra ett val och tuta och köra!

Att det ska ens behövas göras känns larvigt och helt enkelt bara dåligt. Detta rör mig visserligen inte när jag har mer eller mindre gått över till GOG.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av ParasiteX:

Här är ett litet exempel jag läste om nyligen för er som fortfarande inte fattar varför Epic's strategi är extremt dåligt för oss konsumenter i framtiden.
Fanns en hemsida ett par år sen som sålde blöjor. Amazon bestämde sig för att "konkurrera" med denna hemsida genom att kraftigt sänka priserna till förlust nivåer på blöjorna de själva sålde. Den hemsidan existerar inte längre och nu har Amazon en dominans på den marknaden..
Och det är samma skit Epic gör nu. De säljer spelen på förlust i ett försök att trycka ut Steam, så att dom istället blir dominerande på marknaden. Detta handlar inte om att konkurrera.. Endast om att dominera.

Så kan du ju inte säga. Då kan man lika gärna hävda att Viasat, Canal+ och allt vad de heter också pysslar med monopol eller klaga på att SVT köpte rättigheterna till ishockey VM. Klart att det är konkurrens när de vill erbjuda olika paletter till sina kunder och ett spel som Fortnite ger stora svallvågseffekter på mindre spel i samma butik.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av MsSmith:

Så kan du ju inte säga. Då kan man lika gärna hävda att Viasat, Canal+ och allt vad de heter också pysslar med monopol eller klaga på att SVT köpte rättigheterna till ishockey VM. Klart att det är konkurrens när de vill erbjuda olika paletter till sina kunder och ett spel som Fortnite ger stora svallvågseffekter på mindre spel i samma butik.

Skickades från m.sweclockers.com

Men det är monopol de håller på med... Vi har alla bara blivit så vana med skiten att ingen tycks ifrågasätta det längre..
Nu ser man samma sak hända med streaming servicar där Disney och whatever köper upp så många exklusiviteter de kan få tag på.
När man köper upp exklusiviteter så behöver en service inte bry sig ett skit om att förbättra servicen för att locka kunder. Enda anledning Steam har lyckats hålla sig på toppen så länge trots konkurrens från Origin, Uplay, GOG etc. Är för de konstant förbättrar sin service så de håller sig alltid ett steg före dom andra.
Vi kommer sluta med en situation där alla game servicar slutar innovera och istället bara köper upp eller skapar egna exklusiviteter.

Skrivet av Cadzon:

Men du, PUBG finns väl bara (exklusivt) steam för pc? Varför spelar inte valmöjligheterna någon roll om spelen är på steam?

Skickades från m.sweclockers.com

Du missförstår nog min ståndpunkt.
Klart det spelar roll, om spelen enbart finns på endast ett ställe ges du inga valmöjligheter om du vill köpa det.
-Detta är något som utgivarna, inte Steam, är ytterst ansvariga för då de bestämt sig för att enbart publicera sina spel på endast en butiksplattform.
De har givetvis gjort fel från början om de enbart publicerat spelet på en plattform men det gör det inte mera rätt att dra tillbaka spelet från en plattform för att sedan publicera det igen på, du gissade det, endast en plattform igen...

Publicera spelen på alla tjänster och låt sedan tjänsterna konkurrera sinsemellan, det är då vi får en mer välmående marknad. Det finns inga tekniska hinder för att detta inte skulle gå att genomföra idag.
Då var det i så fall större problem på den tiden man handlade med fysiska kopior men t.o.m. då kunde man köpa samma spel fast från olika butiker.
Då valde man oftast inköpsställe p.g.a. konkurrens: dvs. pris, tillgänglighet, personlig service, smidighet osv. vad händer med de värdena om vi enbart accepterar att spel får finnas på en plattform? Vad får vi som kunder? Fler launchers och mindre konkurrens där den behövs?

Senast redigerat 2019-07-17 08:20

Allting i världen handlar om $$$. Givetvis tar EPIC till alla ideer och möjligheter dom har.
Ta t ex deras gratisspel 1 gång i veckan, det driver ju "trafik" som fasen till deras site/launcher. Jag hade _ALDRIG_ installerat den om det inte vore för gratisspelen. Sen nån vacker dag när nått spel jag vill köpa dyker upp där, dessutom billigare än steam, så varför inte?

Alla ni som är motståndare till EPIC's metoder, hur menar ni att dom skulle bygga en användarbas? Steam har ju ett sånt sjukt försprång att det förmodligen är sånna här metoder som krävs för att öht ha en chans...

Givetvis gillar jag inte exklusivitet, på samma sätt som någon annan nämnde soppan vi fått med Netflix osv, man behöver håva upp fullt med slantar i 7 olika videotjänster för att följa ungefär en serie i varje. Värdelöst. Men det är tyvärr resultatet av det kapitalistiska samhället vi själva byggt...

Skrivet av BasseBaba:

Alla ni som är motståndare till EPIC's metoder, hur menar ni att dom skulle bygga en användarbas?

Tja.. genom att erbjuda gratis spel, bättre priser och service... De hade kunnat göra allt det och byggt upp en stor användarbas utan att behöva gå till exklusivitet taktiker. Sen hade dom redan en stor användarbas tack vare Fortnite..

Skrivet av BasseBaba:

Alla ni som är motståndare till EPIC's metoder, hur menar ni att dom skulle bygga en användarbas? Steam har ju ett sånt sjukt försprång att det förmodligen är sånna här metoder som krävs för att öht ha en chans...

Nej man kan konkurrera på marknadsmässiga områden utan att köpa sig till ensamrätt och försöka "fucka upp" en hel marknad.

Låt oss stapla upp några, både bra och dåliga, exempel:
*EPIC har Fortnite som drar massor av personer framför allt yngre den yngre generationen. (Bra! Vi behöver konkurrens!)
*EPIC har mängder av omtyckta spel bl.a. Unreal-spelen som jag personligen gillar och dem med min generation som de även har till försäljning på andra plattformar. (Bra! Detta gynnar konkurrens, vi behöver konkurrens!)
*EPIC ger även bort spel som du nämner. (Bra! Vi behöver konkurrens!)
*EPIC ger utgivarna (låt oss hoppas att det äver gäller utvecklarna) en större del av kakan. (Bra! Vi behöver konkurrens på det området också!)
*EPIC har ett undermåligt utbud av tjänster jämfört med mer etablerade aktörer inom samma bransch, fine alla måste de börja någonstans men se för fasen till att steppa upp gamet här då istället för att kasta pengar och köpa bort konkurrens! (Totalt fel fokus från EPIC här!)
*EPIC köper bort själva spelen från markanden och från aktörer som har samma roll som dem och reducerar därmed möjligheten för oss kunder till att enbart kunna välja deras butik för att köpa spelen vid release. (Totalt hjärnsläpp och anti-konsumenttaktik då "köpet" av spelet sker redan innan en kunden är en del av kedjan.)
*EPIC's strategi liknar mer telekombolagens tillvägagångssätt i USA, där det ibland bara finns en operatör som får eller kan tillhandahålla tjänster i den delstaten.

Därmed erbjuds inte kunden något val om den vill ha telefon, internetuppkoppling eller kabel-TV likaså står utvecklingen still för vilket bolag känner att de måste konkurrera med sig självt när de har ensamrätten till det området? Finns det någon chans till nyetablering för att ändra på trenden? Nej, för då köper bara det befintliga telekombolaget upp dem eller stryper alla vägar för den nya konkurrenten istället. De har nu alltså total dominans även kallat en monopol-ställning.

Epics sätt är inte en lösning på problemet utan ett förvärrande av det redan existerande problemet med exklusivitet samt utgivarnas ovana att föda endast en marknadsplats med releaser åt gången, istället för att erbjuda dem på fler eller alla plattformar.

Skrivet av BasseBaba:

Givetvis gillar jag inte exklusivitet, på samma sätt som någon annan nämnde soppan vi fått med Netflix osv, man behöver håva upp fullt med slantar i 7 olika videotjänster för att följa ungefär en serie i varje. Värdelöst. Men det är tyvärr resultatet av det kapitalistiska samhället vi själva byggt...

Inte byggt utan "vi låter det byggas" här och nu iom. omfamnandet av metoder som EPIC's så bidrar vi ju själva till förfallet...?

Senast redigerat 2019-07-17 10:02

Jag är 100% för Epics exklusiviteter så länge de används för att komma ikapp Steam. Steam vägrade sänka avgiften för utvecklare vilket gjorde att Epic skapade EGS. Först då sänker Steam sina avgifter och detta endast med 10 procentenheter under väldigt specifika förhållanden. Denna sänkning har vi alltså enbart Epic att tacka för.

Epic har redan gjort så mycket bra för spelvärlden och mer ska det bli med EGS. Den dagen de är större än Steam så hoppas jag dessa exklusiviteter upphör men är egentligen inget direkt problem.
På PC innebär det bara att du får installera en till launcher vilken är helt gratis. Detta till skillnad från konsol som kräver ny hårdvara för flera tusenlappar.

Skrivet av ParasiteX:

Men det är monopol de håller på med... Vi har alla bara blivit så vana med skiten att ingen tycks ifrågasätta det längre..
Nu ser man samma sak hända med streaming servicar där Disney och whatever köper upp så många exklusiviteter de kan få tag på.
När man köper upp exklusiviteter så behöver en service inte bry sig ett skit om att förbättra servicen för att locka kunder. Enda anledning Steam har lyckats hålla sig på toppen så länge trots konkurrens från Origin, Uplay, GOG etc. Är för de konstant förbättrar sin service så de håller sig alltid ett steg före dom andra.
Vi kommer sluta med en situation där alla game servicar slutar innovera och istället bara köper upp eller skapar egna exklusiviteter.

Det där håller jag inte med om. Monopol för mig är Systembolaget eller Arbetsförmedlingen (och då att man måste vara inskriven där för att få a-kassa) medan de olika tjänsterna som nämns snarare är en matkasse (eller på dataspråk en container) som kan innehålla lite vad som helst. Innovationerna kommer sällan från Origin, ICA eller andra butiker som tillhandahåller materialet till slutkund utan det är längs vägen saker och ting sker. Kan dock till viss del hålla med dig i resonemanget, är skapligt trött på halvtaskiga portningar av spel som bara gjordes för att man var tvungen eller spel som exempelvis är konsol-exklusiva. Däremot om ett spel finns på PC spelar det mindre roll vem som tillhandahåller det.

Skrivet av Dosshell:

Epic verkar ha lite pengar. De donerade 1.2 miljoner dollar i cash till Blender Fondation här om dagen, av ren goodwill [0].

[0] https://www.blender.org/press/epic-games-supports-blender-fou...

Gött att de donerar men mycket är PR syfte utan dess like och de använder säkert mjukvaran själva.

Skrivet av frong:

Anti-consumer eller pro-developer?

Jag viktar nog mot det senare.

Varför är de exklusiva. De är både.

Skrivet av veckans:

Jag är 100% för Epics exklusiviteter så länge de används för att komma ikapp Steam. Steam vägrade sänka avgiften för utvecklare vilket gjorde att Epic skapade EGS. Först då sänker Steam sina avgifter och detta endast med 10 procentenheter under väldigt specifika förhållanden. Denna sänkning har vi alltså enbart Epic att tacka för.

Epic har redan gjort så mycket bra för spelvärlden och mer ska det bli med EGS. Den dagen de är större än Steam så hoppas jag dessa exklusiviteter upphör men är egentligen inget direkt problem.
På PC innebär det bara att du får installera en till launcher vilken är helt gratis. Detta till skillnad från konsol som kräver ny hårdvara för flera tusenlappar.

Exkusiviteter är aldrig bra för nån förutom företaget som gör detta. Vare sig det kommer från en mjukvaru publisher (Epic etc) eller hårdvaru publisher (Nintendo etc).

Tycker det är komiskt att folk ser EGS som Kristi återkomst, de har gått in slängt pengar och fått exklusiviteter inget annat. En annan femma om de släppte spelen DRM fritt men det kommer aldrig ske.