Era tankar om Intel Core i5-9600K?

Nehepp, men blizzard lyckades uppdatera sitt snart 15 år gamla mmorpg att utnyttja fler än 4 kärnor i en patch nyligen i dx12 läget varför skulle inte andra utvecklare klara av det då?

core 0-2-4-6 har mellan 20-30% load vid enbart WoW spelande och core 1-3-5-7 har runt 5-15% load vid enbart WoW spelande, det är inga fantastiska siffror och den sprider sig inte jämt men nog klarar spelet av att utnyttja 8 kärnor, innan patchen hade jag nära 90% på core 0 och 1-2 belastades till runt 30-50%.. medans core 3 kördes på runt 20%. och de resterande hade runt 5% load.

Skickades från m.sweclockers.com

Lite dåligt formulerat av mig, jag menar att spelutvecklarna (kanske) är mer benägna att försöka göra det nu när det blir vanligare och vanligare med fler kärnor och trådar där ute

16Gb räcker mer än väl, kör 2x8 så har du möjlighet att stoppa i mer sen om du vill.

i5an är absolut en kompetent CPU, tyvärr är den överprisad för vad du får idag. Men du kommer inte bli besviken om du köper den

Ps4 ha ingen pc hårdvara där av en stor skillnad. Nästa serie spelstationer har en "standard" ryzen cpu med minst 8/16.

Fast tvärt om, att ge hög FPS i låg upplösning har inte garanterat att man håller prestandan längre, men processorer med fler trådar/kärnor håller sin prestanda en längre tid (se video jag länkat tidigare)

Intels CPUer är inte dåliga, bara väldigt överprisade för vad du faktiskt får för pengarna.

Vad menar du är den stora skillnaden mellan Jaguar och Zen som båda är x86_64-arkitekturer? Jaguar har ju bl.a. använts i en del billigare Athlon och Sempron AM1-processorer.

Vad jag menar är att om man tittar bakåt i tiden (som i videos jag länkade) så slog 2500k FX8350 i de flesta lägen när de släpptes, i moderna spel ligger istället FX8350 före 2500k prestandamässigt, alltså verkar det som att om man ska "framtidssäkra" spelar många kärnor mer roll än hög FPS i låg upplösning

Ah, jag som missförstod, sorry! kände mig väl träffad då jag brukar förespråka AMD före Intel i de flesta fall.

Jag länkade två videos där det visas (han baserar det på siffror från ComputerBase och andra techtubers, t.ex Gamers Nexus).

Spot on!!

Är supernöjd med min i5:a, för spel är det en riktigt bra CPU. Finns väl inga tester som säger annat(bortsett från Far Cry)?

Du får gärna lita på vem du vill, siffrorna ljuger inte
GamersNexus review av 1800X, som du ser så slår FX-8370 2500k i alla tester den är med i (varför den inte är med i alla vet jag inte)

funkar det bra att visa filmen i 8K? (Använd chrome för att kunna välja 8K)

Att spel allt utnyttjar kärnor i större utsträckning råder det inget tvivel om, dock går det väldigt sakta. Finns spel från Nehalem-tiden där en C2Q spöar C2D, men tagit fram till nu (~10 år) innan det finns spel där 4C/4T inte är fullt tillräcklig.

Alltid svårt att sia om framtiden, men håller vi samma tempo framöver lär 6C/6T vara lysande för spel närmaste 10 årsperioden.

Sedan finns en rätt stor märklighet med de siffror som användas i videon, kolla hur prestanda mellan FX-83x0 och i5-2500K förändras genom åren. Sista datapunkten passar liksom inte in i trenden! Kikar man på det ComputerBase test som används där och kikar på FX-8370 vs i7-2600K så är skillnaden mellan dessa två långt mindre än SweClockers m.fl. fått (vid det här läget hade i princip alla slutat testa i5-2500K så går inte att göra en direkt jämförelse, i7-2600K var dock fortfarande vanligt förekommande).

Vidare finns en rejäl miss i slutsatsen som dras ca 13 minuter in i den andra videon. Där konstateras tvärsäkert att i7-7700K (överklockad där till 4,9 GHz) är en CPU-flaskhals medan R7-1700 kommer dra ifrån rejält om man stoppar in en väsentligt kraftigare grafikkort. Faktiskt utfall är detta (och det är en stock i7-7700K med 2666 MT/s RAM!!!):

D.v.s. det direkt omvända.

Hur är det möjligt när i7-7700K redan låg på ~95 % CPU last med ett GTX 1080???

Därför att man inte kan titta på genomsnittlig CPU-last och försöka dra slutsatser kring hur mycket CPU-kraft som "finns kvar". Det är en allt annan än linjär skala + spel nästan (men bara nästan) alltid slår begränsas av någon enskild CPU-tråd. Tyvärr är Windows schemaläggare rena tombolan så man får inte en korrekt bild av hur OS-trådarna verkligen är lastade.

En sak som en YouTube-analytiker av rang borde ha lyckats gräva fram är en förklaringen till varför Skylake S alltid presterar bättre än Skylake X även vid samma frekvens. Är ju exakt samma ALUs i båda fallen, ändå är det rätt stor differens i vissa titlar...

Vad skiljer dessa två CPU-modeller och hur skiljer sig spels användande av många kärnor från t.ex. Cinebench. Lura ut den så går det helt plötsligt att göra rätt mycket sannolikare utfästelser om framtiden (men de är fortfarande gissning då saker kan ändras på oförutsedda sätt).

@Yoshman: Det du säger är givetvis rätt, men jag tror du missar hans poäng lite; han menar inte ett kraftigare grafikkort i samma spel, utan i ett potentiellt framtida spel, på samma sätt som han pratar om FX vs i5. I nyare spel hamnar FX-83x0 (8350 eller 8370 är i princip identiska prestandamässigt) före 2500k, trots att den senare var bättre i låga upplösningar när de släpptes.
Hans "förutsägelse" är väl snarare att om ett par år kommer det finnas spel som fullt kan utnyttja kärnorna/trådarna hos en 1800X men som överlastar en 7700k (bara exempel) så att vi får ett scenario som med FX-83X0 och 2500k

Skickades från m.sweclockers.com

Fast, var har du datan som bygger under ditt påstående? Och har jag fel för mig att FX också går att överklocka?
FX-8370 är ca 2% snabbare än FX-8350 så där är inte tillräckligt stor skillnad för att förklara den skillnad som syns i nyare spel

Skickades från m.sweclockers.com

@AndroL: Antar att du har redan koll på läget, men kolla så det är rätt bios på Z370 moderkortet (ett bios som stödjer i5-9600k), annars kommer det nog inte att förstå vad det är för processor du har monterat på det

RTX2060 kortet är nog det mest prisvärda man kan köpa nu, så tror du blir rejält nöjd med datorn!.

Jag personligen hade haft kvar minnet, 32GB är skönt att ha. Jag ska själv uppgradera till 32GB senare i år.
Jag har dock ett Corsair minne som enligt kompatibilitets-tabellen är lite osäkert om man kan populera alla 4 simm-platserna med, så får se hur det går

@sesese: Nej, lagga ordentligt. Testade 4k och de flöt på bra.
Ville du göra en poäng eller ville du kolla om du kunde ha en till TVn för att se film?
Har 1080 skärmar så är inte ett stort problem för mig att 8K laggar

Kunde spela upp 8K utan minsta hack i Firefox, med min i5-8600K, fast hur mycket spelar egentligen processorn in för videouppspelning? Är det inte nästan helt en fråga för grafikkortet?

@cyklonen: borde vara så, tvn(oled) klarade den.
Viss skillnad på våra grafikkort kan man konstatera...

Fast 3570k är 9 år gammal. Byter man så pass sällan så kan man ju lika gärna köpa det värsta typ 9900k. För år 2028 så är det nog ingen högodsare att 9900k presterar märkbart bättre i spel än 9600k.

Ops morgontrött kan inte räkna ^^
8år samt 2027 ska det stå