Intel lanserar Whiskey Lake för ultratunna datorer – upp till 4,6 GHz på 15 W TDP

Kul. Vi har varit fast med HD620 i vadå? två...tre...fyra år?

Brukar ju inte vara mer än max någon minut av boost innan den throttlar på ultratunna datorer.

De används i bl.a. MacBook Pro, och i nya Intel NUC-modeller som förväntas komma i oktober.

Nästa namn Ketchup Lake.

@infigo: För att den gör det den ska , de som behöver PRO lösningar köper externt grafikkort. När företagen efterfrågar bättre IGPU då får vi bättre IGPU

Visst är det synd att ingenting händer men samtidigt förstår jag Intel , varför fixa något som 0.0001% vill ha. Sen är ju frågan vart folk vill ta det , ska du kunna spela på dom? Eller vad är målet?

@Yoshman Framtiden rör sig framåt , men tyvärr inte i personliga datorer hållet utan snarare mot stora datacenter som vi är uppkopplade mot och sedan gör allt. Kvantdatorer är påväg men vi får se har varit riktigt bra prestandahopp med bärbara, nästan så man köper en dator och sedan extern GPU docka.

@Lazze2k5: Där börjar du hoppa in på "spellaptops" vilket är en helt annat ämne än vad alla som faktiskt har en laptop använder den till. 99% används av företag , privata svenssons som största ansträgning är aftonbladet surfning osv. Dvs spelandet är en sån liten del att research - kontra priset inte gör det värt. Samtidigt vill folk inte betala X antal extra tusenlappar för en bättre IGPU, vi lider av det men samtidigt finns det inte en bred marknad för dom.

Folk vill hellre ha en starkare CPU del än en bättre IGPU därav ligger fokuset på detta.

Apple vill väl ändå ha bättre GPU än vad dessa har (ang. nyhetens sista mening). Så de skulle kunna lägga till en diskret grafikkrets utöver dessa, men då förlorar man poängen med 15W-CPU, och då kan man lika gärna sätta dit en 28W Coffee Lake med 4 kärnor och Iris Plus 655, eventuellt med cTDP down på 20W.

Det är det som är fantastiska, de är faktiskt kraftfulla nog att spela på, trots 15W, speciellt om du har ens det klenaste dGPUn. Men det jag syftat på är arbete. Tex din kompilering, kodning av video, redigering av bilder. Allt sånt blir ju direkt tung last. Och den klarar ändå att hålla ca 2.1-2.3Ghz konstant last, med 8 trådar... det är en hel del beräkningskraft faktiskt.

http://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-8550U-vs-I...
Och i kortare tester... är den banne mig inte att leka med. Den sätter 35W TDP CPUn från Kaby på prov. Skylake och tidigare har inte en chans.

Och min poäng är inte att 4Ghz 8550U är dålig, utan att mer frekvens som enda fördel, är inte en fördel. Det är bara dyrare... för att Intel ska sälja något. Tom så i5-8350 är sweet-spot pga den kommer ligga på samma TDP gräns (yep en i5 som slår i7 pga TDPn), du får 3.6Ghz boost och också 8 trådar med pga HT. Du får dock 2MB L3 mindre, men som du säger, ska man inte ha tungt, är det mer än nog

@Yoshman Och som user benchmark ovan visar, är frekvens inte en fördel här. I kortare tester är den lägre 3.6Ghz tom en fördel, då den hinner ladda in allt du vill, utan att throttla. Och nån milisekund eller så här och där, är inte värt det priset på maskinen, då som du säger, har valt en sämre lämpad dator
(båda har samma teknik, samma snabba frekvensökning och samma fördelar övrigt)

i5an: Best Bench: 84% Base clock 1.9 GHz, turbo 3.6 GHz (avg)
i7an: Best Bench: 83% Base clock 2 GHz, turbo 3.2 GHz (avg)

Noterar du kanske frekvenen?

Hur kommer det sig att Intel är så långt efter övriga aktörer med att krypa ned till 10 mm? Känns som att Samsung m.fl. har varit där i år och dagar redan. Hoppas att det sker snart! Jag menar, jag vill ha en ultratunn dator som inte bränner sönder knät på mig när jag jobbar

Kort sagt, 10nm vs 7nm är ett namn. Man har valt att mäta "vad man vill" och sen säger "nm" efter det.

Nu är Intels 10nm efter, och lite tror jag är pga de jagar de extrema frekvenser alla vill ha. De har höjt ribban så högt för sig själva att de nu börjar riva den om och om igen när de hoppar.

Och laptops kommer för all framtid bränna sönder knäet, då samtliga CPUer, AMD, ARM eller Intel, pressar sin TDP så långt det bara är fysiskt möjligt, och först när det blir för varmt, saktar de ner. Samma med telefoner idag...

Så det är en balans mellan ett chassi som inte blir varmt och prestandan som alla stirrar på i benchmarks. Speciellt alla metallchassin är rätt värmeledande

Pratar inte du om det benchmark som finns hos UserBenchmark.com?
Om ja, den tar väsentligt mer än några sekunder att köra så en ultratunn dator kommer trottla. Vilket är helt förväntat.

XPS13 får anses vara en rätt tunn modell, bland de tunnaste man hittar faktiskt. Är exakt den prestandaskillnad man kan förvänta sig från skillnad i max-turbo när man jämfört modellerna med i5-8350U vs i7-8550U.

Även Geekbench 4 tar en stund att köra, men just därför att en av huvudmålen för denna benchmark är att testa bärbara enheter (ända ned till mobiler) så är det en kort, kort paus mellan varje test. Det räcker för att kretsen ska hinna kyla av sig, sedan tar varje deltest några enstaka sekunder.

D.v.s. precis det användarfall som är det mest relevanta för den här typen av enheter, fast de flesta enheter har nog rätt mycket mer "idle" tid, de är inte skriptade utan styrs av en extremt långsam människa (sett från en CPUs sida är alla människor långsamma då de opererar som bäst på millisekundnivå medan CPUn lever på nanosekund nivå).

Nu vet jag inte om det är samma datormodeller men även om det är samma modeller så kan det vara exemplarsskillnader mellan CPU:erna som kräver olika ViD vid olika turbonivåer. Turbo är svårt att mäta pålitligt.

Jag har dock svårt att se att Whiskey Lake som är en 14nm++ mot 14nm+ är nämnvärt mer energieffektiv. De klockar ju dock uppenbarligen väldigt bra!

Intel är nod-ledande och man kan i princip säga att de ligger åtminstone en nod före konkurrenterna. Problemet är att alla mäter olika och använder olika måttstockar.

Man kan mäta:
Transistorlängd
Längd mellan två identiska punkter mellan två transistorer
Genomsnittlig transistordensitet
Bästa transistortäthet
Beräkningsförmåga per area
med mera.

Samsung, TSMC är ungefär på motsvarande nivå som Intels 14nm/14nm+. Sedan kan man även trycka på att mindre är inte nödvändigtvist bättre utan man kan även designa för en specifik krets. Exempelvis finns Global Foundries 12nm LPP (low power process) som är byggt efter energieffektivitet och inte efter hög klockning (låg latens och korta kritiska avstånd).

TL;DR: Stirra dig inte blint på siffran, den säger egentligen inte särskilt mycket.

Testet kör i flera steg, och tar inte mycket mer tid än WU + lite tyngre hemsidor tar att ladda, per test.
Det som gör just userbench intressant är att det inte är ideal siffror i något lab, utan verkligt test på folks maskiner, med allt igång. Du ser att vissa tom lyckats få under bas nivå.

Det som är mest intressant i den i5an är att hela dens test range är mellan 1800 och 3600. Mao... Den går aldrig utanför sin planerade frekvens. Den är mao väldigt förlåtande för verkligheten, där dina bakgrund batchar faktiskt kör... med alla uppdateringar, virus skanners osv. Saker som inte testas i benchmarks normalt.

Som sagt, samtliga dessa är exakt teoretisk prestanda, något jag försöker banka lite på dig att du måste inse, inte är kritisk. De 400Mhz + 2MB cache hjälpte inte märkbart mer i de testerna. De tom försämrade det. Och därför säger jag åter min kommentar att mer frekvens på detta gör inte mer nytta. Bergis. 100% säkert. Det ger bara fina benchmark värden i vissa tester, eller kanske en milisekund eller så snabbare Office start, innan något termiskt throttlar.

Så du har lite olika fall.
1. programmet öppnas snabbt nog att inte hinna throttla, och är då enkelt att öppna, och går snabbt oavsett. Den snabbare vinner, men det gick så snabbt att du inte hann märka någon skillnad utom i en graf-stapel ändå.

2. programmet öppnas långsamt och tar en del tid/kraft och hinner göra detta på tvingar de snabbare att throttla, medan de långsammare kanske hinner öppna det (du har effektivt mer tid på dig vid lägre frekvens, det är inte linjärt), och den långsamma CPUn vinner.

3. programmet tar full kraft av datorn i längre tid, och samtliga CPUer throttlar, och alla kommer hamna runt samma prestanda nivå och det blir typ lika mellan dem ändå. Och ingen vinner...

Som sagt, om 4.0Ghz throttlar så snabbt, lär 4.6Ghz vara mördande på det. Du lär termiskt throttla genom att öppna notepad. Att dumpa premium pris för att ev kunna få en bråkdel av nån sekund snabbare på något udda ställe, är totalt idiotiskt, ekonomiskt sett.

Så du säger, köp denna, men använd den inte mer än lite här och var?

Och här gör du ett av de största missarna som många gör när de tittar på benchmarks utan någon verklighetsförankring. Du glömmer bort hur otroligt mycket som Windows idag gör i bakgrunden. Inte bara det, webbläsaren uppdateras, andra program ska ladda ner och patcha. AV ska skanna, testa osv. Ta AVG tex, populärt gratis AV testar okända filer i en sandbox miljö, innan de startar dem. Bara här kan ta 10-15 sekunder... utan problem. Mängden processor tid som går åt att göra detta i dag börjar närma sig hälften av vad enklare användare ens använder datorn själva till.

Jag säger därför, spendera inte pengarna på den dyraste CPUn. Alla är TDP begränsade ändå. Välj den datorn som passar dig bäst i övrigt, och kan du få den med i5-8350U, ta den. Det är den mest prisvärda, effektivaste och mer än nog snabba CPUn som både i lätta jobb och i lite kortvariga tyngre jobb, sätter nästan samtliga tidigare laptop CPUer i skamvrån, och den kostar inte skjortan.

Finns ingen poäng att lägga en enda krona mer på snabbare CPU, då du märker inte skillnaden i hur fort ett program öppnas. Utan det bara folk som har för mycket pengar, eller stirrar i lab-benchmarks som kommer bry sig.

Det var bästa fall snitt, av 1000-tals maskiner. Inte en model, utan alla testade. Alla på marknaden, testade.
I5 8250U ligger strax under 8550U, men ändå inom någon %, vilket åter bekräftar att trots lägre bas och 600Mhz skillnad, är det inte så enkelt självklart som Ghz siffrorna säger. 8250U har ju också bara 6MB cache, vilket med samma snitt frekvens, lär göra den skillnaden mellan 8550u effektivt.

Det man dock ser är att där fanns maskiner som kunde hålla snitt på hela testet, på sin 3.6Ghz maximala turbo, både på 8350 och 8250 (på 3.4), men inte på 8550u. De siffrorna ovan är alltså snitt frekvensen, och 8550u gick ner till 8250s Turbo nivå, i snitt, på ett av de klenaste, enklaste testerna som finns att göra. Vi pratar inte 2 timmars runs, eller Prime 95 i timmar, vi pratar kortvarigt test som testar CPU, RAM, Disk, GPU osv. Allt.

Så poängen är inte bara vem som är snabbast, utan vad du faktiskt får för pengarna.

Och för att förstå hur satans kraftiga dessa är:
https://www.youtube.com/watch?v=6Td5UsBtxLg

Att ens tänka på att spela 720p medium på en 15W CPU där du kör iGPU också... mind blown.
Och vi pratar trots allt ett AAA spel som inte är så sabla gammalt, med usel motor.
Lägg till en enkel dGPU och man kan nog spela rätt bra.

EDIT: För referens, körde jag userbench på maskin här. tog 17 sek genom HELA CPU delen av testet, vilket är 10+ olika tester. De enklare 1-4 tråd testerna tog fåtal sek, och gjordes först. Så hävdar ni att 17 sek CPU last (på en långsammare CPU) är lång tid, och den hinner termiskt throttla, undrar man, vad i hela friden ni hade tänkt folk ska göra med dessa som inte termisk last påverkar. Mao, det är inte värre än att starta ett tyngre program eller en webbläsare med 50 flikar och ladda en stor hemsida.

Jag kör just Windows på min ultratunna laptop med en i7:a, så har hyfsad koll på hur lastat systemet är av junk i bakgrunden. Har tillgång till en rad olika laptops och kan därför relativt enkelt jämföra dem.

Jobbar man t.ex. med programutveckling är den faktiskt skillnaden i prestanda mellan de olika CPU-modeller rätt mycket vad man kan förvänta sig givet deras maximala turbo. Undantaget är saker som "totalt-rebuild" som i mitt fall tar åtskilliga minuter, men just sådan är något som med fördel körs i bakgrunden eller i mitt fall körs det normalt på en annan dator via SSH (går även att sätta upp så lokal kompilering automatiskt sprids ut över maskiner på LAN:et, man vill ju helst få bort Windows ur ekvationen för de tunga lyften som med fördel utförs av system med lite fler CPU-kärnor).

Går däremot alldeles utmärkt att göra saker som statisk analys (rätt CPU-krävande i bemärkelsen, det "laggar" rätt mycket om man inte har tillräckligt med enkeltrådprestanda men inget som tar tiotals sekunder att köra). Fungerar även att debugga emulerade system (t.ex. olika former av inbyggda system som normalt inte är x86 baserade), också rejält CPU-tungt men blir i praktiken rätt korta "burster" då flaskhalsen åter igen är hur snabbt en människa kan interagera med debuggern.

Du kanske sitter och renderar hela dagar, ultratunn är inte för dig (de som befinner sig i den gruppen får sin nirvana när Nvidias RTX-kort lanseras då de kommer vara brutala på rendering).

För mig som jobbar med typiska interaktiva laster där I/O (mot disk och mot mig som tangentbordsgeneral) så är riktigt hög turbo boost guld värd (ja, det hög enkeltrådprestanda är positivt för all form av I/O!). Vad är prisskillnaden mellan i5 och i7, 1000-2000 kr? Det handlar alltså om motsvarande 1-2 konsulttimmar vilket är ett avrundningsfel i sammanhanget, rätt trevligt att man då får upp till 15 % bättre prestanda (4,6 GHz vs 4,0 GHz) för det avrundningsfelet

Även om just programmering på det stora hela är en nisch så är användarmönstret väldigt brett, hur förklarar man annars att ~70 % av PC marknaden består av bärbara?

Enda problemet jag ser är att vid övergången från 2C till 4C påverkas tyvärr interaktiva applikationer långt värre av att man körs "tunga" saker i bakgrunden. Så ur den aspekten har vi tagit ett steg bakåt för ultratunna som arbetshästar, 2C modeller backade ofta bara 200-300 Mhz när de var tungt lastade medan 4C kan lätt backa >1 GHz! Har håller jag tummar för att ARM verkligen tar för sig på den här marknaden, de har rätt teknik för just det fallet. Alt. får man hoppas att x86 lägret kopierar tekniken (men finns tekniska svårigheter som är x86 specifika med detta).

Edit: begriper inte riktigt dina exempel. Hur lång tid väntar du på att ett program ska öppna om CPUn ska hinna trottla???? Tar det mer än någon enstaka sekund att öppna ett program är det ju något seriöst fel på systemet.