Intel listar nionde generationens processorer – Core i5-9600K går i upp till 4,5 GHz

Det är nog för mycket att hoppas på med tanke på de problem Intel har med 10nm.

Beror väl på hur man räknar. 9600K alltså 9th gen.

Rubriken ska spegla artikeln samtidigt som den lockar till sig läsare. Att hänvisa till att Sweclockers allt är konsekventa men indirekt bevisar att de inte är det genom att skriva i ena rubriken att det är boost (XFR) medan att utelämna det i den andra rubriken helt är inte att vara konsekvent. Inte för att jag tror att det är en konspiration utan snarare två olika personer som satt rubriken.. och därför skiljer den sig i utförande.

Det är just det. Intel släpper inget nytt här. De återanvänder samma nod där man bara pillat in några extra kärnor. Det är där i "gnället" ligger.

Dessutom läggs detta "gnäll" på hög tillsammans med Intels mindre lyckade beslut den senaste tiden därav artificiellt stänga ned chipsets för att kunna sälja nya chip ligger ganska högt upp.

Nu är det väl som att jämföra äpplen med päron. AMDs Ryzen nod är sprillans ny. Intel kör med samma nod i flera generationer vid det här laget där man helt enkelt bara puttat in fler kärnor.

Med andra ord. Intel med sin över 100 ggr större budget och fullt mognade nod refreshar mer eller mindre flera generationer trots ett enormt övertag i budget medan AMD inte kan göra något annat pga. ekonomiska restriktioner och en nod som fortfarande lider av vissa barnsjukdomar. Zen2 ryktas komma ut nästa år medan Intel ryktas dessutom ha enorma problem med sin 10 nm nod.

Skillnaden är som sagt stor. Läs ovan.

TDP är ju i princip samma på i7-7700K och i7-8700K, ändå har den senare samma frekvens fast 50 % fler kärnor. Ska det då vara så omöjligt att öka antalet kärnor med 33 % men ändå behålla all-core frekvens och TDP?

Självklart kommer peak-effekten gå upp. Men TDP är inte peak-effekt. Vet inte vad maximal tillåten peak-effekt är för LGA1151v2, men den är garanterat >95 W då i7-8700K har en peak-effekt över 95 W.

TDP säger egentligen bara: givet en kyllösning med minst TDP W effekt så kommer kretsen fungerar korrekt. "Korrekt" betyder inte nödvändigtvis att den konsekvent håller max turbo (det gör t.ex. inte i7-8700 vid 65 W utan den behöver ~80 W för det). Både CPUer och GPUer börjar ju bli allt bättre på att känna av kvarvarande termisk- och elektrisk kapacitet hos plattformen och rätta sig efter det, var det jag refererade till med att det är "BRA" (är kasst att total effekt börjar krypa allt högre, men gillar man inte det finns ju andra modeller att välja på).

För traditionell skalär kod lär Intel se till att behålla all-core turbo på samma nivå som i7-8700K, om det nu dyker upp en 8C/16T S-serie CPU (vilket i det här läget allt pekar på).

Kommer basfrekvens minska? Med största sannolikhet!
Kommer peak-effekt öka? Garanterat!

Däremot finns det väldigt lite som pekar på att TDP kommer ändras. Möjligen kommer AVX-frekvensen när alla kärnor jobbar åka ned någon pinnhål (AVX-offset). Är under sådan last som Intels CPUer drar klart mest . Givet att Intel har dubbla kapaciteten med AVX jämfört med SSE kvittar det, AVX är ändå en klar fördel (för AMD är det strömmässigt ingen skillnad mellan SSE och AVX då det är samma teoretiska kapacitet).

Men frågan var ju vad skillnaden var och varför folk inte gnäller på AMD.

du har rätt

Att amd faktiskt optimerat 2600x mot 1600x och är inget massivt hopp i ren ipc utan runt 3% + bumpad mhz och uppiffad i övrigt medans intel mer kör ren mhz bump där 7600 / 8400 / 9400 i samma mhz har samma prestanda per kärna och är sameshit

Tittar man på uppgraderings väg så rent tekniskt borde man kunna köra en 9400 på en B150bräda och intel väljer att mjukvaru handikappa moderkort som lätt skulle kunna ha stöd för modernare cpu och amd försöker ha stöd från första gen am4 med alla cpu

Intel väljer att även handikappa cpu för överklockning där man kan köra oc på K modell - det gör inte AMD
Moderkort av samma modell som ej är K modell är ofta mjukvaruhandikappade K modell och skillnaden är bios
Amd må ha 320 chipset men B350 ligger i ungefär samma prisklass och man gör inte en intel att dubbla priset
Amd löder sina ihs "inte på G modeller" medans intel kör sin gamla tandkräm för det är billigare och gör det även på K modeller

Problemet med intel är att du kan ta en 8400 köra den i 5ghz på en b150 bräda så länge vrm orkar driva och den hålls kyld om dom inte medvetet handikappat oc funktioner och både amd och intel är företag som vill tjäna pengar men amd bryr sig mycket mer om kunderna och bjuder till mer medans intel bryr sig bara om att hora in maximalt med pengar och skiter i kunderna

Man kan diskutera ipc mot prestanda över alla trådar krig i all evighet och kasta skit på att 8700k är en brödrost eller ryzen klockar så dåligt att oc funktion inte spelar så stor roll men man får mer för pengarna med AMD men sämre ipc och mer pulver över alla trådar och en bättre uppdaterings väg

Intel har bra produkter och 8400an t.e.x är en bra prisvärd cpu men intel sköter sig så jävla illa på så många sätt att i.a.f jag blir förbannad på dom och kommer köpa AMD över intel av dom orsakerna

Ja och detta ifrågasätter jag inte men ibland upplever jag som att det ofta blir lite samma inlägg i varje ny nyhet om Intel så ibland är det svårt att se vilket som är vettig kritik och vilket som är inlägg från personer som favoriserar företag.

Jag har själv kikat på att köpa en AMD i budgetsegmentet 2200g men det tråkiga är ju att AMD valde att göra en intel och släppa 2200g ihop med ett svindyrt X470 vilket förstår hela bygget. Jag har dock sett på senare tid att det har ploppat upp uppdaterade versioner av a320 med korret bios. Men det roligaste vore att hitta något vettigt b350/b450 för jag tror det kan löna sig i längden att ha möjligheten att överklocka speciellt om man senare köper ny CPU.

1600x är 14 nm och 2600x är 12nm.

Skickades från m.sweclockers.com

Så uppenbart att det här bara är en refresh för att möta ryzen gen2. Min gissning är att det inte är någon som helst IPC-skillnad. Typ som med skylake och kaby lake.

Ja rubriken säger att detta är nya "nionde generationen", men enligt bilden i artikeln så kallar Intel själva detta fortfarande för generation åtta.

@Jacob: Vart kommer generation nio ifrån? Intel kallar ju fortfarande detta för gen8. Rubriken borde väl snarare vara "Intels Core 9000-serie en refresh av generation åtta". Kommer bara bli förvirring senare när Intel släpper gen9.

Fast är det så konstigt egentligen? Med AMD Ryzen fick vi sämre IPC och lägre klockfrekvens men fler kärnor (jämte konkurrerande lösning från Intel) - vilket gjorde att Ryzen ibland var det snabbare alternativet, ibland det långsammare, allt beroende på vilket arbetslast man körde.

Om vi får en Intel med 8 kärnor har vi då helt plötsligt med lika IPC, (förhoppningsvis) lika frekvens och fler kärnor (jämte tidigare intel CPUer). Den kommer därmed vara det snabbare alternativet oavsett arbetslast. Det är klart det är mer spännande

Nu gjorde du visserligen ett omedelbart förtydligande i meningen efter, och jag vet att du är väldigt insatt, men när du skriver såna här grejer får jag svårt att ta dig på allvar. Det är LÅNGT kvar tills den stora massan kommer ”behöva” fler än fyra kärnor.

Sex kärnor är lite som när alla personbilar plötsligt skulle ha sexväxlade lådor, trots att utväxlingen vid slutväxeln var exakt samma som hos modellen med femväxlad låda som ersattes. Det är ungefär som att ha fler kärnor på samma strömbudget. När folk får för sig att de ”behöver” något så går det sälja precis vad som helst inklusive svaga Bulldozer-kärnor, en CPU som skulle ”bli snabbare med tiden” som det hette då.

Att Intel till sist hoppar på Kärnornas Krig är väl inte så förvånande heller, och det är ju alltid kul med fler kärnor även om nyttan lär bli marginell i de allra flesta vardagliga situationer.

Strömförbrukning. Intel kommer att få det svårt med bas frekvens om de ska köra på 65/95W. idag så ligger 7820 efter 2700X både i prestanda och i strömförbrukning. 7820 +40w mot 2700X https://www.sweclockers.com/test/25500-amd-ryzen-7-2700x-och-...
I spel så har även Intels CPU sämre lägsta värden mot AMD 2700X.

Så Intel kommer att få jobba hårt om de ska kunna slå 2700X (jag tvivlar)

* Författaren kan inte garantera att det inte smugits sig in spår av sarkasm i texten ovan.