Polariserande solbrillor

Ska man inte passa för att köpa billiga kopior när det gäller solglasögon? kan väl saknas UV-skydd? man ska vara rädd om sina ögon!

@zebez: + för spridning av AvE !

Förövrigt har jag beställt mig ett par slipade solbrillor ifrån en online-sida och väntar spänt på att dels få testa hela konceptet och dels testa just den polariserande effekten.

Om du klarar av att inte bli av med glasögon snabbt så kan jag bara hålla med om att det lönar sig med att skaffa ett par riktiga glasögon.
Jag köpte mina 2002 i Australien och har dessa fortfarande dagligen. De var dyra men hjälper fantastiskt utan att ta bort för mycket ljus. Mitt råd är också att det skall vara glas och inte plastlinser för att de skall hålla länge. Det jag köpte var också Maui Jim som har nämnts tidigare i tråden.

Skickades från m.sweclockers.com

Nu är det ju ofta så att det är precis samma glas i de flesta märken.
Är i stort samma företag som tillverkar alla olika solglasögon

https://youtu.be/23ECSpxYLdY

Bland annat:
* Giorgio Armani.
* Brooks Brothers.
* Bulgari.
* Burberry.
* Chanel.
* Coach.
* Dolce & Gabbana.
* DKNY.
* Michael Kors
* Miu Miu
* Polo Ralph Lauren
* Paul Smith Spectacles
* Prada
* Ralph Lauren

Här är deras egen lista (inte alla märken heller tydligen)
http://www.luxottica.com/en/eyewear-brands
http://www.luxottica.com/en/retail-brands

Bytte mina 15 år gamla Ray Ban opolariserade till ett par nya Polariserade precis. Har bara kört bil med dom en gång än så länge svårt att säga skillnaden.

Det är polarisering du pratar om, polariserande glas tar bort ljus i vissa frekvenser och blockerar detta.
Man kan t.ex. använda polariserande glas för att ta bort UV-indexet från ljus för att skydda ögonen.

Eller använda ett polariserande filter på kameran för att kunna fota vatten/genom glas utan att få några reflexer med (detta på grund av att det reflekterande ljuset har en annan frekvens än det "vanliga ljuset")
Dvs blockar man frekvensen för det reflekterande ljuset kan man se klar genom vattenytan... mycket trevligt om man skall t.ex. fiska.

Blir det problem med skärmen så beror det på att glasögonen blockerar frekvens av ljus skärmen ger ifrån sig.

@Pimmp: Du kommer säkerligen märka av skillnaden betydligt mer vid blött väglag och eller snö.

Blev ett par RB-4255 i veckan för dryga tusenlappen.
Skarp som om man poppat in ett par nya ögon jämfört med mina gamla polariserade oakley

@WarWolf.667: Glöm inte bort Essilor, de äger märkena som Luxottica inte äger Snart är dock Luxottica och Essilor dock sammansatta till ett bolag

Skyddet ligger i materialet, så länge brillorna är av plast rakt igenom är du ganska säker, kopior med mineralglas eller liknande borde man passa sig för. Gladpack skyddar iprincip lika bra mot uv som de bästa linserna.

Har tre Oakley holbrook bågar som jag växlar lite linser i. Köpte ett gäng linser efter rekommendation från revant tror jag de heter. Billiga ( i förhållande till original). Brukar slita ut ett par på två år circus, men bågarna håller fantastiskt bra. Lite,lite insläpp på sidorna som kan störa men väldigt sällan. Oakley har många många bågar, prova i en affär, köp begagnade, stoppa i nya linser. Behöver inte kosta så mycket 400-800 beroende på modell och linskvalitet.

Ibland kan man testa UV-skyddet på sina solisar hos optiker utan kostnad också.

Mja, polarisering tar bort ljus beroende på orienteringen på vågorna. Typiskt sätt används det för att ta bort reflektioner, då detta ljus hamnar i samma orientering (som tas bort helt) samtidigt som annat ljus som har blandad orientering bara minskas något.

Angående "billiga" solglasögon... https://www.testfakta.se/sv/sport-fritid/article/lika-bra-sol...

Men visst lär det finnas en hel del där ute som saknar UV-skydd.

Dock är det väl inga som blockerar UV-A ?

Mjo var ett tag sen jag kollade upp detta, köpte ett par solglasögon för 4-5 år sedan.

Jo du har helt rätt, slarvigt uttryckt av mig

Polykarbonat släpper i sig självt inte igenom uv men det finns däremot andra plaster som gör det, Polykarbonat är en stark/tålig och ganska lätt plast så den används ofta i skyddsglasögon och "sportglassögon"
Antagligen är glas det "sämsta" man kan ha eftersom det krävs att man lägger på filter för att det ska bli ett bra uvskydd då glaset i sig inte stoppar uv särskilt bra utan är beroende av att det behandlas med någon typ av uvfilter och där fuskas det nog en hel del på billigare "glas-glasögon", det är ju också så att det finns många kopior av dyrare märkesdesigner just för att de är snorbilliga att tillverka och kan säljas för tusentals kronor, det lockar till sig bedragare som bara trycker i glas utan filter så köper man nått gjort i glas så bör man kanske inte göra det från Ebay, Wish eller liknade ställen.

Fördelen med polariserande solglasögon när du fiskar och kör bil är att du reducerar blänk. Det blir alltså inte bara mörkare, utan du tar faktiskt bort reflektioner. Detta innebär att du ser mer ner genom vattnet eller har lättare att se vägbanan.

Rekommenderar att man prövar själv, antingen med solglasögon eller kamerafilter, så man får en uppfattning om hur stor skillnad det kan göra. Själv skulle jag aldrig vilja ha ett par solglasögon som inte är polariserande.

Med det sagt, så är givetvis solglasögon något som kan ramla av eller vara i vägen.

@finally: mrqaffe har redan svarat utförligt, men du har rätt. Många dyrare, exklusivare märken, rayban etc har många modeller med mineralglas. Då krävs det som nämnt olika filter för att rensa bort UV. Fördelen är väl att dem är mer reptåliga, men det är iprincip det enda. Dem sprickor lättare, samt är tyngre.

Fejkbrillor med mineralglas bör man passa sig för, genom att sälja till ett billigt pris med vad folk tror är premium kvalité kan man lura många till att tro att dessa skulle vara bättre än ett par plastbrillor.

Det beror på att det sitter ett polariseringsfilter i typ alla skärmar. Kanske kan kalla det... polariseringseffekt när man kör två lager polarisering på varandra kanske?

Själv ser jag en jätterolig och bra bieffekt av det här. De flesta reklamskärmarna kring centralstationer är ställda på höjden vilket gör att de blir helsvarta med polariserade brillor på sig. Man får alltså en adblocker inbyggt i sina polariserade glasögon. Win på den haha!

Fast ja, nackdelen är att mobilen blir kolsvart när man vrider den 90 grader när man ska ta foton. Inte lika kul där...

Ah såklart, duh. Borde ju fattat det själv, vriden skärm eller inte Tack.

Därför även polarens kart-plotter i hans båt blir helsvart, sjukt opraktiskt.

Precis, ett bra exempel är ju som sagt när vägbanan är fuktig eller till och med våt efter regn och du har solen framför dig, det kan ju bli väldigt störande reflektioner. Detta eliminerar polariserande glas i princip helt. Din bilkörning blir därför säkrare.

Jag köpte ett par Randolph Engineering "CONCORDE" solglasögon. Haft samma nu i snart 4 år. Spöar skiten ur ray-ban...

Seriösa säljare/tillverkare anger material så fråga eller undvik de som inte kan ange materialet.

Om du köper solglasögon som verkligen kommer från en stor seriös tillverkare och inte är kopior så lär de ha skydd mot uv oavsett om de är gjorda i glas eller plast, problemet är om du köper via skumma kanaler och tror du får original men får kopior som bara har färgat glas och inga filter, personligen så bryr jag mig inte om varumärken så jag använder bara skyddsglasögon när jag cyklar och då brukar jag välja de som säljs som skyddsglasögon och de är i stort sett alltid gjorda i plast så länge man inte går till en optiker och beställer nån mer udda variant för nått speciellt ändamål, glas har ju nackdelen att vara tungt och visserligen är det reptåligt men vanligt glas tål slag dåligt så det är ju inte förstahandsvalet om man vill ha skyddsfunktion, Polykarbonat däremot är en stark och elastisk plast som kan flexa mycket innan den går sönder.
Så om du köper äkta Rav Ban tillverkade av Bausch & Lomb eller nyare Luxotica versioner och inte nått som bara ser ut som dem så är de bra om än dyra solglasögon, kopior däremot är en annan sak.
B & L gjorde väl bara i glas, Luxotica tillverkar i både glas och plast ?