Tror ni på klimathotet?

Citera flera Citera (6)

2018-05-16 19:20

Hellowiener

Avstängd

Plats: Staden
Registrerad: Aug 2007

●

@Esseboy: Fast det är ju överdrivet. "97% av forskare anser att människan är den största orsaken till global uppvärmning" är ett ypperligt exempel på överdrift och alarmism.

Citera flera Citera (2)

2018-05-16 19:22

Stoff3th3m4n

Medlem ★

Registrerad: Dec 2013

●

Skrivet av Ratatosk:

Förstår inte riktigt, menar du att det är lika lätt att förstå hur golfströmmen fungerar som det långsiktiga klimatet?
Nej det inte lika enkelt.

Tjusigt sätt att argumentera på. Svara på din egna tes om vad jag menar, felaktig dock.

Tror nog att du begriper egentligen, men låt gå. Vad som händer om gulfströmmen försvagas rejält vet varken du, jag eller forskarna. Men du tycker att det är nog med vanlig hederlig logik och fysik som någon form av bevis för att du ska känna dig säker på det. När det däremot gäller klimatförändringarna ratar du ju uppenbarligen bevisen som finns, trots att de kommer från riktig rådata. Det kan jag tycka är att vara inkonsekvent i sitt sätt att se på saker och ting.

Du får tycka och tro vad du vill, men det är väldigt märkligt att ha så lite krav för att tro vissa saker och gällande andra räcker det inte ens med riktig data som styrker det.

Visa signatur

AMD RYZEN 9 5900X - ASUS ROG X470-F STRIX - 32GB DDR4 @ 3200MHz - ASUS RTX 3070 Ti

Citera flera Citera (1)

2018-05-16 19:25

Hellowiener

Avstängd

Plats: Staden
Registrerad: Aug 2007

●

Skrivet av Mithras:

Men snälla rara människa.....

Bilden du länkar till, visar att vi:

Haft en CO2 ökning i atmosfären på 25% från 1960 talet till idag (ca 315 ppm i atmosfären till ca 395)
Haft en ökning av temperatur på ca 0.5 grader

Påståendet var: en fördubbling av CO2-ökning ska ge 2 graders ökning.

Om man extrapolerar lite snabbt från att en 25% ökning ger en ökning på 0.5 grader, så får man att ganska exakt att en fördubbling (ökning av 100%) ger en ökning av 2 grader.

Det stämmer alltså ganska exakt, baserat på den bild du själv länkat.

Och då nämner jag inte ens hur dumt det är att du tar en teoretisk påstående om vad en fördubbling av CO2 skulle innebära, och hänvisar till något som endast visar en 25% ökning för att visa att det är fel. Extrapoleringen jag gjorde ovan, fastän den pekar på att de har rätt och du fel, är egentligen inget som är acceptabelt som bevis på att deras påstående är rätt. Lika lite som att det skulle vara ett bevis på att de har fel, om siffrorna skulle se annorlunda ut. Att du ens använder något sådant berätta exakt allt man behöver veta om ditt kunnande inom ett sådant område.

Felaktig metod av dig. Att påståendet stämmer för 2 punkter betyder inte att sambandet är sant. Korrelationen är uppenbarligen inte sann större delen av tiden.

Citera flera Citera (1)

2018-05-16 19:27

Mithras

Medlem ★

Plats: Sthlm
Registrerad: Mar 2011

●

Skrivet av Hellowiener:

Jag undrar verkligen hur du får ihop den åsikten med din koldioxidhets.
Vi utnyttjar idag 1.3 jordars förnyelsebara resurser (inklusive koldioxidabsorbering).
Om medelkonsumtionen består och befolkningen ökar med 40% (som den kommer enligt Hasse) så hamnar vi på 1.8 jordars förnyelsebara resurser.
Om vi antar fallet att resurser är någorlunda jämt fördelade också, så har i det fallet USA minskat sin förbrukning med 66%.
Och ändå är vi 80% över vad jorden klarar.

Hur får du ihop detta?

Du är ju alldeles fantastisk i dina korkade argument.

"om medelkonsumtionen består" <--- exakt det jag har sagt att vi måste sänka, eftersom vår medelkonsumtion är alldeles för hög genom slöseri. Mitt argument från början har varit att "om vi sänker medelkonsumtionen, som idag är på tok för hög pga slöseri, till rimliga nivåer så kommer vi inte ha några problem även om vi ökar befolkningen med 40%" Hela din fråga baseras alltså på att något ska göras som jag uttryckligen sagt att vi inte kan göra.

Detta är nog sista inlägget jag svarar på från dig, eftersom du insisterar på att ställa frågor som jag redan svarat på, använder antaganden som inte går att använda pga logiska paradoxer, som dessutom inte går att använda jämte det jag redan har hävdat, och på det kan du inte ens tolka vetenskapliga texter och diagram. Om du fortsätter att inte förstå saker så hänvisar jag till att läsa om tills du förstår, för inte en enda gång har du ställt en fråga där svaret inte redan ligger i det jag skrivit.

Visa signatur

Citera flera Citera (5)

2018-05-16 19:31

Mithras

Medlem ★

Plats: Sthlm
Registrerad: Mar 2011

●

Skrivet av Hellowiener:

Felaktig metod av dig. Att påståendet stämmer för 2 punkter betyder inte att sambandet är sant. Korrelationen är uppenbarligen inte sann större delen av tiden.

Så du säger att bilden du själv har länkat inte går att använda av mig för att visa att de antagligen har rätt genom att visa att samtliga punkter som du har presenterat (i detta fall två) stämmer överens med deras påstående, men det går att använda av dig för att bevisa att de har helt fel? Otroligt lägligt

edit: att du tolkar fluktuationer som att "Korrelationen är uppenbarligen inte sann större delen av tiden" är ju skrämmande. För vem som helst som har lite kunskap inom området, så är det otroligt tydligt att man får räkna med fluktuationer, och har man ett sådant kort tidsspann som 40-50 år, så kommer dessa fluktuationer te sig stora. Vilket är varför jag redan tidigare har sagt att de senaste 200 åren är för kort tidsspann för att påvisa någon korrelation. För de som är lite insatta i ämnet så vet man också att den ena faktorn "laggar efter" den andra, något som blir väldigt tydligt om man kollar på så kort tid som 50 år, en tid där klimatet knappt hunnit reagera på. Zoomar man ut lite, däremot, där dessa fluktuationer och tröghetsmoment blir små faktorer, så blir bilden väldigt tydlig.

Samma korrelation mellan CO2 PPM och temperatur finner du över 450 000 år (vilket jag också redan tidigare i tråden visat). Det bör te sig otroligt tydligt att det finns en stark korrelation mellan dessa, och de absolut enda som nekar denna korrelation är de som helt enkelt är för korkade för att förstå (se bilden nedan). Du har inte sagt det rakt ut ännu, och jag hoppas att du inte väljer att hävda att det inte finns en stark korrelation mellan CO2 i atmosfären och temperatur. Du som har talat så mycket om fakta och statistik och data, ge mig lite hopp om att du iaf. kan uppfatta de mest grundläggande delarna av detta.

ps. Snälla försök inte använda "correlation does not show causation" för jag har inte hävdat det heller. Jag nämner detta inb4 du spyr ur dig något sånt korkat. Det är ungefär sådana irrelevanta kommentarer jag förväntar mig att du kommer med som argument.

Senast redigerat 2018-05-16 20:01

Visa signatur

Citera flera Citera (2)

2018-05-16 19:41

Grumbledock

Medlem ★

Plats: Plats
Registrerad: Maj 2006

●

"Tror på"?

Klimathotet är inte en religion, det är fakta. Det är inte heller nyheter, det har varit känt iaf sedan 60-talet då Shell forskade på området och valde att mörka sina resultat.
Det är ju ingen slump att de som förnekar klimathotet tenderar att vara väl betalda för sina åsikter av oljebolagen, och de som gör det privat tenderar att vara samma folk som tror att vaccin ger autism och att Illuminati styr världen. Bara trams!

Citera flera Citera (9)

2018-05-16 19:58

Esseboy

Avstängd

Plats: Finland
Registrerad: Jul 2009

●

Skrivet av Hellowiener:

@Esseboy: Fast det är ju överdrivet. "97% av forskare anser att människan är den största orsaken till global uppvärmning" är ett ypperligt exempel på överdrift och alarmism.

Vad anser du då att siffran är?

Visa signatur

2600x||16GB @3000Mhz 14-14-10-14-32-46||Vega 64||1TB SSD||HX1000 plat||FD R6 TG vit||CH VII||H100i V2||SST-ARM22SC||SG 32" QHD 144 Hz VA|| https://folding.extremeoverclocking.com/team_summary.php?s=&t...

Citera flera Citera (1)

2018-05-16 21:03

https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/04/400000yearslarge1.gif

Happen

Medlem ★

Plats: Aa
Registrerad: Feb 2005

●

Skrivet av Mithras:

Så du säger att bilden du själv har länkat inte går att använda av mig för att visa att de antagligen har rätt genom att visa att samtliga punkter som du har presenterat (i detta fall två) stämmer överens med deras påstående, men det går att använda av dig för att bevisa att de har helt fel? Otroligt lägligt

edit: att du tolkar fluktuationer som att "Korrelationen är uppenbarligen inte sann större delen av tiden" är ju skrämmande. För vem som helst som har lite kunskap inom området, så är det otroligt tydligt att man får räkna med fluktuationer, och har man ett sådant kort tidsspann som 40-50 år, så kommer dessa fluktuationer te sig stora. Vilket är varför jag redan tidigare har sagt att de senaste 200 åren är för kort tidsspann för att påvisa någon korrelation. För de som är lite insatta i ämnet så vet man också att den ena faktorn "laggar efter" den andra, något som blir väldigt tydligt om man kollar på så kort tid som 50 år, en tid där klimatet knappt hunnit reagera på. Zoomar man ut lite, däremot, där dessa fluktuationer och tröghetsmoment blir små faktorer, så blir bilden väldigt tydlig.

Samma korrelation mellan CO2 PPM och temperatur finner du över 450 000 år (vilket jag också redan tidigare i tråden visat). Det bör te sig otroligt tydligt att det finns en stark korrelation mellan dessa, och de absolut enda som nekar denna korrelation är de som helt enkelt är för korkade för att förstå (se bilden nedan). Du har inte sagt det rakt ut ännu, och jag hoppas att du inte väljer att hävda att det inte finns en stark korrelation mellan CO2 i atmosfären och temperatur. Du som har talat så mycket om fakta och statistik och data, ge mig lite hopp om att du iaf. kan uppfatta de mest grundläggande delarna av detta.

ps. Snälla försök inte använda "correlation does not show causation" för jag har inte hävdat det heller. Jag nämner detta inb4 du spyr ur dig något sånt korkat. Det är ungefär sådana irrelevanta kommentarer jag förväntar mig att du kommer med som argument.

Titta noga på din graf, CO2 följer temperaturen och inte tvärtom. CO2 går upp efter att temperaturen går upp. Havens förmåga att binda CO2 är beroende på temperaturen. Ju varmare det blir desto mindre CO2 kan bindas i haven och vice versa.

Skickades från m.sweclockers.com

Citera flera Citera (3)

2018-05-16 21:05

Happen

Medlem ★

Plats: Aa
Registrerad: Feb 2005

●

Skrivet av Grumbledock:

"Tror på"?

Klimathotet är inte en religion, det är fakta. Det är inte heller nyheter, det har varit känt iaf sedan 60-talet då Shell forskade på området och valde att mörka sina resultat.
Det är ju ingen slump att de som förnekar klimathotet tenderar att vara väl betalda för sina åsikter av oljebolagen, och de som gör det privat tenderar att vara samma folk som tror att vaccin ger autism och att Illuminati styr världen. Bara trams!

Det är sant att man trodde på ett klimathot på 60-70 talet, men då var man rädd för en ny istid eftersom temperaturen sjönk. När den gick upp igen blev vissa rädda för att jorden skulle börja koka. Detta har behandlats tidigare i tråden.

Skickades från m.sweclockers.com

Citera flera Citera (4)

2018-05-16 22:18

Mithras

Medlem ★

Plats: Sthlm
Registrerad: Mar 2011

●

Skrivet av Happen:

Titta noga på din graf, CO2 följer temperaturen och inte tvärtom. CO2 går upp efter att temperaturen går upp. Havens förmåga att binda CO2 är beroende på temperaturen. Ju varmare det blir desto mindre CO2 kan bindas i haven och vice versa.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag läser genom mitt inlägg 3 gånger och ser ingenstans var jag skulle hävda att temperatur följer CO2? Var hittar du det, är jag hemmablind?

Det enda jag har hävdat är att det finns en stark korrelation mellan CO2 och temp, vilken faktor som är beroende av den andra har jag mig veterligen inte nämnt.

Visa signatur

Citera flera Citera (1)

2018-05-16 22:22

Mithras

Medlem ★

Plats: Sthlm
Registrerad: Mar 2011

●

Skrivet av Happen:

Det är sant att man trodde på ett klimathot på 60-70 talet, men då var man rädd för en ny istid eftersom temperaturen sjönk. När den gick upp igen blev vissa rädda för att jorden skulle börja koka. Detta har behandlats tidigare i tråden.

Skickades från m.sweclockers.com

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling

Sant, men inte hela sanningen. På 60-70-talet så trodde framför allt medierna och tidningarna på en istid, inte vetenskapsmännen.

"Global cooling was a conjecture during the 1970s of imminent cooling of the Earth's surface and atmosphere culminating in a period of extensive glaciation. At the time, some papers in the scientific literature did explore this hypothesis, but a larger number of papers were published on the topic of global warming due to greenhouse gas emissions. The global cooling hypothesis nonetheless gained temporary popularity due to a combination of a slight downward trend of temperatures from the 1940s to the early 1970s and press reports that did not accurately reflect the full scope of the debate in the scientific literature"

"What was the scientific consensus in the 1970s regarding future climate? The most cited example of 1970s cooling predictions is a 1975 Newsweek article "The Cooling World" that suggested cooling "may portend a drastic decline for food production.
However, these are media articles, not scientific studies. A survey of peer reviewed scientific papers from 1965 to 1979 show that few papers predicted global cooling (7 in total). Significantly more papers (42 in total) predicted global warming (Peterson 2008). The large majority of climate research in the 1970s predicted the Earth would warm as a consequence of CO2. Rather than 1970s scientists predicting cooling, the opposite is the case.

https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-int...

7 papper för global cooling vs 42 för global warming mellan 1965-1979 är ganska stark fördel "team global warming" skulle jag säga.

Det viktigaste med detta är dock denna sanning:
Forskarkåren inom miljö och klimat har hela tiden funnit konsensus kring global uppvärmning som en konsekvens av CO2-utsläpp, även på 60-70talet.
Att det sedan uppstår vissa som har motstridande åsikter och argument är inget konstigt och inget "aha!"-moment, då det alltid finns och alltid bör finnas när det gäller vetenskapliga forskningar och förutsägningar. Tvärtom, hade samtliga papper sagt samma sak, då hade det varit något väldigt skumt i görningen.

Visa signatur

Citera flera Citera (5)

2018-05-16 22:58

-=Mr_B=-

Medlem

Plats: Helsingborg
Registrerad: Maj 2003

●

Skrivet av Grumbledock:

Klimathotet är inte en religion, det är fakta.

Nja... Klimathotet, är religion. Klimatförändringen, är fakta.

Efter allt prat om istider, och klimathot, är det väl skönt att gällande klimatforskning pekar på att vi tack vara den nuvarande uppvärmningen, har avstyrt nästkommande istid?
Visst, den låg i alla fall 25000-30000 år in i framtiden, och man är tydligen ganska säker på att det kommer komma en istid förr eller senare i alla fall, bara inte inom den vanliga 100 000 år's cykeln. Något vi har den pågående klimatförändringen att tacka för.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Citera flera Citera (3)

2018-05-16 23:01

Hellowiener

Avstängd

Plats: Staden
Registrerad: Aug 2007

●

Skrivet av Esseboy:

Vad anser du då att siffran är?

Jag har ingen aning.

Citera flera Citera (1)

2018-05-16 23:15

Hellowiener

Avstängd

Plats: Staden
Registrerad: Aug 2007

●

Skrivet av Mithras:

Du är ju alldeles fantastisk i dina korkade argument.

"om medelkonsumtionen består" <--- exakt det jag har sagt att vi måste sänka, eftersom vår medelkonsumtion är alldeles för hög genom slöseri. Mitt argument från början har varit att "om vi sänker medelkonsumtionen, som idag är på tok för hög pga slöseri, till rimliga nivåer så kommer vi inte ha några problem även om vi ökar befolkningen med 40%" Hela din fråga baseras alltså på att något ska göras som jag uttryckligen sagt att vi inte kan göra.

Du har inte läst på om det här, eller hur?
Om vi ska sänka medelkonsumtionen tillräckligt för att jorden ska kunna försörja 11 miljarder människor så behöver vi ha samma konsumtion som Chad, ett av världens fattigaste länder. Menar du på allvar att det är slöseri som skiljer vår konsumtion från Chads konsumtion? Det får du gärna komma med belägg för i så fall!

Citera flera Citera (2)

2018-05-16 23:15

Xinpei

Medlem ★

Plats: Piteå
Registrerad: Jul 2017

●

Skrivet av -=Mr_B=-:

Nja... Klimathotet, är religion. Klimatförändringen, är fakta.

Efter allt prat om istider, och klimathot, är det väl skönt att gällande klimatforskning pekar på att vi tack vara den nuvarande uppvärmningen, har avstyrt nästkommande istid?
Visst, den låg i alla fall 25000-30000 år in i framtiden, och man är tydligen ganska säker på att det kommer komma en istid förr eller senare i alla fall, bara inte inom den vanliga 100 000 år's cykeln. Något vi har den pågående klimatförändringen att tacka för.

"Kristendom är en religion men bibeln är fakta...".

Ditt argument är lite roligt. Klimathotet är ett annat ord för den mänskliga påverkningen på klimatförändringen som kan vara ett hot mot människan och dess existens eller iallafall tvinga fram en extrem förändring för människan och dess levnad. Problemet är inte klimatförändringen i sig utan att människan skyndar på varje cykel mångfalt.

Visa signatur

Citera flera Citera (2)

2018-05-16 23:19

Hellowiener

Avstängd

Plats: Staden
Registrerad: Aug 2007

●

Skrivet av Mithras:

Det enda jag har hävdat är att det finns en stark korrelation mellan CO2 och temp, vilken faktor som är beroende av den andra har jag mig veterligen inte nämnt.

Vilken faktor som av den andra är väl en ganska grundläggande dogm i klimathot-religionen dock?

Citera flera Citera (1)

2018-05-17 00:09

-=Mr_B=-

Medlem

Plats: Helsingborg
Registrerad: Maj 2003

●

Skrivet av Xinpei:

Problemet är inte klimatförändringen i sig utan att människan skyndar på varje cykel mångfalt.

Nja.. Problemet med att kalla klimatförändringen "klimathot" är att man åtminstone antyder, att alla gemensamt är övertygade om att det är ett problem. Vi vet att det inte är så, med allt från länder som passivt ser klimatförändringen som något positivt, till länder som aktivt pushar för en fortsatt förändring.
Även om resten av världen slutar bränna fossila bränslen helt och hållet, så kommer dessa att göra sitt absolut bästa för att se till så att klimatförändringen fortgår, om de så ska behöva bränna sina fossila bränslen vid källan, så att säga.
Vi har redan tidigare stött och blött, exempelvis Rysslands hållning i frågan, där Putin öppet gått ut och sagt att man ser klimatförändringen som något positivt. Knappast någon slump att Ryssland jobbar stenhårt på att exploatera alla fossila bränsletillgångar man har inom landets gränser, och bråkar om var gränserna går för vem som äger vad på havets botten norrut.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Citera flera Citera (1)

2018-05-17 00:25

Mordekai

Medlem ★

Registrerad: Mar 2015

●

Jag gissar att klimatförnekarna helt enkelt inte är tillräckligt bra på engelska för att förstå alla länkar till NASA med flera så här kommer en länk till Skeptical Science på Svenska.
https://skepticalscience.com/translation.php?lang=7

Citera flera Citera (3)

2018-05-17 01:50

Ratatosk

Hjälpsam ★

Plats: Karlskoga
Registrerad: Jan 2007

●

Skrivet av Mordekai:

Jag gissar att klimatförnekarna helt enkelt inte är tillräckligt bra på engelska för att förstå alla länkar till NASA med flera så här kommer en länk till Skeptical Science på Svenska.
https://skepticalscience.com/translation.php?lang=7

https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4rskarteknik#F%C3%B6rl%C3...

Visa signatur

Citera flera Citera (3)

2018-05-17 01:51

Xinpei

Medlem ★

Plats: Piteå
Registrerad: Jul 2017

●

Skrivet av -=Mr_B=-:

Nja.. Problemet med att kalla klimatförändringen "klimathot" är att man åtminstone antyder, att alla gemensamt är övertygade om att det är ett problem. Vi vet att det inte är så, med allt från länder som passivt ser klimatförändringen som något positivt, till länder som aktivt pushar för en fortsatt förändring.
Även om resten av världen slutar bränna fossila bränslen helt och hållet, så kommer dessa att göra sitt absolut bästa för att se till så att klimatförändringen fortgår, om de så ska behöva bränna sina fossila bränslen vid källan, så att säga.
Vi har redan tidigare stött och blött, exempelvis Rysslands hållning i frågan, där Putin öppet gått ut och sagt att man ser klimatförändringen som något positivt. Knappast någon slump att Ryssland jobbar stenhårt på att exploatera alla fossila bränsletillgångar man har inom landets gränser, och bråkar om var gränserna går för vem som äger vad på havets botten norrut.

https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4rskarteknik#F%C3%B6rl%C3...

Då måste folk aktivt jobba emot att få Ryssland att ändra sig istället för att som vissa här inne bara rycka på axlarna och skita i det. Det gick med Kina så varför skulle det inte gå för Ryssland? Ädelgas och fossila bränslen i form av olja är inte förnybar energi. Vilket gör att Ryssland sitter på en ekonomiskt krutdurk. Precis som Norge, Saudiarabien, Kuwait etc. gör.

Det lägger en hel del tyngd på EU men även på FN att aktivt jobba mot att få Ryssland att ändra på sig. Vilket iof. inte alls hjälps av att Trump drog ur USA från diverse överenskommelser. Sedan hjälper det inte heller att Ryssland tenderar att vara ett land fylld av övermod till isolation där man istället för att öppna upp sig till världen istället ser något i att sluta upp landet runt sig själv.

Skrivet av Ratatosk:

Ska vi vara ärliga så är det inte de som tror på klimathotet som driver härskartekniken och personangreppen i denna tråd.

Senast redigerat 2018-05-17 01:57

Visa signatur

Citera flera Citera (2)

2018-05-17 02:07

-=Mr_B=-

Medlem

Plats: Helsingborg
Registrerad: Maj 2003

●

Skrivet av Xinpei:

Då måste folk aktivt jobba emot att få Ryssland att ändra sig istället för att som vissa här inne bara rycka på axlarna och skita i det. Det gick med Kina så varför skulle det inte gå för Ryssland?

Kina riskerar att delvis få ett klimat som gör delar av landet till öken, andra delar till träsk, och ytterligare delar av landet till havsbotten, eller åtminstone långsträckta stränder. Ryssland ser Sibirien som en möjlighet till åkermark, och resten av landet får ett behagligare klimat, medan i princip inget land riskerar att bli obrukbart... Viss skillnad på motiveringsgrad.

Skrivet av Xinpei:

Ska vi vara ärliga så är det inte de som tror på klimathotet som driver härskartekniken och personangreppen i denna tråd.

Rätt säker på att man syftade på:
"Förlöjligande
Att genom ett manipulativt sätt framställa någons argument eller person som löjlig och oviktig. Detta genomförs till exempel genom att använda slående men ovidkommande liknelser. Även att inför gruppen anmärka på någons yttre är ett sätt."

Vilket är en ganska träffande beskrivning av Mordekai's inlägg:

Skrivet av Mordekai:

Jag gissar att klimatförnekarna helt enkelt inte är tillräckligt bra på engelska för att förstå alla länkar till NASA med flera så här kommer en länk till Skeptical Science på Svenska.
https://skepticalscience.com/translation.php?lang=7

Dessutom ett argument som ganska lätt motbevisas, eftersom det använts gott om engelskt material som källor för båda läger...

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Citera flera Citera (4)

2018-05-17 08:01

Esseboy

Avstängd

Plats: Finland
Registrerad: Jul 2009

●

Skrivet av Hellowiener:

Jag har ingen aning.

Hur kan du kalla 97% överdrift om du inte vet själv?

Visa signatur

2600x||16GB @3000Mhz 14-14-10-14-32-46||Vega 64||1TB SSD||HX1000 plat||FD R6 TG vit||CH VII||H100i V2||SST-ARM22SC||SG 32" QHD 144 Hz VA|| https://folding.extremeoverclocking.com/team_summary.php?s=&t...

Citera flera Citera

2018-05-17 08:52

Hellowiener

Avstängd

Plats: Staden
Registrerad: Aug 2007

●

Skrivet av Esseboy:

Hur kan du kalla 97% överdrift om du inte vet själv?

"Hur kan du säga att gud inte skapade universum om du inte vet själv?"
Haha hur ligger bevisbördan på mig?

Jag har visat att källan till 97%-påståendet är felaktig, och att säga 97% istället för "jag vet inte" är definitivt en överdrift, om inte av siffror så av säkerhet.

Citera flera Citera (5)

2018-05-17 10:13

Esseboy

Avstängd

Plats: Finland
Registrerad: Jul 2009

●

Skrivet av Hellowiener:

"Hur kan du säga att gud inte skapade universum om du inte vet själv?"
Haha hur ligger bevisbördan på mig?

Jag har visat att källan till 97%-påståendet är felaktig, och att säga 97% istället för "jag vet inte" är definitivt en överdrift, om inte av siffror så av säkerhet.

Att gud skapade universum är ett övernaturligt antagande... hur hänger det ihop med klimathotet?!

Det är skillnad på naturliga och övernaturliga antaganden!

Visa signatur

2600x||16GB @3000Mhz 14-14-10-14-32-46||Vega 64||1TB SSD||HX1000 plat||FD R6 TG vit||CH VII||H100i V2||SST-ARM22SC||SG 32" QHD 144 Hz VA|| https://folding.extremeoverclocking.com/team_summary.php?s=&t...

Citera flera Citera

2018-05-17 10:23

Hellowiener

Avstängd

Plats: Staden
Registrerad: Aug 2007

●

Skrivet av Esseboy:

Att gud skapade universum är ett övernaturligt antagande... hur hänger det ihop med klimathotet?!

Det är skillnad på naturliga och övernaturliga antaganden!

Haha men snälla du, man har väl fortfarande bevisbörda även fast sitt påstående är "naturligt".

Citera flera Citera (5)

2018-05-17 11:09

Kaleid

Avstängd

Plats: Skövde
Registrerad: Jul 2001

●

Skrivet av Hellowiener:

Haha men snälla. Vadå inte låsta siffror? Källan till siffran du yttrar är felaktig. Du tänker alltså bara strunta i det? Din åsikt ändras alltså inte när du blir presenterad med ny fakta?
Det finns ett ord för det: Faktaresistens.

Poängen är att man inte bör lita på auktoriteter alls inom vetenskapen. Det är en av den vetenskapliga metodens största styrkor.

Det betyder att dina grundkunskaper inte är värda någonting i sammanhanget. Systemet är för komplext. Feedbacks fram och tillbaka. Klimatet är kaotiskt, som Jurassic Park.

Många. Och nej, du bör läsa på om naturbetesmarker ser jag. Koldioxidhetsandet är ett direkt hot mot svensk miljö.

Återigen, den styrker att 97% är mostly true, men inte 100% sanning. Det är siffror som förnekarna kommer med stor sannolikhet aldrig att uppnå. Det är inte bara så att "skeptikerna" inte lyckas motbevisa de lyckas heller inte med att hitta alternativa teorier.
Det är inte på något sätt ny fakta, och det finns ingen mening att jag återupprepar något som jag redan sagt flertal gånger.

Redan svarat på, men ja, det räcker inte med att en person säger X, vilket är återigen varför vi tittar på de vetenskapliga studierna. Men måste också påpekas att när du går till läkaren så har du högre tillit till att han eller hon har saker rätt eftersom dennes utbildning är just i det området. Du kommer inte gå till en läkare och fråga "med vilken studie kommer du fram till att det där är rätt?". Du kommer inte be om några källor för att ifrågasätta personens expertis. Självklart kan de ha fel, förnekar inte det heller, de är inte allvetande men kom inte och hävda att du applicerar denna metodik på precis allt du sysslar med. Dessutom så är det ju så att du inte gillar det forskarna kommer fram till, man kan ju undra varför du lägger så mycket energi på just förnekelse.

Ja, systemet är komplext, vem har hävdat motsatsen? Om jag nämner bara CO2 så betyder det ju inte att jag inte vet att det finns annat som påverkar.

Så jag håller inte med dig därför så har jag inte läst? Härlig logik.

Visa signatur

7800x3d, 64GB 6000cl30, Gigabyte X670 Gaming X AX (F9d) 12TB m.2/nvme, 8TB SSD, WD 2x12TB 5400rpm, XFX 7900xt, SoundBlasterX AE-5+, HP X34", Fractal Design Define 7, Corsair HX750, Topping MX3s, Ino Audio piMx, Dan Clark Audio Aeon 2 closed..
LG B1 65", Topping e70, Topping pa5 II plus, Guru Audio Junior+ (primärt) / Canton GLE 90, Nintendo Switch OLED, Pico 4 VR

Citera flera Citera (4)

2018-05-17 11:16

Esseboy

Avstängd

Plats: Finland
Registrerad: Jul 2009

●

Skrivet av Hellowiener:

Haha men snälla du, man har väl fortfarande bevisbörda även fast sitt påstående är "naturligt".

Det finns godtyckliga bevis för att en stor majoritet av klimatforskarna kommit till slutsatsen att människa påverkar klimatet. Annar kan du ju länka till motsatsen.

Visa signatur

2600x||16GB @3000Mhz 14-14-10-14-32-46||Vega 64||1TB SSD||HX1000 plat||FD R6 TG vit||CH VII||H100i V2||SST-ARM22SC||SG 32" QHD 144 Hz VA|| https://folding.extremeoverclocking.com/team_summary.php?s=&t...

Citera flera Citera

2018-05-17 12:08

https://www.youtube.com/watch?v=y1MZ8U8C9c8

Happen

Medlem ★

Plats: Aa
Registrerad: Feb 2005

●

Skrivet av Kaleid:

Återigen, den styrker att 97% är mostly true, men inte 100% sanning. Det är siffror som förnekarna kommer med stor sannolikhet aldrig att uppnå. Det är inte bara så att "skeptikerna" inte lyckas motbevisa de lyckas heller inte med att hitta alternativa teorier.
Det är inte på något sätt ny fakta, och det finns ingen mening att jag återupprepar något som jag redan sagt flertal gånger.

Redan svarat på, men ja, det räcker inte med att en person säger X, vilket är återigen varför vi tittar på de vetenskapliga studierna. Men måste också påpekas att när du går till läkaren så har du högre tillit till att han eller hon har saker rätt eftersom dennes utbildning är just i det området. Du kommer inte gå till en läkare och fråga "med vilken studie kommer du fram till att det där är rätt?". Du kommer inte be om några källor för att ifrågasätta personens expertis. Självklart kan de ha fel, förnekar inte det heller, de är inte allvetande men kom inte och hävda att du applicerar denna metodik på precis allt du sysslar med. Dessutom så är det ju så att du inte gillar det forskarna kommer fram till, man kan ju undra varför du lägger så mycket energi på just förnekelse.

Ja, systemet är komplext, vem har hävdat motsatsen? Om jag nämner bara CO2 så betyder det ju inte att jag inte vet att det finns annat som påverkar.

Så jag håller inte med dig därför så har jag inte läst? Härlig logik.

De flesta jag känner litar inte blint på läkaren, tvärtom, man kollar själv upp på nätet och ber om second opinion. Hade jag resonerat som dig hade jag gått miste om en livsnödvändig operation, första läkaren sa nej, andra sa ja. Vad gäller klimatet så finns det massvis av forskare som är skeptiska, men du verkar tro att alla forskare säger att jorden snart brinner upp.

Citera flera Citera (3)

2018-05-17 12:13

Stoff3th3m4n

Medlem ★

Registrerad: Dec 2013

●

Skrivet av Happen:

De flesta jag känner litar inte blint på läkaren, tvärtom, man kollar själv upp på nätet och ber om second opinion. Hade jag resonerat som dig hade jag gått miste om en livsnödvändig operation, första läkaren sa nej, andra sa ja. Vad gäller klimatet så finns det massvis av forskare som är skeptiska, men du verkar tro att alla forskare säger att jorden snart brinner upp.

Det finns en hel del läkare som påstår att vacciner är skadliga för små barn. Ska vi strunta i att försöka att undvika sjukdomskatastrofer för det?

Visa signatur

AMD RYZEN 9 5900X - ASUS ROG X470-F STRIX - 32GB DDR4 @ 3200MHz - ASUS RTX 3070 Ti