Tror ni på klimathotet?

@Xinpei: Väntar fortfarande på att du ska ta tillbaka ditt "97% av alla forskare...." påstående. Eller är ärlig diskussion ingenting för dig?

Här är ett till bra exempel på vilseledande statistik genom blandning av data med olika upplösning i samma diagram:

Visa innehåll

Dold text

Det streckade är uppskattade medelvärden över långa tidsperioder medans det heldragna är faktiska mätvärden på årsbasis.
Grafen ger skenet att temperaturen aldrig har ökat så snabbt, men jag ifrågasätter om man verkligen kan säga det från den användna datan? Det är en helt annan datatyp baserat på helt andra metoder med en helt annan osäkerhet. Att jämföra dem rakt av är fult gjort.
Så mycket fulspel! Hur kan ni fortfarande köpa det?

Om det finns en risk att vi försämrar vår planet, vår enda rimliga boning i det här universumet så tycker jag att det är vettigt att vi biter i det sura äpplet och ställer om saker och ting, folk tusen generationer i framtiden skulle uppskatta detta något enormt...

Saken är väl den att du inte är lika långsiktig som oss andra? Du tänker på att ha det bra här och nu och bryr dig mindre om hur det ser ut år 2100?

Angående om klimatforskare håller med, du vet att dom gör det...du verkar bara ha lite svårt att acceptera det (-.-). Du kan ju testa att fråga några?

Jag har hela tiden från början sagt att man ska inte låsa sig fast på 97% men la till också, precis som politifact att det är "mostly true" eftersom det är ändå åt det hållet. Det gör det inte till en lögn.

Ingen mening att ta upp Trump. Trump är inte en vetenskapsman och har precis som Bush gjort klart för sig att han sätter ekonomiska aspekten före, han hävdar ju precis som Bush att det är för dyrt att hantera problemet och då vill han hellre sätta ekonomin först och med det jobben. Vilket är skitsnack, hans politik, hans partis politik är köpt av oljeindustrin och andra som förorenar. Att man inte vidare ska ta honom på allvar är p.g.a. han har påstått att det är en påhitt av Kina just för att skada USA ekonomiskt. Vad gäller forskning och vetenskap så gör han många andra självmål som t.ex. när han på twittrar om vaccinationer som skapar problem, utan att ens hävda till en källa som verifierar hans påstående. Istället plockar han upp vissa synpunkter från befolkningen så att han själv plockar politiska poäng, han kan påstå att an förstår "oss".

När det kommer till just vetenskapen så går jag då hellre till folk som faktiskt jobbar med det, vilken gymnasiebok som helst bör om de skriver tillräckligt om växthusgaser kunna beskriva på ett sätt man förstås att vi människor släpper ut mer CO2 i atmosfären och att det är ett växthusgas. Naturkunskapsboken gör t.ex. klart att det inte är den enda (vattenånga stor får förmodligen största delen), men det är dock en bidragande faktor och att det inte behövs stora kvantiteter för att det ska ge en påverkan.
Bland det "roligaste" är att läsa om att människan inte påverkar naturen alls, att det vore arrogant att påstå att vi gör det. För min del så räcker det med att be folk att läsa på om t.ex. Aralsjön. Vad hände med den?
Eller industrialla revolutionen som påverkar vilka fjärilar som överlever. Varför ser man inte getingar och bin lika ofta längre, när jag var kring 10 år så fick man välja dricka rätt mycket efter om man ville ha att göra med getingar eller inte. Den problematiken är i stort sett bortblåst idag.

Så ditt argument är att vi ska blunda tills väggen kommer emot?

Nej. Mitt argument är att vi ska tillämpa försiktighetsprincipen, men vi bör inte göra det till vilket pris som helst. Vi ska sluta ljuga och överdriva klimathotet så att klimatåtgärder går att värdera på rationella sätt.

Som sagt, ingen smitning, jag har aldrig påstått att det är låsta siffror.

Ja, men ta inte upp personer som Trump då. Jag tror inte en jäkel har försökt att säga att Trump är en bra källa, det är förstås en enorm skillnad på att vända sig till vetenskapsmän än en politiker utan utbildning i ämnet. Det är snarare att konstruera en halmgubbe att ens ta upp det, och försöka koppla ihop Trump med andra auktoriteter så att vi inte ska lita på faktiska experter. Det är bara att ge sig in i forskningen och börja motbevisa vad de flesta tror, man kan precis som med kreationister som ogillar evolutionen ganska snabbt komma fram till slutsatsen att man inte lyckas. Och jag kan inte låta bli att notera att det är bara de där som är de dumma, det finns inga dumma personer bland "skeptikerna", de förvränger förstås inget och har på något sätt inte några agendor att framföra.

Ja, det blir krångligare på högre nivå, men det betyder inte per automatik att det är fel heller. Om du förstår Newtons gravitationslag så kan du applicera det till mycket, om man ska på verklig avancerad nivå så vet man att nyare teorier har ändrat och förstärkt grunden för det hela och det blir mer rätt på högre noggranhet. Det betyder dock inte att man ska behöva slänga bort grunden.

Vem vill få bort all köttproduktion? Argumentet är snarare att vi ska minska på köttätandet och det finns en poäng med det. Det finns även poänger med att t.ex. byta kött för all kött har inte samma klimatpåverkan, och personligen så tror jag att odlad laboratoriekött är framtiden med mycket högre effektivitetsnivå. Och återigen så vet jag inte varför du kopplar ihop med bin och getingar till det här, då detta problem har snarare att göra vilka bekämpnningsmedel som används och detta slår ut dessa viktiga djurpopulationer.

Klimathotet är ju dock inte överdrivet, om temperaturen skenar kommer många länder få problem med jordbruket, extremväder, havsnivå o.s.v.

I Sverige behöver man inte tumma på så mycket för att sänka sin CO2 utsläpp, jämfört med andra länder! Någon måste visa vägen!

Haha men snälla. Vadå inte låsta siffror? Källan till siffran du yttrar är felaktig. Du tänker alltså bara strunta i det? Din åsikt ändras alltså inte när du blir presenterad med ny fakta?
Det finns ett ord för det: Faktaresistens.

Poängen är att man inte bör lita på auktoriteter alls inom vetenskapen. Det är en av den vetenskapliga metodens största styrkor.

Det betyder att dina grundkunskaper inte är värda någonting i sammanhanget. Systemet är för komplext. Feedbacks fram och tillbaka. Klimatet är kaotiskt, som Jurassic Park.

Många. Och nej, du bör läsa på om naturbetesmarker ser jag. Koldioxidhetsandet är ett direkt hot mot svensk miljö.