Snabbtest: Grafikprestanda i Far Cry 5

Har nu spelat detta spel många timmar och är fullständigt fast i det. Jag bryr mig inte om vad någon säger men detta är supersnyggt Själv har jag inte ens tänkt på dett suddiga i bilden och då spelar jag ändå med BLUR PÅ. riktigt bra Kör 3440x1440 på Ultra och snittar 80fps, mycket bra

Tvåan var riktigt dåligt. Du kommer gillar trean och fyran.

Demo cykeln är inkonsikvent, satt å testade väldigt länge med olika inställningar å OC.
Väl inne i spelet så uppenbarade det sig direkt. Massor av buggar som dom måste åtgärda.
Mest irriterande är desynk på co-op samt fordon som får egen vilja.

Kan du utveckla vad du menar med att demo-cykeln är inkonsekvent?

Spelade co-op men en polare i cirka tio timmar eller så och vi upplevde inga som helst problem med att det inte synkroniserade. Är du säker på att det är spelet som är den felande faktorn eller kan det vara yttre omständigheter?

Jäkla miners alltså, kommer påverka utvecklingen negativt då motivationen för att släppa snabbare grafikkort minskar sålänge de säljer som smör.

Hade funderat ett tag på skaffa 4k skärm för spel men om ett nytt kort för 8-10 lax fortfarande inte når ens 60 fps bland många lir känns det lite poänglöst.

Glöm inte Primal som är som en prolog.

Får jag gissa att FC5 inte ens har MSAA eller SSAA? Viktigt att inte äkta AA får dåligt rykte pga att spel bara kommer med olika typer av pseudo-AA nu för tiden.

Temporal AA är högsta AA tillgängligt men det är inte det som orsakar lite udda kontrast & färg utan det orsakar mest lite väl mjuka kanter men du slipper istället de shimmer som annars kommer av annan AA, det är den rätt udda färgtonen/ visuella designen som ställer till resten, precis samma som ghost recon wildlands där det blir en hel del brun tint & rätt klena kontraster med dålig kräm i färger. Det går att bättra på med reshade egentligen men då reshade inte är kompatibelt med FC5 så är det bästa man kan göra att försöka korrigera med extra kontrast i spelets inställningar eller att korrigera färger direkt via grafikdrivarn.

Är det någon som kan förklara vad som pågår när jag spelar. För stämmer inte riktigt att jag får samma flyt som testerna.

Har 4790k ( ej överklockad)
gtx 1080ti
16gb 1600mhz ram
Skärm är 144hz 27" 1080p g-sync.
Har allt på ultra och droppar till under 60fps på en del ställen.

Något som flaskahalsar?

@loppjack: Började själv på 3an, man saknar igenting eftersom varje spel har sin egen story.

Förmodligen din minnesbandbredd, den ligger troligen runt 20-22GB/s som mest. Ett par låglatens 2400MHz stickor skulle göra underverk för din minimum fps.(om du får tag i till vettigt pris)
En 4790k ska egentligen ligga ganska nära en ryzen i prestanda men av egen erfarenhet så är det just min fps som blir lidande, det man kan göra för att mildra fps drops är att just förbättra minneshastigheter & latens. Med 2400Mt kan du räkna med runt 30GB/s I bandbredd vilket går åt till moderna gpuer som kan dra nytta av det och mer ändå.

Nu används dessutom MCE för Intel, något jag inte kan tycka är ok då MCE inte är stabilt på alla cpuer utan övervoltning (se gamersnexus tester för referens), det är per definition överklockning.

vilket betyder att MCE är aktivt, något man inte behöver för XMP egentligen
Skickades från m.sweclockers.com

Vad är låg latens? Kan du länka till några du rekommenderar? Du kan pm:a om du vill! Tack för hjälpen! xD

@tellus82

Kan du ev pm:a mig och rek minnen jag ska köpa?

Det räcker att backa tillbaka till senaste speltestet av Final Fantasy XV så påpekas det flera gånger att titeln är utvecklad i samarbete med Nvidia.

Är det inte fruktansvärt störande att hela tiden behöva försvara sig mot folk som gett sig fan på att ni har något personligt agg emot AMD?

Skickades från m.sweclockers.com

Perfekt för er, men jag är inte den enda, denna som jag snubblade över fick mig då å le mer än din troll kommentar.
https://gfycat.com/MessyUglyBufeo

Buggar i spel är inte samma sak som att den inbyggda benchmarken skulle vara inkonsekvent eller ens att spelets prestanda skulle vara det. Sen kan man inte under några omständigheter kalla Snorjaers nlägg för trollkommentar.

Vad gäller buggarna så finns det en hel del småbuggar men inget gamebreaking direkt, första patchen har inte hunnit rulla ut än så ge det lite tid bara.

Har du däremot väldigt många buggar hela tiden så är det något annat som spökar då det absolut inte är så buggigt.

Skickades från m.sweclockers.com

Håller helt med om att MCE borde vara avslaget. Dock ger detta maximalt strax under 5 % högre frekvens på just i5-8600K, det ger strax över 2 % om spelet inte använder mer än 4C (och nämndes att spelet inte verkar skala jättebra med kärnor).

Så MCE kan inte alls förklara hur lägsta FPS är 23 % högre och genomsnittlig FPS är 13 % högre i 1920x1080 "ultra" med i5-8600K över R5-1600X. Det är en rätt stor skillnad givet att det handlar om ett GTX1070 som vid denna konfiguration definitivt är en flaskhals (jämför med 1080Ti där i7-8700K är >40 % snabbare jämfört med R7-1800X i 1920x1080 i ArsTechnicas i7-8700K test).

Fast borde man i så fall inte vara lika kritisk till XMP som MCE? I princip alla CPU-tester utförs numera med både frekvenser och timings för RAM som är utanför specifikation. SweC håller sig inom specifikation för RAM-frekvens, men de är rent tekniskt ändå utanför specifikation för timings då de timings som är officiella.

Några axplock, lägsta officiella CL för DDR4 3200MT är 20(!) medan det är 15 för DDR4 2400MT. Tror jag aldrig sett ett test med dessa timings...

XMP håller sig dock till vad minnena är specade till, detsamma gäller DOCP. Att lägsta officiella timing skulle vara 20 för 3200Mt blir en aning komiskt... Att försöka relativisera MCE med XMP känns inte bara lite ohederligt då du vet bättre. Men du har en poäng i att man bör vara konsekvent med timings som blir använda, inklusive subtimings. Detta blir dock väldigt hastigt väldigt invecklat då olika arkitekturer av cpu/IMC klarar av olika subtimings vid olika hastigheter.
Du är medveten om att MCE ökar 8700k från 4.3 all core boost till 4.7 & att inte alla 8700k (om någon) klarar det utan voltökning samt att arstechnica använder just MCE? Sen att dom i det testet använder i stort sett varenda speltitel där Ryzen ligger efter gör inte saken direkt bättre. Att dom inte heller talar om vilken hårdvara man använt för Ryzen ökar inte förtroendet mer direkt.
Kolla in Gamersnexus genomgång av MCE så kanske du förstår vad det handlar om

PS. FC5 sprider belastning bra upp till 6 trådar, allt över det kommer icke till nytta. Så din procenträkning vart inte bara lite off där...

???

Är väl ändå i5-8600K som testas i artikeln? Där ger MCE maximalt 200 MHz boost då i5-8600K går på 4,1 GHz i stock och det blir 4,3 GHz med MCE. Det är strax under 5 % vilket var precis vad jag skrev. Sedan lade jag till att det blir strax över 2 % om kretsen inte lastas mer än att den kör på 4,2 GHz i stock (vilket är fallet när inte mer än 4C lastas fullt ut).

Missade däremot att man kör med DDR4 3000MT/s minnen. I det läget blir det ju ännu mer relevant att påpeka att även XMP rent tekniskt är överklockning då båda CPU-modellerna som testas här officiellt stödjer DDR4 2666 MT/s. Vidare är det JEDEC som sätter kraven på själva minneskretsarna, allt som är över det som ]listas här är tekniskt sett överklockning.

Ska man gnälla på överklockning vs stock så måste man vara svart/vit. Endera ska allt köras inom specifikation annars blir det alltid en subjektiv bedömning (eller "ohederligt" som du så målande beskriver det).

Vet inte hur i7-8700K blev relevant här (den referens jag gjorde med i7-8700K var utan MCE och använde den då jag inte hittar något tests med i5-8600K + GTX1080Ti där man testar 1920x1080 i "Ultra" med Ryzen som referens).

Argumentet att "vissa system är instabila med MCE" må vara sant, men är väldigt många system som också är instabila med RAM som kör på 3000 MT/s!

Men snälla människa, testet hos ars är med MCE och det är en 8700k vars prestanda du refererar till i din text, tycker du att det är underligt att jag då hänvisar till detta också?

Man kör alltså MCE påslaget eller vill du ha det till något annat?

Sen angånde din procenträkning, mer än 4 trådar används i FC5 eller tycker du något annat & i så fall baserat på vad? Jag kan länka flertalet tester som visar exakt samma sak men bilden ovan är från ett av dom, FC5 använder 6 trådar, en 8600k har hur många kärnor? Att försöka hinta på att skillnaden inte är så stor med MCE är vad jag retar mig på med din procenträkning.

Sen argumenterar du fortfarande för att relativisera MCE med XMP vilket är rent löjeväckande, finns inga andra ord för det. Vad baserar du ditt påstående att system skulle vara instabila vid 3000Mt och dessutom mer instabila i snitt än antalet intel cpu'er som är instabila vid stock volt & mce påslaget?

Edit: Reagerade på den fps som arstechnica visar på AOTS Escalation då enda sättet att få den fpsen är att köra DX11 och GPU fokuserade testet, ett rätt underligt val att köra det GPU fokuserade testet på ett test av en processor.
Som jämförelse så presterar min 1800x en medel cpu fps över alla batches på 125fps, detta med 1080p high och slutlig renderad fps på 105,6 mot ARS 69. Kör jag 1080p crazy present så hamnar jag på en medel CPU framerate av 133fps då testet blir totalt GPU bundet med 61,7 fps i slutlig renderad fps. Kom ihåg att jag använder ett gtx1080 inte 1080ti.
Alltså min CPU kan leverera väldigt mycket högre FPS i AOTS än vad arstechnica försöker påvisa, vi pratar praktiskt taget en dubblering av fps, detta tack vare DX12 och vulkan.

Om vi sedan kikar på deras DX12 test blir det bara än mer konstigt då dom måste köra crazy present tillsammans med gpu fokuserat test, något man inte skulle få för sig att göra ens på de bästa av dagar för att bencha en cpu men om vi bortser från det så uppstår något mycket underligt här då deras siffror stämmer ganska dåligt med verkligheten, man kan inte få 79 fps med 1080p och 69 vid 4k utan att vara CPU bunden, men min 1800 i stock hastighet kan leverera 125-133 fps så då lär man bli en aning fundersam hur arstechnica fått fram sina siffror

1080p high, GPU focused, DX12

1080p crazy, GPU focused, DX12
Jag vet ärligt talat inte hur arstechnica fått så låg FPS med Ryzen

Vad jag säger är att om motivationen för att inte köra med MCE på är att det är överklockning så borde man i konsekvensens namn inte heller vilja ha överklockat RAM heller.

Alt så kör man som majoriteten, vilket med största sannolikhet betyder både snabbt RAM och MCE på för Intel (framförallt på i5 där jag aldrig sett något klagomål på att det är instabilt).

Enda jag ville visa med Ars var att GPU är med stor sannolikhet en flaskhals i SweC test vid 1920x1080 ultra. Ändå är det 23 % fördel för i5-8600k i lägsta FPS.

Jösses vad snarstucket det ska vara jämt när man egentligen påpekar självklarheter.

Skickades från m.sweclockers.com

Nä, du försöker hela tiden relativisera MCE på det mest bisarra sätten, det är inte OK att använda MCE vid benchmark av CPU punkt!
Att du inte hört någon gnälla över instabilitet är knappast någon måttstock över verkliga förhållanden. Nej du påpekar inte självklarheter, du försöker bara ursäkta användandet av MCE.
Att en majoritet av användare kör överklockat är i sig ett uttalande som kräver lite underlag, har du det? Hur stor andel av datorer som används till säg spelande är överklockade på cpu? har du någon insiderinfo här som vi övriga inte har?

Ska ta det väldigt tydligt: min åsikt är att endera kör man allt inom specifikation eller så testar man överklockade system. Personligen föredrar jag det förra om man bara testar en variant, d.v.s MCE ska vara avslaget.

Min ursprungliga kommentar var egentligen bara att belysa att i just detta fall är potentiellt påverkan väldigt liten då det handlar om en i5-8600K.

Dels då den absoluta skillnaden är rätt rejäl, vilket betyder att det relativa felet blir litet.

Dels då ett spel aldrig lastar alla kärnor fullt ut hela tiden och med Speedshift gen 2 kan CPUn växla frekvens på ~10 us. Så om lägsta FPS uppstår p.g.a en enkeltrådad flaskhals så är effekten från MCE 0-2 %.

Är sannolikt att lägsta FPS är mer påverkad av enkeltrådprestanda jämfört med genomsnittlig FPS i denna titel då prestandadelta är mycket större för lägsta FPS.

Glad påsk!

Skickades från m.sweclockers.com

Åter igen försöker du förminska prestandapåverkan av MCE på ett sätt som inte kan beskrivas annat än ohederligt, Swec testar FC5 med 8600k & 1600x under både gpu & cpu limiterade förhållanden vilket innebär att med sina 6 kärnor så kommer 8600k få en bonus på ~5% med MCE under cpu limiterade förhållanden eller vill du ha det till något helt annat och i så fall baserat på vad? Bägge kör dessutom med samma minnesfrekvens så vari ligger problemet med minnesfrekvens då?
Bara för att prata procent så kan vi ta en 8700k som åtnjuter en ökning på 9% generellt med MCE och cpu limiterade förhållanden, inte speciellt liten den skillnaden va?