Tror ni på klimathotet?

Kallt så in i Norden
http://www.klimatupplysningen.se/2018/03/20/kallt-sa-norden/

Så du menar att om nån har fakta som pekar åt fel håll så får man inte hänvisa till den ?

Här ser vi ett tydligt exempel på bristande journalistik. Två uppenbara frågor som missades:

1. Vad orsakade det ovanligt varma 30- och 40-talet? (Människan hade minimal påverkan då)
2. Varför sjönk temperaturen stadigt från ca 1950-1985 trots kraftigt ökande CO2 halt i atmosfären?

Sen verkar meteorologen ha missat landhöjningen, som överstiger effekten av ökande havsnivå i större delen av Sverige.

Varför framställs det som att uppvärmningen är negativ för Sverige när det tveklöst är en positiv nettoeffekt?

Växthuseffekten är århundradets största bluff.
En ursäkt för att ständigt kunna höja skatterna inget annat.

Så du menar att om nån har fakta som pekar åt fel håll så får man inte hänvisa till den ?

Nej, det är en halmgubbe från din sida, vilket visar att antingen inte förstått debatten eller trollar. Att människan påverkar klimatet är det få skeptiker som ifrågasätter. Det jag påstår är att forskningen som visar på klimatkatastrof pågrund av människan är mindre övertygande än forskningen som visar på att människans påverkan är måttlig, och eventuellt positiv.

Att debatten är så skev beror mycket på politiska skäl och aktivism. Rapport hade ett inslag om klimatet nyss där man förfasades över att nederbörden har ökat med 20% på hundra år. Några år sedan larmade man om hur vi skulle få problem med vattenförsörjningen pga klimatet, sen när nederbörden ökar och fyller på grundvattnet så ett problem! Detta är tydligt tecken på politisk agenda och propaganda. Visst kan det medföra problem på vissa håll med dåligt byggda hus i översvämmningsområden, men det är som att bonden skulle föredra torka framför regn för att skorna blir leriga när det regnar.

Skickades från m.sweclockers.com

Ibland påstås det att skeptiker är okunniga och outbildade, men det är tvärtom visar en studie. Ju högre kunskap desto mindre oro för klimathot.

As respondents’ science-literacy scores increased,
concern with climate change decreased

https://www.nature.com/articles/nclimate1547

Skickades från m.sweclockers.com

Vanliga människor.

Du har nog svaret i det nya begreppet, klimatångest, de allra flesta har nog inte ekonomiska motiv, utan man är rädd att jorden ska förstöras. Lägg till valfläsk på det. Sedan finns det personer som Al Gore som blivit miljardär på klimathotet. Han investerade bland annat i green-tech företag som sedermera erhöll stora subventioner från Obama administrationen pga av klimathotet. Han sitter nog och skrattar gott i sitt 1000 kvm mansion som förbrukar 20 ggr mer energi än medelhushållet.

Klimatfrågan är av naturen än överstatlig fråga, den kan inte lösas av individuellt. Överstatlighet brukar vara förknippat med dålig insyn och icke-demokratiskt valda ledare. I det här fallet är det främst FN som axlar rollen. FN ska öka sin budget med 800% från 2030 enbart pga av klimathotet.( källor i tråden). Därtill har du alla snorrika företag och personer som älskar överstatlighet, det är lättare att enbart lobba mot en liten grupp, därefter skriva världsomspännande avtal. Svårt att säga hur mycket det har påverkat dock. Men klart är i alla fall att FNs klimatpanel är den mest drivande faktorn i debatten, besluten grundas på vad dom kommer fram till och föreslår.

För några decennier sedan hade vi hotet om skogsdöden, vilket skapade liknande panik, skogen skulle dö och man behövde agera snabbt, trots dåligt vetenskapligt underlag. Åren gick, skogen dog inte och man insåg att det fanns inget hot. Jag tror att detta är vad som kommer hända med klimatfrågan. Den katastrofala uppvärmningen kommer utebli och frågan kommer dö ut. Problemet är väl att det kan ta ett par decennier innan man inser felet.

Skickades från m.sweclockers.com

@Yorg: Jo. Vi drabbas hårt av det ökade skattetrycket.

@Yorg: Jo. Vi drabbas hårt av det ökade skattetrycket.

Vanliga människor.

Du har nog svaret i det nya begreppet, klimatångest, de allra flesta har nog inte ekonomiska motiv, utan man är rädd att jorden ska förstöras. Lägg till valfläsk på det. Sedan finns det personer som Al Gore som blivit miljardär på klimathotet. Han investerade bland annat i green-tech företag som sedermera erhöll stora subventioner från Obama administrationen pga av klimathotet. Han sitter nog och skrattar gott i sitt 1000 kvm mansion som förbrukar 20 ggr mer energi än medelhushållet.

Klimatfrågan är av naturen än överstatlig fråga, den kan inte lösas av individuellt. Överstatlighet brukar vara förknippat med dålig insyn och icke-demokratiskt valda ledare. I det här fallet är det främst FN som axlar rollen. FN ska öka sin budget med 800% från 2030 enbart pga av klimathotet.( källor i tråden). Därtill har du alla snorrika företag och personer som älskar överstatlighet, det är lättare att enbart lobba mot en liten grupp, därefter skriva världsomspännande avtal. Svårt att säga hur mycket det har påverkat dock. Men klart är i alla fall att FNs klimatpanel är den mest drivande faktorn i debatten, besluten grundas på vad dom kommer fram till och föreslår.

För några decennier sedan hade vi hotet om skogsdöden, vilket skapade liknande panik, skogen skulle dö och man behövde agera snabbt, trots dåligt vetenskapligt underlag. Åren gick, skogen dog inte och man insåg att det fanns inget hot. Jag tror att detta är vad som kommer hända med klimatfrågan. Den katastrofala uppvärmningen kommer utebli och frågan kommer dö ut. Problemet är väl att det kan ta ett par decennier innan man inser felet.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja vi förlorar jävligt mycket på att t.ex elektrifiera bilflottan och eliminera fossila kraftverk. Det är ju inte bevisat alls att partiklar från dessa källor påverkar livslängden/hälsa i städer osv. Fy fan om vi skulle få höjd livskvalitet i våra städer, då vill jag inte längre bo där. /s