Intel Core i5-8400 "Coffee Lake"

Det är väl inte säkert med så hög boost-frekvens? Boost är ju beroende av minneshastighet/timings, kvalitet och nivå av strömförsörjning, kylning/temperaturer etc.

Skickades från m.sweclockers.com

Alla moderkort måste ju vara kapabel att leverera den strömkapacitet som plattformen kräver. Påkostade Z370 moderkort har en strömförsörjning som har kapacitet att hantera överklockade CPUer som ligger långt utanför vad som sockeln garanterar, det kräver självklart sina VRMer.

Finns ju noll anledning varför modeller som i5-6400 och i7-8700 (båda 65 W TDP) inte skulle prestera identiskt oavsett moderkort. Är också noll anledning för i5-8600K och i7-8700K (95 W TDP) att inte prestera identiskt på de billigare moderkorten så länge man jämför med icke-överklockade nivån på Z370.

Mer påkostade moderkort tillför i stor sätt två saker

• dyrare komponenter så det finns mer luft att köra utanför specifikation

• fler finesser, t.ex. så har de mini-ITX kort jag titta på för Z370 varit utrustade med 802.11ac Wifi samt USB3.1 gen 2 vilket få dem att dra jämt med kommande Z390 (fast Z390 borde rimligen bli lite billigare och dra lite mindre ström då allt är integrerat)

Z370 har en liten fördel även för i5-8400 och i7-8700, nämligen att enklare chipset kommer inte stödja RAM över den officiella hastigheten på 2666 MT/s. Huruvida snabbare RAM ger tillräckligt mycket boost i t.ex. spel med för att motivera kostnaden för Z370 är upp till var och en.

I.o.f.s. helt anekdotisk bevisföring: på jobbet har vi haft både i7-2600 (95 W TDP) och i7-4770 (84 W TDP) på moderkort med enklare chipset och aldrig sett något annat än att dessa CPUer inte har minsta problem att hålla maximal turbofrekvens.

3,8 GHz är ingen jättefrekvens för Kaby Lake / Coffee Lake, finns 15 W TDP kretsar som kan hålla 4,0 GHz under väldigt långt tid!

Det har ju framförts teorier förr om att Intel egentligen sitter inne med grejer som de inte släpper för att de ine behöver, eftersom AMD ändå är lite efter dem i IPC, men jag vet inte... Som läget än nu så skulle nog Intel gärna se till att skaffa sig dominans igen genom att mosa AMD om de kunde, för det märks ju att vissa saker de gör nu är lite framstressade.

Intel stora problem den här gången är att dom inte kan förlita sig på frekvensskalning/lägre kostnad från att ligga 1.5-2 noder före resten av marknaden. Coffelake är ju ett direkt resultat av att första generationen av 10nm inte kommer skala tillräckligt högt i frekvens t.ex, tvivlar på att vi får se cannonlake på desktop sidan över huvud taget.

Riktigt prisvärd prolle MEN inte förrän det finns billiga B360 moderkort att tillgå. Coffee lake imponerar men nog är Intel märkbart stressade med en sån här papperslansering. Bättre Ryzen nu med billigt B350 moderkort och sen möjlighet att uppgradera när nästa generations Zen prollar dyker upp.

Skickades från m.sweclockers.com

Verkar faktiskt vara så att spel kan utnyttja 6C/6T så pass bra att i5-8400 rätt bra kan kompensera sin lägre frekvens och avsaknad av HT jämfört med i7-7700K, dessa två modeller drar i genomsnitt riktigt jämnt i spel (varierar självklart en del för specifika titlar).

När jag ändå är igång med detta, alla är från SweClockers "vid samma frekvens".

För Ryzen kan man se att

• 4C/4T -> 4C/8T ger 20 %

• 4C/8T -> 6C/12T ger 13 %

• 6C/12T -> 8C/16T ger 3 %

För Skylake gäller (är samma microarkitektur i Skylake, Kaby Lake och Coffee Lake så är bara antalet trådar och kärnor som varierar)

• 2C/2T -> 2C/4T ger 166 % (uppenbart så förutsätter spel >2 CPU-trådar, är orimligt skillnad annars)

• 2C/4T -> 4C/4T ger 33 %

• 4C/4T -> 4C/8T ger 16 %

• 4C/8T -> 6C/6T ger 11 % (tänk på att detta är samma frekvens, normalt så är i7-7700K högre klockad än i5-8600K)

• 6C/6T -> 6C/12T ger 4 %

Hur "bra" SMT är ska man nog inte mäta i hur stor boost det ger givet att förutsättningen för att SMT överhuvudtaget fungerar är ju att kretsen inte är kapabel till att utnyttja sina resurser väl med bara en enda tråd... Den x86 CPU där HT gjort överlägset störst skillnad så här långt är ursprungliga Atom (där fick man ofta ~50 %), tror ingen skulle kalla den designen för "bra"

Hur mycket SMT (Intels HT) ger varierar därför kraftigt mellan olika applikationer. Har skaffat en Ryzen själv och har bl.a. tittar just på hur och var SMT fungerar väl på Ryzen kontra Skylake.

Kortfattat kan man säga: båda ser riktigt bra boost från SMT vid tighta iterativa algoritmer med väldigt begränsad ILP (d.v.s. man får låg IPC p.g.a. mycket beroende mellan instruktioner). Har ett fall där båda kretsarna ser 70-80 % boost från SMT (skalningen med fysiska kärnor är här i princip 100 % ig).

Men finns klara skiljelinjer också. Ryzen ser generellt sett mer boost från SMT om flaskhalsen är ren beräkningskraft för heltal, något som är helt väntat givet en fundamental skillnad mellan Zen och Skylake i for av scheduler design (är central för alla beräkningsenheter i Core och är distribuerad per exekveringsport hos Zen, den förra ger högre prestanda den andra är mer energieffektiv).

Omvänt ser Skylake väsentligt större boost från SMT i lägen där man gör väldigt mycket minnesoperationer. Åter igen helt väntat då Skylake har rejält tilltagen kapacitet, detta för att klara av att mata sina AVX-enheter. Kör man heltal fixar då inte alls en enda tråd att utnyttja alla minnesresurser. Zen ser väldigt liten boost från SMT i detta fall. Ett exempel här är sortering av en stor datamängd.

Initialt var 6 kärnor tillgängliga för spel men både Microsoft och Sony insåg rätt snart att CPU-delen är den största flaskhalsen i dagens konsoler så både XBO och PS4 tillåter nu att 7 kärnor används för spel.

Men skulle inte säga att spelmotorer är optimerade för ett specifikt antal CPU-kärnor. Det fungerar att explicit skriva program för kanske två till tre CPU-trådar, efter det lär nog alla byta angreppssätt och välja en metod där systemet dynamiskt ser till att använda "en vettig mängd" CPU-trådar efter behov. Det är exakt vad spelutvecklarna insåg rätt snabbt efter lanseringen av 360/PS3, så alla dagens spelmotorer använder just tekniker där antalet trådar inte är fixerat utan det är trivialt att justera beroende på underliggande system.

Programmerarens uppgift är i det fallet att dela upp saker i uppgifter som kan utföras i isolation, samt även specificera hur olika uppgifter beror av varandra (utdata från vissa är ju indata till andra). Det är också exakt hur moderna spelmotorer fungerar.

Så i teorin kan dagens spel använda hur många CPU-kärnor som helst. I praktiken finns självklart begränsningar, framförallt p.g.a. att själva problemet som ska lösas faktiskt bara har en begränsad mängd parallellism. Ju starkare CPU är per kärna ju snabbare slår man i taket för hur många kärnor som kan användas på något vettigt sätt.

Eftersom cpun inte går att klocka ser jag inga som helst andningar till att moderkort så länge de följer de specifikationer som garanterat Intel givit ut skulle påverka prestandan huvud taget.
De moderkorten som inte följer de tämligen låga kraven finns garanterat inte att köpa i svenska butiker.

Situationen är dock lite annorlunda för just Mini ITX – billigaste varianten för AM4 är såpass dyr att det äter upp prisfördelen. Totalsumman blir inom någon hundralapp samma, där moderkortet med S1151/Z370 är dyrare men i5-8400 billigare än motsvarande AM4 och R5 1600X.

Nu har nivåerna som vanligt gått lite upp och ned, men här är korgarna jag hade för beställning.
AMD: https://www.prisjakt.nu/list.php?l=3425253
Intel: https://www.prisjakt.nu/list.php?l=3479136

PS. Minnet var vid inköp skitbilligt på Webhallen (går att se i prishistorik), därav valet.

Med Covfefe så är det dock inget annat än basfrekvens och entrådad maxboost som garanteras av Intel. Resten blir därför aningen riskabelt att räkna in utan relevant test.

Skickades från m.sweclockers.com

Går det att få tag på intel cpu?

Enda skillnaden lär ju vara begränsad minneshastighet på budgetmoderkort. Digital Foundry har visat gång på gång hur stor effekt det faktiskt har. Tex en 6700k @ 4.5ghz med 3000mhz minne vs samma cpu @5ghz med 2133mhz minnen presterar väldigt snarligt. Dvs överklockningen får inget andrum när minnesbandbredden är begränsad så det blir ingen mening med det. I alla fall i spel.

Intressant aspekt...
Har "bara två kärnor" räknats som en nackdel då tidigare Core i3 ställts mot Phenom?

Verkar som om SMT är effektivare än (Skylakes) HT!

Men vem f*n överklockar CPU samtidigt som man underklockar minnet? Som vanligt märks mest skillnad när man ökar underklockningen. Vid överklockning blir prestandaskillnaden betydligt mindre.

Officiell minneshastighet för i5-8400 är 2666 MHz, vilket knappast är en begränsning.

Lägre tillverkningskostnader lär Intel ha, är ju bara kika i senaste kvartalsrapporten specifikt bruttomarginal, eng. gross margin (omsättning delat med direkta kostnaden för att tillverka det man säljer, d.v.s. exklusive FoU och administrativa kostnader). Är ungefär dubbelt upp för Intel här, problemet för AMD är att deras marginaler är långa medan Intels ligger på nivå motsvarande Nvidia, Qualcomm, Apple m.fl.

Kikar man på kretsnivå är 6C/12T Coffee Lake en 149 mm² krets, det inkluderar även en iGPU (som är en rätt stor del av kretsytan). För AMD gäller 213 mm² för 8C/16T, det utan iGPU.

Intels problem efter Ryzen-lanseringen och innan Coffee Lake var långt mer PR-relaterat än tekniskt. SweClockers CPU-tester är rätt typiska för teknikpressen, fast är det egentligen någon som tycker upplevd prestanda i applikationer stämmer överens med resultaten man ser i benchmarks?

Enligt SweC applikations-benchmarks är i7-8700K i genomsnitt 38 % snabbare jämfört med i7-7700K, skillnaden är 55 % mot i7-2600K. Gissar att färre än 9 av 10 skulle kunna avgöra om systemet kör i7-7700K eller i7-8700K i ett blindtest som kör typiska skrivbordsapplikationer.

Som referens är R7-1800X 49 % snabbare än FX-8350 i applikations-benchmarks. Något mer verklighetsförankrat då Ryzen är klart snabbare i fåtrådade fall jämfört med Piledriver.

Så länge det handlar om att se bra ut i benchmarks har ju Intel kvar en trumf, går ju alltid att plocka in två kärnor till i S-serien. Sett till kretsyta borde det resultera i ~175-180 mm² inklusive iGPU (det på 14 nm). Rent tekniskt ger en sådan manöver väldigt lite i praktiken + man naggar HEDT än mer i kanten, HEDT är redan nu en extremnisch.

För det jag normalt gör, programutveckling, är i praktiken i7-6770HQ (en laptop-CPU med 4C/8T + 128 MB eDRAM med maxfrekvens på 3,5 GHz) snabbare än R5-1600 (6C/12T maxfrekvens 3,7 GHz). Ingen gigantisk skillnad och finns enstaka fall där Ryzen är snabbare (fast i7-6700HQ är faktiskt dubbelt så snabb på bl.a. machine-learning när man jobbar i Matlab), men de benchmarks SweC kör skulle indikera att R5-1600 är klart snabbare.

På temat har jag haft en idé ett tag nu om att SweClockers kanske kunde använda benämningen SMT även för Intel-modeller. Inte istället för Hyper-Threading, men så att det framgår att både Intel och AMD faktiskt har SMT. I dagsläget är det inte så enkelt för en mindre insatt läsare att med SweClockers som underlag förstå att HT är (en implementation av) SMT; det sistnämnda förekommer exempelvis endast en enda gång i recensionen av Coffee Lake (och där är det inte tydligt att SMT finns även på vissa Intel-processorer):

Dessutom är det väl bra att använda en märkesneutral beteckning för att beskriva vad ett varumärke egentligen är? Ni gör ju detta med exempelvis styrkretsar, som ni kallar just styrkretsar och inte (exklusivt) PCH.

Jag skulle nog tro att den går bättre på snabbare minnen än 2666, men det skulle vara intressant att se ett test på det. I5 6500 tex går märkbart bättre med 3200Mhz minnen vs 2666. Hoppet från 2133 till 2666 är dock större. 8400 har dock fler kärnor och kanske gör det att den gynnas bättre av högre minnesbandbredd i alla fall, men det lär vara någon enstaka %.
https://www.youtube.com/watch?v=Er_Fuz54U0Y

EDIT: Och det jag syftade på i första inlägget var just exemplet med 6700k där standardhastigheten för minnet är 2133. Inte att man skulle köra 8400an med 2133 minnen, utan som ett exempel på att minneshastighet gör skillnad.

Självklart har man sparat in på strömförsörjningen en hel del på de billigare moderkorten som te x de flesta B350 moderkort till AM4. Det betyder dock inte att man sänkt de så lågt att en processor som finns med i kompatibilitetslistan inte skulle kunna köra alla de angivna hastigheter Intel i detta fallet preciserat.
Sedan kommer moderkort som släpps med denna sockeln troligen stödja hela kaffe serien (undantag övercklockning av cpuer) och då finns det fler alternativ som har högre effektförbrukning. Att de skulle komma oem moderkort som endast stödjer vissa av dessa cpuer låter väldigt otroligt.

Jag skulle vilja veta hur stor skillnaden är mellan 8700 och 8700K om man inte överklockar. 8700 ligger bara 100mhz lägre i maxfrekvens med 4,6ghz även om basfrekvensen är hela 500mhz lägre så använder den väl alltid turbo i spel? Vore prisvärt med tanke på att man dels sparar pengar på processorn men också då kylare ingår.

Skickades från m.sweclockers.com

Du kan ju kolla 7700 vs 7700k, det är bara någon enstaka %. Hela greken med K-serien är att man ska överklocka dessa, annars är det ingen mening med att köpa en IMO.

Hur stort spelrum för manuell överklockning har en modern icke k-märkt intelprocessor? Jag gissar att det inte är riktigt som med Lynnfield eller för den delen Sandy Bridge där en kunde få ut 2-5 multiplar (och i Lynnfield justera BCLK så klart). Men kan en åtminstone sätta maximal enkeltrådad turbo som basfrekvens över alla kärnor?

Skickades från m.sweclockers.com

Mitt fel. Jag hade för mig att Skylake har 2400 som standard.

Vad jag vet kunde man klocka med BCLK på skylake med Z170, men vet inte om det fortfarande går eller om intel har täppt till detta.

Jag har alltid klockat men numera känns det som turbon är så hög att det knappt är värt det. T.ex 8700K som kan boosta upp till 4,7ghz och klicka verkar bara gå till ca 4,8 om man inte drar upp volt och har massor med kylning. Skillnad mot min 3570K som är klockad till 4,2 men annars bara boosta till 3,7 eller vad det är som standard. Känns inte lika värt att klocka.

Skickades från m.sweclockers.com

Asrock Z370M-ITX/ac, billigaste jag hittade för Mini ITX.

Mja, lite till och från. Core i5-8400 har dock funnits i lager rätt länge (ställt mot övriga), Webhallen hade några ex senast igår såg jag.

Hyffsad prestanda.. men, jag tycker samma som denna kille ( se från 18:50 )

https://youtu.be/O98qP-FsIWo?t=18m53s

Intel har dock fortfarande minst en nods försprång fortfarande i nuläget. När Intel senare har gått över till 10nm och GF "7nm" så kommer deras densitet ligga väldigt nära varandra (10-20% till Intels fördel har jag sett nämnts). Notera att i nuläget så ser det ut som att detta kommer ske ganska nära i tiden då första versionen av Intels 10nm inte kommer användas till desktop på grund av för dålig prestanda (frekvensskalning). Sen om problemen med 10nm är någon fingervisning så kommer inte Intel kunna hoppa till 7nm speciellt snabbt.

Sen kan man inte rakt av jämföra die size mellan olika fabs/noder när det kommer till kostnad. Jag kan garantera att Intels 14nm är betydligt dyrare per mm2 än GF/Samsung/TSMC nuvarande 14/16nm. Kostnad per transistor har Intel förmodligen fortfarande övertaget på men trenden har varit tydlig sedan 32/28nm att kostnad/transistor inte sjunker som förut vid en krympning. Sen att Intel fortfarande har såna marginaler beror mer på volymer plus att dom har kunnat ta redigt betalt när det saknats konkurrens.

I det stora hela så spelar die size mindre roll på cpu sidan då marginalerna per mm2 kisel är betydligt högre än på t.ex gpu sidan. Intels stora övertag dom fick från att ligga några noder före var att man kunde skruva upp frekvenserna samt få ner strömförbrukningen. Men framstegen på frekvenssidan har näst intill uteblivit sedan 45->32nm och det är inte före Kaby lake som vi sett en klar förbättring mot vad Sandy Bridge presterade på den fronten (fortfarande mindre än vad 45 till 32nm gav).

Problemet för Intel blir framöver att det är extremt svårt för dom att få upp frekvensen ytterligare, visst dom kan fokusera hårdare på att få upp IPCn men frågan är hur mycket mer det finns att optimera på nuvarande arkitektur. Samtidigt så har AMD betydligt mer att hämta på frekvensfronten då deras problem ligger att dom nu använder en processnod optimerad för strömförbrukning samt delvis deras arkitekur. Intel däremot har näst intill gått in i väggen för vad som är möjligt med kisel på frekvenssidan och får lägga ner enorma resurser för att ens matcha prestandan hos tidigare noder.

Jag håller delvis med. Det är dessutom sällan värt för majoriteten av användarna då man kör @60FPS oftast. Det är sällan en CPU-begränsning där om deft inte är något riktigt CPU-intensivt spel, eller om man har en äldre CPU som verkligen behöver klockas för att komma dit. Men sen så klockar vi ju inte alltid av logiska anledningar, utan mer för att man kan

EDIT: Där emot om du kör 120/144hz så blir det väldigt viktigt plötsligt, det ska man inte sticka under stolen med.

Den stora skillnaden är att Intel för första gången på EXTREMT länge inte har ett överväldigande övertag på fab sidan. Sen är ju GFs 7nm baserad på teknik från IBM och om det är ett företag som höll någorlunda jämna steg när det kom till Intel för att optimera noder för frekvens på CPUer så var det just IBM.

Det kan mycket väl bli så att vi aldrig mer kommer få se Intel ha den dominans dom haft dom senaste 5 åren då dom förlorat förutsättningarna som gjorde det möjligt till att börja med. Visserligen har Intel enligt rykten en ersättare på gång till core arkitekturen men vi har fortfarande bra många iterationer av "sjöar" att gå igenom innan dess och varken IPC eller frekvenser kommer att gå upp märkbart innan eventuell ny arkitektur i början av 20-talet.

Herregud, den dialekten är ju helt underbar. Vid något tillfälle i början trodde jag att han var indier, sedan började jag fundera på ifall man kan kategorisera någon som en indisk skotte till att dra slutsatsen att han enbart talar skotska. Sitter här södercharmad med ett leende på läpparna