Dyr vs Billig Kamera Blindtest

@Nisse-Tuta:
Håller med, finns väldigt många olika syften med fotografering. Vet att en del bara gör det mest för själva upplevelsen.

Till exempel en makrofotograf jag kollade in på ytube. Han tog jättefina bilder av insekter osv. men förklarade att själva bilderna gjorde han inget med, det var själva upplevelsen av fotograferingen som meditation typ. Fånga skönheten i något. Han stannade bara och fotade sådant som han speciellt tyckte var vackert. Är nog inte så ovanligt. Tycker själv det är väldigt skönt att gå runt i skogen med kameran.

@Nisse-Tuta:
Kul bild
Alla ser olika ut.

På vilket sätt? Om vi bortser från cropfaktorn?

Skickades från m.sweclockers.com

Har inte läst svaren alls här, men du har helt missat poängen med ett rättvist test.
Dynamiskt omfång, objektiv, bländare, skärpedjup, ISO-brus i dåligt ljus, autofokus mm.

Du har rätt. en systemkamera för 4000kr kan ta lika bra bilder som en systemkamera för 10 000kr. Men Den billiga kameran kommer falla kort när förhållanden i väder och vind ändras. Blir det för mörkt? mer brus i bilden. Något som rör sig väldigt fort? Fokusen hänger inte med.

Allt går att jämföra. Bildkvalitet kommer troligen inte skilja mycket mellan kameror, men det är inte där skillnaden ligger, precis som du säger.

Vilka fördelar och vilka baksidor med FF? Om vi bortser från cropfaktor vilket jag kan göra med FF, croppa en bild alltså

Skickades från m.sweclockers.com

Okej, jag köper det. Hur många naturfotografer använder crop-kamera? Alltså i proffssammanhang?

Till kostnaden av jämförelsevis större brus såvida du inte utsätter cropsensorn för samma mängd ljus som FF-sensorn.

ex. en crop-sensor med crop-faktorn 1.6 (tex. Canon) får samma ljus vid f/1.8 som en FF vid f/2.8
formel: (f-värdet för FF)/crop faktorn=f-värdet för crop-sensorn

I n g e n av de fotografer jag träffat, hjälpt eller läst om använder annat än FF, jo några som kör mellanformat med Hasselblad och motsvarande.
Antagligen för att det inte finns någon anledning. Det är instegsgrejer.

Jag lägger ingen värdering i vad du tycker om att använda. Jag snackar för mig själv. Har ingen kamera själv längre, sålde av mina 5D mk II för några år sedan. De höll inte riktigt måttet. Tidigare har jag använt Canons 40D, 50D, 60D och 7D mk II. Dessa var leksaker, i mitt tycke rent skräp. Med riktigt glas blev det lite ordning på torpet, men så satt jag ju där utan bra vidvinkel.
Ständigt en kompromiss. Jag antar det finns en anledning de kamerorna och dess anpassade objektivflora är billigare än motsvarande fullformat och L-optik (finns det ens L-glugg med EF-s fattning?) Det fanns inte när jag höll på vill jag minnas. Sedan köpte jag både en och två 5D och 5D mk II och då började det hända grejer med lite olika premiumobjektiv. Men om och när det blir nästa gång är det mellanformat som gäller för egen del.
Jag håller med om att det finns miljoner bilder tagna med en kodak instamatic på 70-talet som vida överglänser bilder tagna med det senaste och dyraste. En bra fotograf är en bra fotograf.
Jag jag tänkte på var begränsningarna med billiga instegshus och dess objektiv.

Skickades från m.sweclockers.com

OffTopic: Vad har jag, och min kunskap om fotografering med mitt inlägg att göra? Håll dig till sakfrågan. Jag klankar inte ned på någon person, eller dess kompetens, utan bara på dessa billiga instegskameror jag själv har använt. Kanske finns mer rafflande hårdvara idag på den sidan, men fram till 60D och 7D mk II var det inte något jag skulle hänga i julgranen, fast dessa kostar nästan inget förvisso.

För att återgå till topic, Japp, EF funkar fint på APS-C-kameror, men det blir ju knas i och med 1,6* (på Canon that is) och när jag önskar exempelvis 17mm så blir det förvisso 17mm med ett EF objektiv, men "croppat"
Det är en snikvariant av en kamera, då kan jag lika gärna använda en kompaktkamera, men då har jag förväntningarna därefter.
Men fotografera med APS-C om du så önskar. Jag kommer inte göra det.
Är det lika många som byter från FF till APS-C som från APS-C till FF, kan jag ju undra...

Vad som är dåligt med en APS-C-kamera är dess APS-C sensor, och därtill en flora mediokra plastobjektiv. Där fanns ett vet jag, tror det var 17-55 eller något sådant i Canonvärlden. Som gnisslade och var i plast! Det var billigt så jag hade inte så höga förväntningar heller.
Det jämfördes lite här och var med Canon L-optik, vilket bara någon som aldrig använt L-optik skulle kunna skriva. Hemsk CA out of the box (som reviewers slätar över med att "det är lätt fixat i Adobe Photoshop" eller liknande.
Jag säger då det. Men för nybörjaren, första objektivet, sure.
"Vädertätad"

Nu pratar du bara skit igen.
Har använt min kamera i både ökenstorm och riktiga regnoväder utan den tagit skada.
Och detta var ett av de första "mediokra" objektiv jag skaffade som nybörjare.

Vad har detta objektivet med EF-s skräpet och APS-C sensorkameror att göra? Missförstod jag dig?

Den hyfsade utrustningen jag haft i objektivvärlden är
Canon
Primes
24 f/1.4 (köpt begagnat)
35 f/1.4
50 f/1.2
50 f/1.8 (ähum...)
85 f/1.2
85 f/1.8 (ähum...)
Zoomeri
16-35 f/2,8 (köpt begagnat)
24-70 f/2.8
135 f/1.8
200 f/2 (köpt begagnat)
70-200 f/2.8
70-200 f/2.8 IS (köpt begagnat)
70-200 f/2.8 II
70-200 f/2.8 II IS
300 f/2.8 IS

Alla utom plastgrejerna märke med ähum... var helt okej.
Mina favoriter var utan tvekan 50 f/1.2 och 85 f/1.2, men med något begränsat användningsområde.

Vad nu detta hade med saken att göra, öken och regn,till och med orkan har utvalda av dessa klarat galant. Samt kamerorna, med lite repor och så förvisso.

Återigen en massa snack men ingen faktiskt vettig kommentar kring dem, inget riktig "Vad jag tyckte vad bra och dåligt"
Vad har APS-C sensorn med alla billiga objektiv att göra? De bestämmer man väl över själv?

Du snackar massa nonsens och gör jämförelser som är helt irrelevanta. Jag lägger nog också ner att försöka driva en vettig diskussion med dig. Det är roligt att du har asmycket pengar att lägga på dyra grejer, men fortfarande inte ett enda ord som säger att du faktiskt vet vad du pratar om när det kommer till fotografi.

Intressant o bra tråd, dock en liten sak jag störde mig på (vilket genererade oproportionerligt mycket text...)

Ett tips är att inte klistra in numrerade bilder i nedåtgående ordning, det är som gjort för att skapa missförstånd.

Då din tes (typ, vet att det mest var där för att illustrera) är att man inte kan se en uppenbar skillnad i så blir det lite missvisande om en del av de som ger sitt lösningsförslag swappar bild C3/C1 med 1/2, första/sista bilden osv. (De kanske laddade ner bilderna o utgick från att C1 var bild 1)

Oklara svar i tråden:
#16857324
#16857351
#16857677
#16857931
#16857940
#16857968
#16857991
#16858344