Kaspersky anmäler Microsoft för konkurrensbrott

Så svårt är det inte att googla.
http://uk.pcmag.com/windows-defender-beta-2/25697/review/micr...

Nu tror jag ju dock att du missade den viktiga anklagelsen: Att Microsoft med flit gör det svårare för tredjepartstillverkare att skapa den där "bättre" produkten som du snackar om.

Deras ord, inte mina, men om det är sant är det ju en god grund att göra en rättsprocess på. Att utnyttja sin makt för att sabotera för andra aktörer är ju så klart brottsligt. Men som sagt, återstår att se om det ligger någon sanning i det / hur det hela står sig i lagens ögon.

Hur som helst var det inte "Buuh-Huuh det finns redan ett antivirus i windows" som du verkar ha felläst det som.
Inte förrän Kaspersky har förlorat i domstol i alla fall.

Samma med att byta webbläsare i W10. Så fort en Windows-update kommer så återställs standardinställningarna. Det har även börjat hända på laptopen min i Windows 8.1 har jag märkt. En skrämmande väg att gå.. Och när man väl valt Firefox (i mitt fall) så ser jag att Microsoft Edge fortfarande är #1 ifall man skulle klicka på något som är en HTTPS-länk utanför en öppen webbläsare. Vidrig väg som Microsoft går vidare på.

Second this. Det är skitbra med Defender för lata människor som jag.

Det som är tragiskt är att win är så buggigt att det behövs särskilda program för att skydda det oavsett vem som gör skyddsprogrammet.
Om MS koncentrerade sig på att göra ett i grunden bra os så skulle inte någon form av extra skydd behövas.

Tycker väl det ändå är rimligt att Microsoft får stå för att säkra sin egen produkt så mycket som möjligt. Var drar man gränsen annars? Är Windows Update dåligt för konkurrensen för att tredjepart också ska få samma chans att tillhandahålla säkerhetspatchar till OS:et?

Sedan kanske det är tänkbart att Antivirus stannar på Win32 och inte UWP då det rimligtvis behöver bättre tillgång till allt som händer i OS:et, och det är väl där skon egentligen klämmer, att inget MS gör framöver underlättar när man ska utveckla ett tredjeparts-antivirus.

Om du hade läst artikeln så hade du sett att det är hur M$ beter sig som de vill skina ljus på, framförallt för "anti-competition authorities" (vad det nu är på svenska), till exempel att det inte överhuvudtaget går att stänga av för Windows 10 Home-användare.

https://blog.kaspersky.com/microsoft-european-trial/16976/

Vad jag kan läsa mig till fungerar Windows Defender utmärkt för de med lite kunskap och med vettiga "surf-vanor". Dock finns det definitivt enklare/tydligare Antivirus på marknaden för teknikanalfabeterna. För de som surfar runt på de mörkare delarna av internet verka nästan inget idag tillgängligt antivirus hjälpa 100%...

Utvecklarna av antivirus har haft årtionden på sig att utveckla vettiga alternativ som inte är i vägen eller framkallar andra problem, konstigt att det är först nu de börjar bli vettiga...

Jag tycker mig hitta texten näst intill ordagrann här:
http://uk.pcmag.com/windows-defender-beta-2/25697/review/micr...

(Ingen egen åsikt, bara hjälpte till med något som liknar källa)

Jag har hellre ett virusskydd på operativsystemsnivå än att installera ett tredje part som ligger ovanpå operativ systemet och ska analysera alla processer.

Inte kört 3e part sen Windows XP och har aldrig haft problem med virus. Som utvecklare så besöker man en del suspekta sidor och installerar rätt mycket skit. Har inte råkat ut för något allvarlig ännu.

Windows Defender har utvecklats till ett riktigt kompetent verktyg som är mer än gott nog åt de flesta användare.

Om man dessutom vill göra det ännu bättre kan man följa den här guiden exempelvis och gå med i MAPS etc.

https://www.windowscentral.com/how-change-windows-defender-an...

Om man har Win 10 Creators update i alla fall.

Liknelser med bilar är ju poppis...
Borde bilar säljas utan stereo, fälgar och däck så att de måste köpas på en enskilt?
Eller ska det vara tvång på att stereon ska ta en universalkontakt så att det är lätt att byta..?

Lögner? Ledsen, men det är snarare så att du är fast i en filterbubbla.

"This article reports only on free antivirus products that received at least a good rating in our reviews—three stars or better. Among those that didn't make the cut is Microsoft Windows Defender, with 2.5 stars. All of the independent labs I follow do include Microsoft in testing, but most use it as a baseline. If a product can't do better than the baseline, it's got real problems."

http://uk.pcmag.com/antivirus-reviews/142/guide/the-best-free...

Precis, så att anvädna det som en fördel för Defender funkar inte.

EDIT: Och nej, det var inte M$ som "lyckades uppmärksamma" problemet.

Kan fylla på med denna: https://arstechnica.com/security/2015/09/security-wares-like-...

Råkar gälla just Kaspersky. Från 2015 men lika relevant idag.

EDIT: Egentligen är det inget konstigt. Ett antivirusprogram är inget magiskt, det har eskalerade rättigheter av förklarliga skäl och finns det då säkerhetshål i programmet (varför skulle antivirusprogram vara buggfria?) som tillåter exekvering av kod så kommer koden exekveras med de "högsta rättigheterna".

Jag kom precis på att W10S har krav på edge+Bing. Här finns möjligheten till alternativ men det finns inte där. Så när drar något Microsoft i rätta för det är frågan?

Men det är helt rätt. Jag blir galen på att om jag inte använder datorn på någon vecka så klagar windows på att mitt viruskydd inte är aktivt och kör Defender istället och stänger då av autostart för mitt vanliga antivirus och det gör att den inte kan få uppdateringen den skulle ha.
Desto mer sådanna skitsaker håller på desto mindre vill jag ha med dem att göra.

En del av Kaspersky's kritik är helt klart befogad, dock har antivirus-företagen bundit ris åt sin egen rygg under många år.
Klumpiga, inkräktande gränssnitt, slappa och oflexibla skanningar, vilket gör jag förstår dem som tycker att Essentials/Defender är precis lagom mycket påträngande. (Dagens SSD-diskar grejar säkert det mesta utan att användaren ens märker av skanningen, men alla kör inte SSD ännu.)
-Så där tycker jag Microsoft har gjort rätt som till slut tagit saken i egna händer. Bättre något än inget. (även om Defender känns mer som en DRM-historia än ett traditionellt antivirus program.)

Klåparfasoner som bidragit till minskad popularitet hos AV-företag finns det en hel del exempel på ute hos organisationer som ex. Systembolaget. (det fallet tror jag var Symantec som hade en databas med false-positive som tog bort vitala Windows-systemfiler.)

Vikten av antivirus på privata persondatorer har minskat med åren. Antivirus hade sin storhetstid då datorerna bara vara uppkopplade sporadiskt och inte konstant -som idag.
För filservrar, absolut, -Använd AV-produkter.
För vanliga PC's, -Virus är inte det överhängande hotet i dagsläget. Defender + lite sunt förnuft bör räcka för de flesta, med det inte sagt att man inte kan komplettera med ett bättre skydd om man så vill. Sunt förnuft är däremot svårare att kompensera för.

Det bästa antivirus som Microsoft infört är enl. min åsikt Windows Store, använder man uteslutande den för programinstallationer löper man garanterat en markant lägre risk att drabbas av virus.
Inget skydd är 100% men det finns sätt att komma väldigt nära den siffran.
Så generellt skulle jag säga att AV-programvara idag är överskattat, det bästa "antivirus" du kan ha är att surfa restriktivt och tillämpa ett visst mått av förnuft.

Ungefär samma problematik som när de bundlade Internet explorer med sin webbläsare men blev tvingade att börja erbjuda alternativa webbläsare som ett val första gången man startade Internet efter datorinstallation av eu-domstolen. I detta fall tycker jag dock att bundlingen av windows defender är mer välmotiverad av säkerhetsskäl. Vi utför mer och mer kritiska funktioner med våra datorer och då är ett basskydd välmotiverat.

Köper man en Windows dator så ska ju den vara klar att användas, många användare är ju knappast intresserade eller har kunskapen att börja leta mjukvara för diverse ändamål.

Dessutom är Defender kompetent och resurssnålt, den som vill kan ju komplettera med annan mjukvara.