AMD säljer sämre även när de är bättre

Njä, kan inte hålla med om mycket här utom Framepacing som helt klart började målas upp som ett problem när Nvidia låg bättre till än AMD. Nu har AMD's frame pacing med CF på senare år blivit bättre än Nvidias SLI ett flertal gånger. Oavsett bra att det är något som bägge företag aktivt arbetar på. När jag körde EVGA GTX 260 SSC i SLI så var även Nvidia riktigt dåliga på detta. Var först i och med 400-serien som de började fixa sitt och sedan AMD med 6000-serien.

Nu är det Nvidia som sett till att priserna drar iväg uppåt. Det är de som ständigt höjer priserna och trycker in nya modeller i sina serier för att motivera prisökningarna. AMD gör samma sak, mycket för att de måste. Olika modeller positioneras mot konkurrentens kort. Du nämner att AMD lade till en till nivå med 6000-serien. Det är korrekt. Men det var också ett svar på att Nvidia gjorde samma sak i 400-serien där 470 var en ny modell som tryckts in. 400-serien konkurrerade mot 5000-serien från AMD. Sedan började Nvidia även att använda Ti-märkningen på en del kort vilket utökar antalet nivåer ytterligare.

Sedan är det inte bara AMD utan även Nvidia som återanvänder gamla arkitekturer och kort. De är till och med välkända för detta, främst då från 8000-serien och framåt där samma arkitektur och kort återlanserades år ut och år in. Först i 200-serien (300 för OEM) så släpptes de sista korten. Nvidias instegssegment är en enda röra där det finns massvis av kort med samma namn i samma generation men som är byggda på alla möjliga kretsar. Inget som AMD varit med att dra igång även om GCN varit med rätt länge nu. Men det är en bra arkitektur då den visat sig stå sig bra. Se bara 5 år gamla HD7970 exempelvis.

OEM-marknaden är speciell, både AMD och Nvidia levererar speciella lösningar som ofta är gamla kort med nytt namn just för att OEM vill ha det. Berör inte de av oss som bygger våra egna datorer dock, korten finns inte att köpa för konsumenter.

Prissättningen du nämner är omöjlig, du glömmer att det finns massvis med kostnader som tillkomer innan en produkt hittar ut i butiken. Om något är det Nvidia som behöver se över sina priser, de är väldigt höga fortfarande.

Samma här. Att det ibland kan behövas mellan drivrutinsuppdateringar från samma tillverkare förekom mycket förut, både med Nvidia och AMD men jag har inte upplevt problem vid byte av kort.

Byte av plattform, såväl från samma tillverkare som byte till Intel till AMD och andra riktningen kräver i regel ominstallation av hela OS'et. Aldrig fått ett sånt byte att fungera 100% bra, formatering och ominstallation är mer tidseffektivt.

Njä, kan inte hålla med om mycket här utom Framepacing som helt klart började målas upp som ett problem när Nvidia låg bättre till än AMD. Nu har AMD's frame pacing med CF på senare år blivit bättre än Nvidias SLI ett flertal gånger. Oavsett bra att det är något som bägge företag aktivt arbetar på. När jag körde EVGA GTX 260 SSC i SLI så var även Nvidia riktigt dåliga på detta. Var först i och med 400-serien som de började fixa sitt och sedan AMD med 6000-serien.

Nu har jag inga försäljningssiffror men enligt min subjektiva uppfattning så sålde HD 4800-serien väldigt bra. Även HD5800-serien. När man vid lansering av HD6000-serien tryckte in ett nytt prissegment (6800-serien) för att motivera högre pris på toppsegmentet 6900-serien, som alltså var den egentliga efterföljaren till 5800-serien. Då började jag tapppa förtroendet för AMD. Om jag heller inte missminner mig så hade AMD vid tidpunkten också betydligt ojämnare frametimes än nvidia. Det var först då man började mäta detta.

Jag har enda sedan köpet av x1950 pro valt ATI/AMD just pga. Bättre pris/prestanda och levt med eventuell högre strömförbrukning och värmeutveckling. Nvidia har nästan alltid varit först med flaggskepp som presterar bäst men med på tok för högt pris för min smak.
Ska AMD fortsätta vara konkurrenskraftiga så är det endast pris/råprestanda de kan konkurrera med, och det är något som jag anser att de mer eller mindre slutat med. Skiljer priset en hundralapp eller två, så kommer 9 av 10 välja nvidia med tanke på hurpass mycket mer energiffektiva nvidia är. AMD har verkligen bidragit till ett omotiverat "prisrejs". Nummer ett... lägg ner "återvinnandet" av gamla arkitekturer. Nummer två... streamlinea utbudet istället för att ha en halv miljard olika modeller. Nummer tre... dumpa priserna. Rx 460 = 700:- rx 470 =1300:- rx 480 = 1700:-, rx 490 2000-2300:- rx 495 (dubbelmacka) 4000:- Sist men inte minst... släpp en ny generation med minst 50% prestandaökning men med samma prissättning. Försök aldrig igen återvinna gamla arkitekturer för att motivera högre priser på nya arkitekturer.

Har alltid kört ATi/AMD på GPU, nu ligger dock en 1070 och väntar i brevlådan, just för att AMD inte längre håller måttet längre.

Ja, du har rätt i att nvidia är ännu värre kålsupare när det kommer till att höja priserna. Och de är något de kunnat göra när de lanserar ett flaggskepp innan tvingas ett halvår senare sänka priserna när AMD kontrar med något som presterar likvärdigt men till halva priset. Problemet är att AMD har slutat med detta. Sist det hände var när nvidia lanserade 8800-serien. Jag tror det första kortet kostade uppåt 5500:- om jag inte missminner mig? Ett tag senare lanserade AMD 4800-serien där man kunde få ett HD4850 för 1300:- med en ordentlig kylare. Kortet presterade likvärdigt med 8800gt och senare 9800gt i takt med att ny mjukvara rullades ut. Jag menar alltså inte att nvidia inte är ännu bättre på att pressa upp priserna. Det är inte alls förvånande när de är så pass överlägsna. Problemet är att AMD försöker konkurrera med samma priser och råprestanda som nvidia, utan att själva ha något toppsegment. Varför skulle någon idag välja AMD före nvidia mer än några medvetna konsumenter som vill röra om i grytan och ge en del av kakan till AMD? Jag håller med att HD7970 var ett riktigt bra kort förvisso och de som köpte kortet kan känna sig nöjda med köpet än idag. Men det var som sagt några år sedan det kortet lanserades... AMDs jobb på marknaden är att vara en bromskloss vad gäller de skenande priser. nvidia har oftast varit de som kommit med revolutionerande prestandaökningar och AMD fått konkurrera med pris och nu har de en snarlik prissättning men högre strömförbrukning. Inga kort idag känns speciellt prisvärda med andra ord. Möjligen att köpa ett beggat HD7970 för femhundringen och hoppas att vi inte kommer se någon stigande prestanda med likvärdig eller lägre prissätning som finns tillgänglig idag.

@FishTank: https://youtu.be/gEw3CaNSbUo

Fast problemet är ju även att många GCN-kort har haft problem med frametimes även när de körs som singelkort. Tog väl nästan ett år innan Fury-korten började prestera som det borde i det avseendet relativt till dess teoretiska prestanda. Och i nästan majoriteten av snabbtesten här på sweclockers där de mäter detta så kommer det också fram att AMD ofta har problem med "flyt" i nya titlar.
https://techreport.com/r.x/radeon-r9-fury/value-99th-nopcars.gif
https://techreport.com/r.x/GTX1060review/best99th.png
Se vilken enorm skillnad det har blivit mellan 980 och Fury. Tänk om Fiji presterat såhär vid release och inte bara ett för högt klockat dyrt kort med nischad kylare (både nano och fury X). Hade de skippat fury och fury X och sparat chippen till ett typ Nano-kortet (som faktiskt hade Maxwell klass när det kom till prestanda/w) med en vanlig kylare för ett hyfsat pris hade det nog blivit en storsäljare. Känns imo som hela fury releasen bara blev pannkaka, vilket imo är riktigt synd när man ser på typ Nano såhär i efterhand, som imo är mer imponerande än något Polaris kort.

Adored och andra rödögda ser imo lite för lätt på alla märkliga skavanker som har drabbat AMD-kort senaste åren när det kommer till försäljningssiffror och i Nvidia vs AMD diskussionen. Samma gäller prestanda per krona där AMD inte alls vart någon solklar ledare på senare tid (som många får det att låta som). Både 970 och 980Ti var väldigt starka i det avseendet tex.

Det blir liksom märkligt på något sätt när man börjar flytta fokus och skylla på konsumenter. AMD är imo otroligt misskött (vilket även deras ekonomi visar). Att klaga på AMD gör en inte till Nvidia-fanboy, utan snarare tvärtom, hejar själv på AMD som gammal ATI fantast, men blir faktiskt besviken och frustrerad i hur de missköter deras varumärke och verksamhet. Personligen tror jag faktiskt att AMD som det ser ut idag är kört, med tanke på hur bra Intel och Nvidia har gått ekonomiskt ser jag det i princip som en omöjlighet för AMD att komma ikapp. Inom fem år kommer de omstruktureras för andra marknader (bort från ren PC-verksamhet) eller styckas upp och säljas. Zen och Vega kommer säkert bli bra, men de kommer knappast kunna säljas för de priser som AMD skulle behöva. Som det står i rubriktråden... Om de inte ens lyckas sälja produkter även när de är bäst, ja då är det fan illa. Och tacka fan för reglering mot monopolutnyttjning, nvidia och intel hade med sina pengapåsar kunnat sänka AMD på tre snabba genom priskrigssvält ala elektronikbutikskedjor.

Nu är ju inte Linus Tech Tips och andra grönögda speciellt duktiga på att ta upp Nvidias problem i form av senaste årens allt mer återkommande dåliga drivare men också att problem i deras produkter slätas över (3,5GB fiaskot någon?) eller helt ignoreras då produkterna är så fantastiska ändå.

Ett vanligt problem med Sweclockers snabbtester är att spelen som testas ofta är Nvidia-biased (de flesta stora titlar är Nvidia-stödda idag, svårt att göra något åt) där endast Nvidia kan och får lansera drivare till lanseringen, AMD's dröjer därmed alltid då de inte får tillgång till att optimera spelet innan lansering. När Sweclockers gör deras test så är det i regel alltid med optimerade drivrutiner från Nvidia och ej optimerade drivare från AMD. Bästa vore om redaktionen inväntar drivare från bägge tillverkarna vid dessa tester.

Testerna visar i bästa fall skillnaderna mellan tillverkarens egna produkter, att jämföra korten från de olika tillverkarna fungerar sällan bra då det ger Nvidia en uppenbar fördel. Vilket också är en av flera anledningar till just Gameworks, "The way its meant to be played" och diverse andra PR-grejer företaget sysslat med under många år.

Nu är ju inte Linus Tech Tips och andra grönögda speciellt duktiga på att ta upp Nvidias problem i form av senaste årens allt mer återkommande dåliga drivare men också att problem i deras produkter slätas över (3,5GB fiaskot någon?) eller helt ignoreras då produkterna är så fantastiska ändå. AMD har självklart haft en hel del problem, men det har Nvidia med. Märks när man, som jag, växlar fram och tillbaks mellan de olika tillverkarna. Just drivarbiten är vad som kan få mig att byta tillbaks till Vega så fort den lanseras då den är under all kritik.

Ingen lär tvivla på att AMD's situation är svår. Tvåfrontskrig där Intel är en gigant att slåss med. Där har de ju uppenbart halkat efter mycket sedan Bulldozer-lanseringen. De prestandasiffror vi hittils har ser lovande vilket innebär att de kan närma sig Intel igen sett till produkter. Men deras Mindshare? Tveksamt, när folk som inte vet vad en dator är på något vis lyckas veta att de ska ha en i3, i5 eller i7, utan att för den skull veta vad det betyder, så har AMD uppenbart problem att ta sig in på marknaden.

Nvidia är en lättare motståndare som blir svår då resurserna, som redan är knappa, behövs för att slåss mot Intel också. Bara i Radeon 400-serien som Nvidia dragit ifrån, och det enbart då AMD inte fått ut Vega.

Jag vägrar tro på det där, det kan bara inte vara möjligt. Det är som att Bulldozer skulle ha sålts mer än Sandy Bridge.

Det sista du skrev är precis det jag har tänkt också. Jag har inte haft en konsol sen N64 så det ska bli intressant, lär vara en större noob än vad jag redan är.

Är redan installerat och kommer det något bättre om en vecka, ja då får det vara så. Men att säga att inom kort kommer det något bättre är ingen motivering.

För det kommer alltid något bättre.

Mina teorier kring det hela:

Nvidia ses som en vinnare. En underdog måste oftast prestera betydligt bättre för att slå igenom. Det räcker inte med nära eller lite bättre (förutsatt att de inte har en briljant marknadsföring).

Pris/prestanda i sin ära men idag vill de flesta även ha en tyst och sval burk. Särskilt när burkarna blir mindre och mindre. Två kort avskräcker.

Många vill ha det bästa direkt - inte vänta på att det ska mogna. Imorgon är det ändå är ett nytt kort som gäller istället.

Entusiasterna låter mycket och dom väljer det snabbaste på marknaden.

Blir kul att se ifall vega ändrar ovan.

Sant, folk som sysslar med servrar är generellt vuxna och yrkesverksamma som i de flesta fall försöker hålla sig professionella och seriösa och är något mer rationella än drivor med kids som lyssnar på den som skriker högst. Grafikkort, speciellt de för konsumenter, är i det närmaste leksaker, en underhållningsprodukt. Nu finns det förvisso en hel del IT-verksamma människor som är väldigt biased mot vissa företag och tyvärr låter det genomsyra sitt arbete.

Intel må sakna coolhetsfaktor men samtidigt har de ett rykte om att de skulle veta vad de sysslar med. Vilket på senare år verkligen inte stämmer så bra med verkligheten. Optane-floppen, den stora förlusten mot ARM, Kaby Lake för att nämna tre. Men just det där att folk kan rabbla upp i3, i5 och i7, att de "vet" att de ska ha en sån utan att kunna förklara varför är ändå lite oroande. Även om AMD skulle dominera och utklassa AMD de närmaste åren, kommer konsumenter fatta att det är datorer med en i3, i5 eller i7 är de som de ska undvika? Folk skulle ha Pentium 4'or trots att de var sämre än såväl Pentium 3 inledningsvis som allt AMD släppte under hela Pentium 4-perioden.

Sedan får man ju hoppas att Intel inte fular sig denna gång. AMD's RyZen första generation ser ut att kunna leverera allt som behövs för att komma riktigt nära Intels utbud, och förmodligen dra förbi på en eller flera områden.