För och nackdelar med att välja vilka engenskaper våra barn ska ha (Genetik)

Personligen tycker jag inte det, alla skall födas och utvecklas till det som är meningen från första början.

/Lifooz

Vad är meningen från första början, menar du att allt som händer är förutbestämt?

Det är såklart en svår fråga men jag tycker att det skulle finnas mycket positivt med att kunna "anpassa" vissa egenskaper som barnet ska ha.

Nu är detta ett sidospår men ett exempel skulle ju kunna vara om det finns någon ärftlig sjukdom som finns i släkten som man med hjälp av genetik skulle kunna ta bort redan innan barnet blir till.

Lite kluven till om jag borde svara här. Jag har diskuterat detta ganska mycket med vänner, men samtidigt - varför ska vi göra din läxa?

Det kan vara bra att tänka själv någon gång och inte förlita sig på att alla svar finns på armlängds avstånd på internet. Förmodligen gör du dig själv en större tjänst på det viset.

Tack och hej från moral-(och etik)-tanten.

Rent genetiskt bestäms ju allt vid befruktningen, ja.

Fördel: man kan "tillverka" barn som är "perfekta".
Nackdel: man kan tillverka barn som är perfekta. Vad händer med alla som inte är perfekta/föds "naturligt"? Man kan kan välja en egenskap men kan man välja en vilja? Tänk om man bestämmer att ungen ska bli en jättebra fotbollsspelare och så är fotboll inget som intresserar honom/henne över huvud taget.

Vi har gjort någon liknande uppgift för några år sen men jag kommer inte ihåg mycket av den.

Intressant ämne.
Provar skrapa på ytan.

Om man väljer åt sitt barn. Utefter vilka kriterier ska man välja? Ska man få välja hur som helst? (får man skapa någon som med stor sannolikhet blir totalt misslyckad eller kanske kriminell?) Blir svaren olika ur moraliskt/etiskt/samhällsekonomiskt perspektiv?

Kan det skapa människor som blir djupt deprimerade då de känner att de inte själva bestämt vilka de är. Fångade i en känsla av att den fria viljan aldrig var något som erbjöds dem.
Kan det skapa samhällen där de misslyckade får/har rätt till mer stöd om deras misslyckande beror på en statligt sanktionerad design av deras gener?
Kan en person senare stämma sina föräldrar för den eventuella skada man upplever sig drabbats av pga ngn viss design?
Skulle det kunna bli så att mänskligheten tillslut skapar en total monokultur vad gäller personlighetsdrag så att vi blir sårbara pga det? Vi kanske får så smal genetisk och värderingsmässig tunnel så att minsta störning får allt att braka samman.

Ens arvsmassa är bestämd vid födseln, ja, även om det kan förekomma DNA-förändringar efter det också. Sedan är det inte ens grundläggande genetik som spelar den enda rollen, utan miljömässiga faktorer bidrar mycket till bestämmandet av vem man är på lång sikt också.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tycker det skall vara OK att välja bort ärftliga sjukdomar även sådana som inte är dödliga.

Nej, jag tycker inte det, bara ifall det går att se att barnet har sjukdomar eller anlag för dem, då är jag inte emot att ta bort dem.
Frågan är dock om vi kommer kunna få möjlighet att ändra saker senare med t ex CRISPR? Då får ju barnet möjlighet att bestämma själv och då är jag helt emot gen ändring. Det är som om jag skulle tvinga på ett barn en viss religion t ex.

Jag hade dock gärna gjort det på mig själv. Tänk att starta en "The Sims" editor och göra precis som man vill!

Anime serien "Gundam Seed" drar upp på sätt och vis samma fråga, se serien och observera vad du kan få utav det som tas upp.

Nu är jag något av en Transhumanist så ursäkta min partiskhet.

Vad jag ser som en konsekvens av genetisk modifikation är människor utan denna behandling kommer känna sig "lägre" i den mänskliga kedjan kommer motarbeta till endast selektiva förändringar, därav lämna dem faktorer som hade utvecklats oss till bättre kapabla i andra områden utanför. Detta kan ge upphov till "superioritet" som Hitler förespråkade och spåra ut den utveckling genetisk modifikation var menat för, att förneka andra bli bättre genetiskt på bekostnad av mänsklighetens framsteg. Vi har då behövt utveckla oss mer socialt innan genetikens inblandning sker.

Föräldrar kommer alltid vilja sitt barns bästa vare sig i få eller alla områden, ta ifrån dem den möjligheten och barnet i fråga kan fastna i samma "stagnerad" utveckling människan är förväntad att vara generationsmässigt (evolution tar tid). Om barnet fastnar i ett ämne i skolan utifrån oförmåga som kunde hängt med i samma takt med andra, är det inte då barnets rätt att vara jämlik med resten?

Hur är genetisk modifikation ansedd mot rymdresor? Våra kroppar är utvecklade för Jorden ändå har vi nyfikenheten att nå högre, och i dagsläget tar kroppen enormt stryk bara i mikrogravitation. För att överleva som ras måste vi utvecklas, men till vilket pris? Vi har blandat oss i kroppens funktioner i 40-50 år redan, för var ny generation upprepar vi bara samma procedur med vaccinationer, antibiotika, syntetiska mediciner osv osv - att utveckla oss mer kapabla genetiskt är bara ännu en sida i människans bok.

Det är generationen som skapar en bättre som känner sig riskerade att bli behandlade sekundära - antingen ge alla möjligheten eller ingen alls - Men vem vinner andra valet på?

Att kunna välja bort ärfliga sjukdomar skulle vara ett enormt steg. Tänk vad mycket skit som skulle kunna "utrotas"... Problemet är att det säkert skulle kunna uppstå en del andra fel..

Ge det en twist. Kanske ska vi inte välja, utan vi bör låta oss genmodifieras för att driva människorasen från våra 'rovdjurstendenser' till att bli mer kollektivistiska. Inbördes tävlan håller ju på att ta kål på planeten [vad mänskligt liv anbelangar]. I och med teknologiutveckling accentueras fördelningstekniska problem när fler och fler kommer bli överflödiga.

För nästan 70 år sedan gjorde Einstein en samhällsanalys vars kärna är lika korrekt och relevant idag.. http://monthlyreview.org/2009/05/01/why-socialism/

Häng inte upp er på åtgärderna i hans vision nu utan läs och betänk själva problembeskrivningen.