Hög skrivning till SSD, Firefox/Chrome.

Tack för tipset. De har också skrivit in det till bugzilla.

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1304389

Nu hade jag inte direkt brytt mig, då moderna SSD diskar tål det, men okej, om du är kinkig, så stäng av FFs disk cache och kör bara minnescache. Blir bara inställningar mm som minimalt skriver då.

Det session store gör är att lagra vad du har uppe och vad du hade gjort var 15:e sekund, om/när något kraschar, så att du kan fortsätta där du slutade. Att sätta detta till 30 min, är mer eller mindre som att stänga av funktionen, då... vf vill tillbaka till de sidor man hade öppna för 29 minuter sedan?

Chrome är svårare, då den älskar att ha disk cache. Man kan med en länk flytta cachen till en HDD eller RAM-disk.

Men som sagt... 10GB per dag, 7 dagar i veckan.. 365 dagar om året = 25,5TB. Tom de enklaste billigaste SSDerna på marknaden har nog för flera år av detta... Hans 850 Pro kan göra det i mer än 200 år... tex.

Tack för detta! Högst relevant fortfarande. Kollegan blev galen på att fläkten i laptopen gick varm titt som tätt. Upptäckte att det är Firefox som är boven och skriver flertalet GB per dag (!$#^@$&^#@&!).

Nu är jag intresserad i hur FF som skriver till disk skulle göra laptopen varm?
Menar du att SSDn blev varm av att skriva?

Jag har inte undersökt händelseförloppet, men något liknande är inte orimligt:
CPU'n sänker sin frekvens (idle-mode)
Var femtonde sekund väcks Firefox, och börjar samla in sessionsdata
CPU-frekvensen ökar för att den får last
Data skrivs till disk (kan påverka "power management" på andra komponenter)
CPU'n sänker sin frekvens ... repeat

Ok. Låter som det kan bidra. Dock vet jag att många moderna sidor med skript älskar att lasta CPUer i tid och otid. Vill du minska den, är tyvärr adblock nästan enda sättet

Låter dock som att den är väldigt klen kylning också om nån få sekunders last på en minut ska få den att värmas upp så mycket, men om det löste problemet så är det ju helt klart ett problem mindre.

Chrome är som jag skrivit ovan värre. Den skriver allt till disk cache, och det finns bara två sätt att flytta denna.

Med ett kommando i alla genvägar som du startar den med (vilket innebär att du behöver ändra i registret också, annars kommer du inte få rätt ställe om du öppnar en länk tex)
Eller genom att tömma dens cache mapp, använda något NFTS link program och länka den till en annan disk (inkl RAM disk om du så önskar).

Med det sagt, 16GB är ingenting för en SSD... 160 000GB tål även budget SSDer utan problem. Så om du skriver 2GB/timme, så har du 80k timmars skrivning, eller 9+ år av 24/7 surfande...

Jag förstår dig, då jag delvis har samma "problem"

Du kan som sagt lägga till: https://productforums.google.com/forum/#!topic/chrome/S0Nukr4...
Det bör dock göras i registrets länkar till mjukvaran också, och risken är att dessa nollställs när den uppgraderar ny version, så gör en registernyckel som modifierar den och spara (som du kan köra när du behöver). På så sätt får du rätta på det när default/3:e part mjukvara "kallar" på webbläsaren.

Du kan tekniskt sett flytta cachen till en RAM disk också, men jag vågar inte svara på ev bi-effekter Chrome kan få när dens cache "töms" vid varje uppstart. Och att ha en RAM disk som sparas/läses vid varje boot gör ju den seg som tusan... :=/

Detta är lite varför jag föredrar FF, då det är enkelt att köra RAM cache eller flytta denna... allt ligger i about:config sidan och den har inbyggd stöd för det. Men jag förstår att vissa vill köra Chrome.

Det andra alternativet är ju att använda ett program som tex http://www.rekenwonder.com/linkmagic.htm (vet att det är gammalt, men det fungerar även in Win 10, bara du manuellt ger den admin).
Med denna stäng webbläsaren, skapa en ny mapp där du vill ha cachen (HDD/RAM disk), och sen leta upp Chromes cache där den skriver det du vill få bort, och flytta allt innehåll i den till den nya mappen.

Sen när du har en tom mapp där Chrome cachen var, så startar du detta program. Låt den söka igenom så den får ordning på sin databas, och sen trycker du "create..." och väljer den tomma ursprungliga mappen som källa och destinationen som din nya plats med all cache i (på HDDn/RAMdisken).

Du borde nu direkt se all cache existera i den ursprungliga mappen, helt genomskinligt. Så även om Chrome tror att den skriver till C: SSDn, så hamnar 99% på andra disken. Det blir en pytte uppdatering av mappstrukturen på SSDn fortfarande, men den är så liten så vi pratar kB, inte GB

Nackdelar?
RAM cache är flytande, så det kan ge samma biverkningar som tidigare, samt att om RAM disken försvinner så finns ingen cache plats, och Chrome kommer få panik.
HDDn är ju långsammare på små filer, så det kan negativt påverka surfandets prestanda.

Personligen har jag lagt min FF cache på en gammal 32/64GB SSD som är temp disk ändå... om den sliter ut den bryr jag mig inte då den bara ligger o skräpar ändå. Man får ändå SSD prestandan, men sliter inte på sin 1TB SSD bara för att.

Det har nog blivit ett litet missförstånd. Det jag menade med "fläkten går varm" var helt enkelt att den snurrar igång rejält, dock har jag inte kollat huruvida datorn faktiskt blir varm eller ej, men fläkten varvar upp rejält

I allmänhet, även om SSD'erna "klarar detta" så är det extremt onödig last. Ett exempel som någon räknade på var med en 850 EVO (IIRC), den skulle klara 41GB/dag. Någon hade en Firefoxinstans som skrev 36GB/dag. På 5 år med datorn igång, idlande, så har Firefox tuggat sönder din SSD. Det tycker inte jag är rimligt faktiskt.

Enligt detta test på Nordichardware, så klarade iaf deras 250GB 850 EVO ca 1PB innan den dog. Om vi säger 50% av det för mycket marginal så pratar vi 500TB, dvs 100TB per år (5), dvs 274GB per dag, 365 dagar om året.
Så om du sliter säg 50GB per dag med ditt scenario ovan, så har du 25 års liv... oddsen att den går sönder på något annat sätt innan det är rätt stor mao.

Sen har vi spänningsdrift problemen, som finns på alla diskar, bara i mer eller mindre utsträckning. Detta gör att diskarna mår bra av att skrivas, rotera cellerna, fräsha upp datan. Om du inte gör det, så gör disken det själv ändå, men först när prestandan kanske riskerar bli lidande. Så genom att använda den, håller du prestandan på topp också.

Det som bör noteras är dock att det är en skillnad på garanti nivån, och på vad de tål. Vissa tillverkare snålar, helt klart, men de flesta diskar tål mycket mer än man tror. Och sen vänder man lite på det... 5 år är en ganska lång livslängd för en dator produkt, så om den "bara" håller 5-7 år så är detta ändå längre än någon HDD, någon fläkt, de flesta grafikkort, och de flesta datorers användbarhet. Tekniken mognar också, så om 5 år har du troligen 500-1000GB diskar för helt annat pris, så det är enkelt att byta ut den.

Min poäng... SSDn är där för att ge dig prestanda. Om nu det kan snabba upp din surfning så gör den ju sitt jobb, även om det sliter lite på den. Det blir helt enkelt segare med Cachen på HDD, då webbläsaren alltid kommer först fråga disken, innan den frågar "internet". Så onödigt eller inte bör väl ställas mot... varför köpte du en SSD? Jo, för att få prestanda.

En SSD som inte används imho, kommer ju dö när elektroniken dör ändå... och då har den kostat dig precis lika mycket som om du använt den, men du har inte fått några fördelar från det. Så för att få valuta för pengarna måste du ju använda den så mycket du kan, tills den ger upp oavsett anledning, eller hur?

Så man hamnar mer i frågan... om du inte använder den, är det inte onödigt med en SSD?
Sen självklart är det 100% upp till dig som ägare att bestämma hur du vill göra, men jag vill att du iaf ser båda sidorna på det.

Jag håller med i allmänhet, saker ska användas Problemet är bara att dessa skrivningar är fullständigt onödiga och beror på att implementationen för sessionshantering i Firefox suger. Var femtonde sekund skrivs sessionsdata ner till disk, oavsett om något har förändrats eller ej.

Det finns flera steg för att förbättra, exempelvis:

• Hålla en hash (av datat) i minnet från föregående skrivning, jämföra det med nuvarande och bara skriva om de diffar. Något bättre än nuvarande, men skriver fortfarande ner _all_ data om och om igen.

• Bättre än så hade varit att bara skriva ner ändringar från föregående skrivning, deltat.

• Komprimering av datat som skrivs för att ta så lite plats som möjligt.

(En intressant detalj ä att det är Javascript-bitar som sköter detta i Firefox och inte C/C++)

Följer denna tråd med intresse

Kör själv Vivaldi (64-bit) nu.

Jo, jag vet att FF inte har en optimal lösning, men... FF har en stor fördel i att du kan ändra denna tid och du kan ändra var allt skrivs om du vill. FF har aldrig varit den perfekta webbläsaren, men den har alltid varit den som du kan få precis som du vill. Så man kan spara en hel del skrivningar genom att dra ner det till 60 sek bara...

Sen vet jag också att FF gärna tar emot förbättringar och kod fix, så vill du förbättra den... gör en av de vettigare lösningarna ovan och ge in den, så förhoppningsvis får du det exakt som du vill ha det, och vi andra som inte kan får också nytta av det.

Personligen som sagt så har jag slängt allt detta på en gammal 32 och 64GB SSD (på de olika maskinerna), och bryr mig inte längre då en SSD för mig kostar mindre än arbetstiden jag måste lägga på att pilla... blir liksom inte ekonomiskt att hålla på.

Beror ju på hur man ser det. Om du skriver ner innehållet till disk varje gång och stänger datorn varje dag, troligen nej. Om du dock surfar och har dator igång veckor lång och den gör all cache skrivning till RAM så blir det en fördel.

Det som oroar mig är... vad sker om du får BSOD/strömavbrott eller bara har en katt som trycker på strömknappen (som vissa verkar ha)?

Mlink är grundmjukvaran som gör det, ja. Programmet jag hänvisar till ovan använder samma länkar i grunden. Är dock enklare för en användare att få ett GUI än att förstå exakt vad man ska skriva i CMD

Men du verkar ha löst det på ett genomtänkt sätt iaf, låter kul att folk gillar o pilla iaf. Och din lösning bör också tåla ev BSOD/fel, då du har den gamla infon kvar på disken vid nästa omstart.