Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd Inlägg

Radeon RX 480 kan pressa PCI Express utanför specifikationerna

1 2 3 4
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Baxtex:

Vänta nu, redaktionen är måttligt imponerande, men ger ändå kortet "en bra produkt" stämpel?

Gå till inlägget

Redaktionens tester visade att kortet verkade helt okej i ett tekniskt perspektiv. Prislappen var osäker.
Då är "Bra produkt" en korrekt bedömning.

Nu, några dagar efter att artikeln skrivits:
* Finns en prisbild.
* Finns nytillkomna tekniska data som är "mindre smickrande". Strömförbrukning väl utanför standarden är (enligt mig) en fullt tillräckligt försvårande faktor för att tills vidare byta stämpeln från "Bra produkt" till "Undvik!".

Personligen skulle jag rakt ut avråda från köp tills strömförbrukningen åtgärdats och verifierats så att den ligger innanför standarden.
Med strömförbrukningen åtgärdad är kortet "Bra" (ur ett tekniskt perspektiv).
Därefter är det priset som avgör om det är ett bra köp.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

@dahippo

"
SweClockers redaktion är i dagsläget måttligt imponerade, där varken referenskylare eller prestanda räcker till för att motivera prislappen på den svenska marknaden"

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

i5 10600K |Dragon RX 580 8GB|MSI Z490 TOMAHAWK |Samsung 970 EVO 500GB + 2TB SATA |Kingston HyperX 16GB 3200 MHz |ASUS RYUO 240 | Meshify 2 Compact|

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av TuHack:

... jag börjar misstänka att jag och AMD inte har samma definition av ett "fåtal".

Gå till inlägget

AMD avser nog att det bara gäller det "fåtal" kort som hittills producerats...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Underklockaren:

Är jag helt ute o cyklar nu ? 75W är väll vad som dras från PCI-E kabeln från nätagget ?
Kortet kan väll inte dra 75W ut från PCI-E slotten ? Aldrig att ett moderkort kan leverera 75W direkt från ett slott med minimala kopparbanor, det skulle börja glöda typ. Merparten av effekten som ett grafikkort drar tas väll från de dedikerade PCI-E kablarna som går direkt från nätagget ?`

Detta verkar skumt ! Om så vore fallet att grafikkortet tar sin ström från moderkortet så skulle man ju inte ens behöva koppla in separat försörjning till det via PCI-E kablaget. Det spelar väll ingen roll hur många W som ett kort drar när det är nätagget som levererar strömmen och inte moderkortet ???

EDIT: Läste på och såg att korten utöver försörjningen från nätagget även sörplar duktigt med ström från moderkortet... Tala om designfel från grunden...

Gå till inlägget

Hur hade du tänkt dig att grafikkort som inte kräver extern strömförsörjning fungerar?

Som vissa 950 exempelvis.

Visa signatur

R7 3700X | X570 Aorus Master | 32GB | EVGA 1080 Ti FTW3 | Noctua NH-D15S | FD Meshify C Copper
R7 1700 | X370 Gaming-ITX | 16GB | RX Vega 64 LE | Noctua U12S | Node 304
2 x HPE ProLiant Microserver Gen 8 | 1265L V2 | 16GB | 20TB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Ozzed:

Intressant. Jag har alltid trott att de 75W det pratats om är en fysisk begränsning.

Dock känns det ju som att skulden i det här fallet ligger på standardorganisationen som släppt igenom korten, snarare än AMD.

Har liknande tester gjorts för Nvidias kort? Om inte så känns det mer som det vanliga "hacka på AMD för att hacka på AMD"-tugget.

Gå till inlägget

Amd testade kortet. De släppte igenom produkten. Förhoppningsvis händer det här pga dåliga drivers.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Processor: Intel i5 3570K @ 4,5 GHz | Kylare: CM Hyper 212 Evo | Grafikkort: EVGA GTX 970 SSC | Chassi: HAF 922 Svart | Mobo: Asus P8Z77-V | RAM: Corsair Vengeance Low Profile 16 GB (4x4GB) | SSD01: 250GB Samsung 840 EVO | SSD02: 1TB Samsung 850 EVO | Nätagg: Corsair 850 W

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av SeF.Typh00n:

Ja, men du kan bara kolla vad GPU drar för AMD-kortet där. Inte hela kortet.

Gå till inlägget
Skrivet av Punaneee:

@Daark: Mätningen gjord av tomshardware är tydligen gjord med oscilloskop (står nått på bilden i artikeln), och antagligen med en mät-adapter mellan kort och PCI port.

Detta ger iallafall bombsäkra mätresultat.

Gå till inlägget

Alright, då vet jag

Visa signatur

En dator

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Baxtex:

Vänta nu, redaktionen är måttligt imponerande, men ger ändå kortet "en bra produkt" stämpel? Förklara gärna.

Gå till inlägget

Det är inte hela redaktionen som varit med och gjort recensionen, eller hur?

Har fått för mig att det jobbar ganska många människor på Sweclockers nu för tiden, även om de flesta inte borde vara anställda på heltid.

Visa signatur

««« »»»

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Såg i en tråd på reddit att ett RX480 kort testat i Just Cause 3 drog 138W stock (i snitt 1150mhz gpu clock), och genom att ändra Power limit till +50% så gick kortet i konstant 1266mhz men drog 177W i load. Kan vara detta dom gjort i testerna för att få kortet förbruka mer än vad som är ok genom pci express sloten?

Visa signatur

Ryzen 7800x3D, Ryzen 5600G, ASUS TUF 7900 XT, MSI RX 6600

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av ArKAN:

Såg i en tråd på reddit att ett RX480 kort testat i Just Cause 3 drog 138W stock (i snitt 1150mhz gpu clock), och genom att ändra Power limit till +50% så gick kortet i konstant 1266mhz men drog 177W i load. Kan vara detta dom gjort i testerna för att få kortet förbruka mer än vad som är ok genom pci express sloten?

Gå till inlägget

ja. det kallas överklockning.

Visa signatur

https://valid.x86.fr/3m0fdl
https://www.userbenchmark.com/UserRun/18705410

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Dual-Tjur:

ja. det kallas överklockning.

Gå till inlägget

Det var ju stockfrekvenser, men den höll högre boost clock (vilket innefattar högre förbrukning givetvis), men frågan jag ställde var att är detta ett fenomen som inträffar endast när man överklockar, eller är det generellt out of the box för alla kort.

Visa signatur

Ryzen 7800x3D, Ryzen 5600G, ASUS TUF 7900 XT, MSI RX 6600

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

@ArKAN:

ok. Vad jag uppfattar från den här bilden, så händer detta vid överklockning. Men som bilden visar så är man vid 150W gränsen väldigt nära vid normalt bruk. Skulle inte vara förvånande att vissa tillverkares kort kan gå över gränsen vid normalt bruk beroende på hur bra material de använde vid tillverkningen.

detta är vad jag tror, finns säkert andra som refererar bättre....som t.ex. den här:
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/4qfwd4/rx480_fails_pcie...

Visa signatur

https://valid.x86.fr/3m0fdl
https://www.userbenchmark.com/UserRun/18705410

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●

Det ska verkligen bli intressant att se vad förklaring till det här felet med alldeles för högt effektuttag via PCIE porten är. Vem vill riskera att sabba sitt moderkort genom att plugga in RX 480 kort så länge det här problemet inte är utrett?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Dual-Tjur:

@ArKAN:

http://cdn.videocardz.com/1/2016/06/poweroc-rise-900x458.png

ok. Vad jag uppfattar från den här bilden, så händer detta vid överklockning. Men som bilden visar så är man vid 150W gränsen väldigt nära vid normalt bruk. Skulle inte vara förvånande att vissa tillverkares kort kan gå över gränsen vid normalt bruk beroende på hur bra material de använde vid tillverkningen.

detta är vad jag tror, finns säkert andra som refererar bättre....som t.ex. den här:
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/4qfwd4/rx480_fails_pcie...

Gå till inlägget

Kikade på recensionen, 3,5% överklock förbrukar alltså i runda slänga 50W mer. Skulle nog säga att det är ingen ide att klocka referenskortet alls. Och dom som gör det riskerar att bränna moderkortet

Visa signatur

Ryzen 7800x3D, Ryzen 5600G, ASUS TUF 7900 XT, MSI RX 6600

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@ArKAN:
Vilket är tråkigt då det verkar som att överklockning av RX480 ger en hel del högre prestanda i spel, samt att det finns rum för högre stabila klockfrekvenser GPU mässigt. Men nu kan de inte ens köra på sina egna stock boost-frekvenser utan att gå över 150W TDP vilket gör att det inte finns rum för överklockning alls.

Referens modellen är utan tvekan en tvivelaktigt designad produkt, avvakta tredjepartskort med bättre designade PCB'er som tar mer ström från PSU'n med en extra 6-pin kontakt, eller en 8+6 lösning som 970 kort har. Det kan finnas mycket mer rum för överklockning med dem! Men referenskorten bör man akta sig för tråkigt nog.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Underklockaren:

EDIT: Läste på och såg att korten utöver försörjningen från nätagget även sörplar duktigt med ström från moderkortet... Tala om designfel från grunden...

Gå till inlägget

AMD verkar ha haft för bråttom att få ut 480. 1060 kommer ut snart, presterar det nära 480 och priset är skäligt så lär det inte bli roligt för AMD. Förhoppningsvis kommer inte liknande misstag att ske när Vega lanseras.

Skickades från m.sweclockers.com

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Fyfasen vad besviken man blir på AMD gång på gång. Bara att inse att Zen inte kommer bli något direkt underverk heller! Förstår inte riktigt vart AMD vill komma med kort som får spö av en äldre generation och sen hypa skiten som om det vore något som skulle knäppa Nvidia på fingrarna. Tycker att det rent ut sagt är skrattretande och skämmigt! Har folket med kunskap försvunnit från AMD? Verkar inte bättre

Visa signatur

•·.·´¯`·.·•ЩIЯЦZ•·.·´¯`·.·•
Threadripper 1950X - Aorus x399 Gaming 7 - G.Skill Trident Z RGB 3200Mhz 4x8gb - EVGA GeForce GTX 1080 Ti FTW3 - 500gb Samsung 960 evo - Noctua NH-U14S TR4 - EVGA SuperNOVA G2, 1300W - Acer X34A

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Underklockaren:

Är jag helt ute o cyklar nu ? 75W är väll vad som dras från PCI-E kabeln från nätagget ?
Kortet kan väll inte dra 75W ut från PCI-E slotten ? Aldrig att ett moderkort kan leverera 75W direkt från ett slott med minimala kopparbanor, det skulle börja glöda typ. Merparten av effekten som ett grafikkort drar tas väll från de dedikerade PCI-E kablarna som går direkt från nätagget ?`

Detta verkar skumt ! Om så vore fallet att grafikkortet tar sin ström från moderkortet så skulle man ju inte ens behöva koppla in separat försörjning till det via PCI-E kablaget. Det spelar väll ingen roll hur många W som ett kort drar när det är nätagget som levererar strömmen och inte moderkortet ???

EDIT: Läste på och såg att korten utöver försörjningen från nätagget även sörplar duktigt med ström från moderkortet... Tala om designfel från grunden...

Gå till inlägget

Jo det är precis så det är. Standarden säjer att det får fras 75W från PCI-E slotten.(sen har du en felmarginal såklart) Och som i mitt fall med både 680 och 980 ti så står det i kortens firmware att de ska dra mindre än så. Så RX480 borde får dra 75W från porten och resten från 6pin som är specificerad till 75W.

Så ha ett medel på over 80W på PCI-E slotten och höga spikar är ser inte så bra ut på pappret. Om nu ett moderkort eller mer går sönder. Vem ska då betala? AMD eller moderkortstillverkaren? Kan tänka mig att det kan bli ett moment 22 där samtliga parter skyller på den andra.

Edit:
Var lite onödigt inlläg, då de redan konstaterat det i din edit. =(

Visa signatur

CPU: 5900x. Mem:64GB@3200 16-17-17-34-1T. (ImDIsk)
GPU: 1080 Ti@ca 6-7%OC. Sound: SB-Z -> toslink (DTS)-> old JVC. MB Realtek to Z-2300 for VOIP.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Daemon:

Självklart inte, samtidigt är utgångsläget inte heller att allt som inte är i samma liga som Utmärkt (GTX 1080/1070 pga prislappen)/Toppklass (GTX 970/980/980Ti) är dåliga produkter heller. Väljer man att helt glömma bort de positiva punkterna när det passar så får givetvis inga produkter några utmärkelser.

Gå till inlägget

Utifrån de problem som finns med kortet i nuläget tycker jag att det är ett orättvist bra betyg. Flera andra verkar vara av samma åsikt. För den som inte är väl insatt i vad som ligger i de olika betygen kan en logga med "Sweclockers: bra produkt" vara det som leder till ett köp av en produkt med en del allvarliga brister. Personligen sänker det mitt förtroende för testerna. Trist.

Visa signatur

i7-12700K - Asus Z690-Plus D4 - Asus GeForce TUF OC 3080 - Corsair HX850 // Acer LG OLED42C2 // Intel NUC NUC5i3RYH // Synology DS214play // Synology DS1019+ // Ipad Pro 11" // Macbook Pro late 2016 samt Macbook Pro 14" 2021

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●

Tydligen har rätt många teknikwebbplatser som testat kortet uppmätt samma sak, någon har även köpt in retail-kort och fått samma resultat.

Sedan finns en tråd på reddit som pekar på att PCI 3.0 tillåter 300 W, efter liten egen efterforskning verkar det faktisk som standarden tillåter upp till 1000 W per "slot". Tyckte först det var väldigt konstigt att AMD inte direkt bara pekade ut detta och på så sätt få det hela att blåsa förbi.

Är ingen expert på PCIe och absolut inte på de elektriska/mekaniska bitarna, men PCIe standarden säger faktiskt inget om det elektriska men den pekar på en annan standard som kallas Electro-mechanical specification.

Det som är lite luddigt här är exakt vad en "slot" är. Reddit-tråden är nu uppdaterad och sett flera peka på samma tolkning. Power limit för en "slot" är totala effekten kortet som sitter där få dra, men det är summan av det som tas från moderkortet och övriga 6/8-pinnars kontakter. Så PCIe 3.0 kan hanterar kort som totalt drar 1000 W, men det är inte tillåtet att dra mer än 75 W från moderkortet, inte mer än 75 W från varje enskild 6-pinnars kontakt och inte mer än 150 W från varje enskild 8-pinnars kontakt.

Electro-mechanical specification har ett förtydligande exempel som säger

"For graphics, the power level assigned will be dependent on the platform’s support of the PCI Express x16 Graphics 150W-ATX Specification, Revision 1.0 (including the supplemental power cable)."

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●

När man försöker läsa de dokument man hittar ang. spec's för PCIE 3.0 för att få fram exakt hur många watt man maximalt får dra genom slotten är det som att man pratar med en politiker som bara rabblar en massa utan att han vill svara definitivt på något.

Om man läser det här.....
"
Base Power – Specifies in watts the base power
value in the given operating condition. This value
must be multiplied by the data scale to produce the
actual power consumption value except when the
Data Scale field equals 00b (1.0x) and Base Power
exceeds EFh, the following alternative encodings
are used:
F0h = 250 W Slot Power Limit
F1h = 275 W Slot Power Limit
F2h = 300 W Slot Power Limit
F3h to FFh = Reserved
"
http://composter.com.ua/documents/PCI_Express_Base_Specificat...

Ser det ut som man kan dra upp till 300 watt enbart genom PCI-slotten på moderkortet men om man läser vad http://www.bit-tech.net/hardware/2010/11/27/pci-express-3-0-e... skriver står det att....

"
However, PCI-E Express 3.0 provides no more power than its predecesors - but that's actually a good thing. Having >300W drawn from each 16xPCI-E slot would drive up the cost of motherboards, as the copper traces on the motherboard would need to be thicker. Manufacturers might even need to add extra layers to try and route these high power traces and their associated electromagnetic interference away from sensitive data traces.
"
Vilket väl betyder att det maximala man kan dra från PCI-slotten på moderkortet fortfarande är 75 watt eller?

Ska fortsätta gräva i det här med det verka vara svårt att hitta ett entydigt svar.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●

@anon999: här är nog svaret

-------------
The PCI Express® Base Specification Revision 3.0 is the wrong spec.

The power usage etc. is defined in the PCI Express Card Electromechanical Specification. Please look at page 27 and 36 of the PCI Express® Base Specification Revision 3.0

From Page 27 "Document Organization"

The PCI Express Base Specification contains the technical details of the architecture, protocol, Link Layer, Physical Layer, and software interface. The PCI Express Base Specification is applicable to all variants of PCI Express.

The PCI Express Card Electromechanical Specification focuses on information necessary to implementing an evolutionary strategy with the PCI desktop/server mechanicals as well as electricals. The mechanical chapters of the specification contain a definition of evolutionary PCI Express card edge connectors while the electrical chapters cover auxiliary signals, power delivery, and the adapter interconnect electrical budget.

Page 36 states the Reference Documents and the PCI Express Card Electromechanical Specification

And from the PCI Express™ Card Electromechanical Specification Rev. 1.1 (2.0 is behind a paywall, but wikipedia has the same information):

A standard height x16 add-in card intended for server I/O applications must limit its power dissipation to 25 W. A standard height x16 add-in card intended for graphics applications must, at initial power-up, not exceed 25 W of power dissipation, until configured as a high power device, at which time it must not exceed 75 W of power dissipation. Refer to Chapter 6 of the PCI Express Base Specification, Revision 1.1 for information on the power configuration mechanism.

-------------

PCIe 3.0 standarden definierar det logiska protokollet, det är tillåtet för ett kort att dra 300 W totalt.

PCI Express™ Card Electromechanical Specification definierar det elektriska, där står att man inte får dra mer än 25 W innan man förhandlat om effekt och aldrig mer än 75 W får tas från moderkortet.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yoshman:

Tydligen har rätt många teknikwebbplatser som testat kortet uppmätt samma sak, någon har även köpt in retail-kort och fått samma resultat.

Sedan finns en tråd på reddit som pekar på att PCI 3.0 tillåter 300 W, efter liten egen efterforskning verkar det faktisk som standarden tillåter upp till 1000 W per "slot". Tyckte först det var väldigt konstigt att AMD inte direkt bara pekade ut detta och på så sätt få det hela att blåsa förbi.

Är ingen expert på PCIe och absolut inte på de elektriska/mekaniska bitarna, men PCIe standarden säger faktiskt inget om det elektriska men den pekar på en annan standard som kallas Electro-mechanical specification.

Det som är lite luddigt här är exakt vad en "slot" är. Reddit-tråden är nu uppdaterad och sett flera peka på samma tolkning. Power limit för en "slot" är totala effekten kortet som sitter där få dra, men det är summan av det som tas från moderkortet och övriga 6/8-pinnars kontakter. Så PCIe 3.0 kan hanterar kort som totalt drar 1000 W, men det är inte tillåtet att dra mer än 75 W från moderkortet, inte mer än 75 W från varje enskild 6-pinnars kontakt och inte mer än 150 W från varje enskild 8-pinnars kontakt.

Electro-mechanical specification har ett förtydligande exempel som säger

"For graphics, the power level assigned will be dependent on the platform’s support of the PCI Express x16 Graphics 150W-ATX Specification, Revision 1.0 (including the supplemental power cable)."

Gå till inlägget

Har läst någonstans att det är möjligt att trycka ur ca 225W från 6pins kontakten. Detta med 75W(Pcie/6pin) och 150W(8pin) är bara en idiotsäker standard.

Visserligen inget jag skulle prova på om jag inte har dynamitsäker kvalité på komponenterna. Men rätt ska vara rätt och AMD ska återkalla korten enligt mig .
Skickades från m.sweclockers.com

Senast redigerat
Visa signatur

Spelburk: R7 5700X | 5700 XT | 32GB RAM | MSI B350M PRO-VDH

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Moderator
Moderator ★
●
Skrivet av bubbelbabbel:

Utifrån de problem som finns med kortet i nuläget tycker jag att det är ett orättvist bra betyg. Flera andra verkar vara av samma åsikt. För den som inte är väl insatt i vad som ligger i de olika betygen kan en logga med "Sweclockers: bra produkt" vara det som leder till ett köp av en produkt med en del allvarliga brister. Personligen sänker det mitt förtroende för testerna. Trist.

Gå till inlägget

Självklart har du rätt till din personliga åsikt men som sagt väljer man att endast titta på nackdelar (och eventuellt möjliga nackdelar som inte yttrat sig i praktiken) när det passar och glömma resten så blir det lätt som det blir. Tur att betygsättningen inte är sådan överallt, då hade det blivit knepigt för en del.

(Bland annat knepigt för ex. GTX 970 som är på tapeten att höja mot skyarna just nu.)

Som tur är finns det ju andra omdömen att väga in, några "second opinions".

  • Techpowerup - 8.9 / "Highly Recommended"

  • Techspot - "85 Techspot score"

  • Guru3d - "Great Value"

  • HeXus - "Recommended"

  • Ars Technica - "Good, not great" <- känns bekant på något vis.

  • Digitaltrends - 9.0

  • PC Perspective - "Gold award"

  • HardOCP - "Editor's Choice Enthusiast Silver Award"

  • Bit-tech - "Bit-tech recommended"

  • Hardware Canucks - "DAM GOOD VALUE"

  • Tweaktown - "Must Have - Best Value Award"

  • OC3D.NET - "Gamers Choice"

  • Anandtech Preview (inte Review) - "Wrapping things up then, today’s launch of the Radeon RX 480 puts AMD in a good position. They have the mainstream market to themselves, and RX 480 is a strong showing for their new Polaris architecture. AMD will have to fend off NVIDIA at some point, but for now they can sit back and enjoy another successful launch."

Men ja, Sweclockers initiella "Bra", som är ett ganska brett spektrum, bara måste vara frukansvärt överdrivet. Numer är det dessutom bortplockat för tillfället medan närmare utredningar görs.

Senast redigerat
Visa signatur

*-<|:C-<-<

Nytt namn, samma bismak.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●

@Yoshman: Tack! När det är så här förvirrat får man rikta in sig på ursprungskällorna mer än vanligt.

EDIT: Hittade det här....
"
A x16 graphics card is limited to 75 W. The 75 W maximum can be drawn via the
combination of +12V and +3.3V rails, but each rail draw is limited as defined in
Table 4-1, and the sum of the draw on the two rails cannot exceed 75 W.
"
http://read.pudn.com/downloads166/ebook/758109/PCI_Express_CE...

EDIT2: Mera matnyttigt...
"
A standard height x16 add-in card intended for server I/O applications must limit its
power dissipation to 25 W. A standard height x16 add-in card intended for
graphics applications must, at initial power-up, not exceed 25 W of power
dissipation, until configured as a high power device, at which time it must not
exceed 75 W of power dissipation. Refer to Chapter 6 of the PCI Express Base
Specification, Revision 1.1 for information on the power configuration mechanism
"
http://read.pudn.com/downloads166/ebook/758109/PCI_Express_CE...

Samma gräns gäller för PCIE 3.0 enligt sidan 45 här http://download.csdn.net/detail/jianjunzaixian/9229521

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@Yoshman:

kan du ge en klarhet i den här uppfattningen.
länken är till en subreddit till en som har grävt i det här. men det är högt ovanför mina färdigheter
Amd Powergate solution

Sorry kollade inte din länk före. Tydligen samma

Senast redigerat
Visa signatur

Hårdvaru och mjukvaru intresserad

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hjälpsam ★
●

Helt obegripligt att de inte valde en 8 pinnars kontakt.
Jag hävdade att kortet omöjligt kunde ta så mycket som 150W, AMD måste ha designat med större marginal än så.
Man gör inte ett kort, vars strömförsörjning precis klarar vad kortet drar, man måste ha lite marginal.
Man behöver inte vara Civilingenjör för att förstå den saken, krävs bara lite sunt förnuft.

edit
En sak slog mig just.
Om det nu stämmer att GPU:n bara tar 110W som AMD säger vad är det då som tar mer än 40W på kortet?
40W borde räcka och bli över till minne videoelektronik och VRM:r.
Det är inte omöjligt att en någon tillverkare frångått specen och bytt ut vissa komponenter mot en billigare variant (ren skit).
Skall bi intressant att se vad detta beror på.

Tycker fortfarande att AMD borde valt en åttapolig kontakt.

Senast redigerat
Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av Wyver:

@Yoshman:

kan du ge en klarhet i den här uppfattningen.
länken är till en subreddit till en som har grävt i det här. men det är högt ovanför mina färdigheter
Amd Powergate solution

Sorry kollade inte din länk före. Tydligen samma

Gå till inlägget

Får hoppas det är en fungerande lösning.

Skrivet av Ratatosk:

Helt obegripligt att de inte valde en 8 pinnars kontakt.
Jag hävdade att kortet omöjligt kunde ta så mycket som 150W, AMD måste ha designat med större marginal än så.
Man gör inte ett kort, vars strömförsörjning precis klarar vad kortet drar, man måste ha lite marginal.
Man behöver inte vara Civilingenjör för att förstå den saken, krävs bara lite sunt förnuft.

edit
En sak slog mig just.
Om det nu stämmer att GPU:n bara tar 110W som AMD säger vad är det då som tar mer än 40W på kortet?
40W borde räcka och bli över till minne videoelektronik och VRM:r.
Det är inte omöjligt att en någon tillverkare frångått specen och bytt ut vissa komponenter mot en billigare variant (ren skit).
Skall bi intressant att se vad detta beror på.

Tycker fortfarande att AMD borde valt en åttapolig kontakt.

Gå till inlägget

Jag har också varit inne på det, tycker övrig strömförbrukning verkar på tok för hög på kortet. Den borde rimligtvis vara snålare än GTX 970 exempelvis.

Antingen en rejälare kontakt eller sett till att partnertillverkarna kunnat få ut deras kort till lanseringen. Vore intressant att se vad man får ur Polaris 10 om strömtillförsel och kylning inte begränsar lika mycket.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@Ratatosk: Precis. Det är ingen som har reproducerat deras upptäkter så det handlar nog om vilket moderkort man använder.

Så nej, det finns ingen fara, det är bara forumtroll som har en fieldday. Ni kan lugn låsa in era högafflar och köpa ett rx480.

Nått som borde lugnat folk från första stund var bristen på rapporter om skadade moderkort...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Ratatosk:

Helt obegripligt att de inte valde en 8 pinnars kontakt.
Jag hävdade att kortet omöjligt kunde ta så mycket som 150W, AMD måste ha designat med större marginal än så.
Man gör inte ett kort, vars strömförsörjning precis klarar vad kortet drar, man måste ha lite marginal.
Man behöver inte vara Civilingenjör för att förstå den saken, krävs bara lite sunt förnuft.

edit
En sak slog mig just.
Om det nu stämmer att GPU:n bara tar 110W som AMD säger vad är det då som tar mer än 40W på kortet?
40W borde räcka och bli över till minne videoelektronik och VRM:r.
Det är inte omöjligt att en någon tillverkare frångått specen och bytt ut vissa komponenter mot en billigare variant (ren skit).
Skall bi intressant att se vad detta beror på.

Tycker fortfarande att AMD borde valt en åttapolig kontakt.

Gå till inlägget

Det skulle bland annat kunna vara GDDR5-minnet som är högt klockat och därför drar mycket ström.

Visa signatur

i5 4790K, 8 GB XMS3 1600 Mhz, RX 5700XT, Gigabyte G1.Sniper M5

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hjälpsam ★
●
Skrivet av Sgt. Stinger:

Det skulle bland annat kunna vara GDDR5-minnet som är högt klockat och därför drar mycket ström.

Gå till inlägget

Eller kassa VRM:r med sämre verkningsgrad.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 1700 | Saphire RX 5700 Pulse XT (Silent Mode) | 64 GB Kingston ECC | https://valid.x86.fr/z2ljhr | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W.
AMD Ryzen 9 5900X | AMD RX 5700 | 64 GB Micron ECC | https://valid.x86.fr/5krwxf
HTPC | https://valid.x86.fr/uuzli0 |

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3 4
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara