AMD Radeon RX 480 8 GB

En del verkar gå upp i höga växlar, AMD har valt att göra en 36CU/2304SP grafikprocessor och inte något som är starkare så det är knappast något misslyckande. Hade de velat spöa Fury-serien eller dylikt hade de inte gjort en 2304SP-GPU med färre transistorer än Hawaii. Den har färre beräkningsenheter än R9 390/290! Ändå presterar den bättre, men hade de velat göra en produkt som sprang om dessa ordentligt hade de såklart gjort en större krets. Det är solklart att de riktade in sig mot low-mid med Polaris och hade inte tänkt göra något annat. Hade de velat hamna förbi Fury-korten hade den minst haft 50% fler SP:s/CU:s. Att Vega ska komma långt senare har varit klart länge dessutom.

Att säga att det lägger sig mellan 390 och 390X är kanske är att ta i. Enligt prestandaindex är 390 snabbare i 2560x1440 och 3840x2160. Skulle nog säga att 480 och 390, ur alla praktiska hänseenden, presterar identiskt (skillnaderna är i praktiken irrelevant).

SweClockers testade tre DX12 titlar. Du säger alltså att man måste ignorera den titel som inte visar det resultat du gillar och då har man bevis för att kortet rockar?

Tar du alla tre titlarna så är 980 snabbare även i DX12. Mer intressant är kanske att 480 inte får samma boost av att gå från DX11 till DX12, relativa vinsten att gå från DX11 till DX12 är i det närmaste identisk med 1070 och 1080. 480 vinner mindre än 390/390X/Fury/Fury X på övergången till DX12.

Det positiva i ovan är att drivarna redan nu måste vara i rätt bra skick då drivarna har långt mer betydelse för DX11 prestanda än DX12 prestanda.

Enligt SweClockers mätningar håller sig 480 nära sin maximala turbofrekvens, kapaciteten är antal stream-processorer multiplicerat med frekvens.

480 har därför 2304 * 1266 * 2 (FMA) = 5,8 GFLOPS kapacitet
390 har en maximal frekvens på 1040 så 2560 * 1040 * 2 = 5,3 GFLOPS

Sett ur det perspektivet är Polaris 10, trots sina arkitekturspecifika optimeringar, längre ifrån sin teoretiska kapacitet än 390, för att inte säga jämfört med 970 som har 1664 * 1178 * 2 = 3,9 GFLOPS.

Nu är inte shader-kapacitet allt, men detta är ett problem för AMD då man hela tiden behöver fler transistorer för att nå samma prestanda som Nvidia, något som rimligen drar upp tillverkningskostnaden på kretsen.

En annan nedslående nyhet är att AnandTech säger att GCN4 är identisk med GCN1.2 på ISA-nivå. D.v.s. ur ett logisk perspektiv är GCN4 och GCN1.2 identisk, något som kanske förklarar varför drivarna för 480 uppvisar väldigt hög mognadsgrad bl.a. med riktigt bra DX11 prestanda jämfört med DX12. Är rent generellt väldigt få problem rapporterade av de som testat kortet, GTA V är undantaget men problemen finns på GCN1.1 och framåt enligt AnandTech (och AMD har sagt att man är medveten om detta och försöker lösa det hela).

Att GCN4 och GCN1.2 är ISA kompatibla betyder också att GCN4 är "DX feature level" identisk med GCN1.1, d.v.s. inget stöd för feature level 12.1 eller några andra förändringar där.

Betyder också att det inte finns några finesser likt Pascals Simultaneous Multi-Projection för VR och multimonitor-konfigurationer.

Kanske viktigast betyder det att inte heller GCN4 har stöd för Raster Order Views och Conservative Rasterization (båda kräver feature level 12.1), finesser som redan Maxwell gen 2 fick och som spelutvecklar börjat använda för volymetrisk dimma/eld, voxels och raytracing i realtid. Bl.a. Unreal Engine 4 har stöd för VXGI.

Tycker ändå att 480 är en fullt godkänd mellanklassprodukt. Dock inte säker att det blir någon större framgång om 1060 hittar ut innan skolstarten. Fast det förutsätter att 1060 prestandamässigt ersätter 970 på samma sätt som 480 ersätter 390.

För utvecklare har det väl varit känt länge att GCN gen4 inte innebär några förändringar för dem, ISA och drivrutiner behandlare de i princip identiskt som tidigare generation av vad som framkommit hittills, iaf från vad jag såg innan lanseringen. Så att de ens har prestandaförbättringar är lite imponerande. Hade de velat haft mer prestanda hade de gjort den mycket bredare, 5.8 TFLOPS är fortfarande långt ifrån R9 Fury, R9 Nano eller R9 Fury X och är lägre än 390X. De förvänta sig knappast att den skulle utklassa dessa. Vega ska ändå ha mer än dubbelt så många transistorer än Polaris 10 enligt ryktena och minst 77.7% fler streamprocessorer.

Men jag får för närvarande inte riktigt ihop vad en Vega med GCN4 ska vara bra för just nu. Låter som den skulle behöva vara bredare än ryktena talat om för att prestandan ska finnas där. Finns förhoppningsvis mer än HBM2 där, men vem vet. Navi är ett tag bort i vilket fall som helst.

Vad det gäller Nvidia så är ju åtminstone GP104 bredare/större än GM204. T.o.m. GTX 1070 har fler TFLOPS än 980/980Ti. Här valde AMD att göra Polaris mindre än Hawaii/Grenada.

RX480 har ett jädrigt fint kretskort med en rejäl strömförsörjning, som tigger och ber om en 8 pinnars kontakt.