Brexit

Ah valiumballong, du har undvikit att citera mig i ett par år nu tror jag. Sedan bråket innan det fruktansvärda valet 2014.

Vi håller där tycker jag, dina och mina åsikter är inte riktigt kompatibla. Men som en teaser kan jag önska att EU blir som ett eget land/nation där rasism osv är bannlysta med hårda straff. Extremister får ingen talan alls, vi har alltså lärt oss av historien, kan du tänka? Exempelvis är nazikopplingar/kommunist/isis totalförbjudna med utvisning/ strippande av rättigheter som följd. Lås in o släng bort nyckeln typ.

Vi har val där vi röstar i EU val men inga direkta länder med gränser o trams. Därefter handelsavtal med andra världsdelar o polare med ett Obama USA.

Bara min önskelista, den känns omöjlig nu när så många vill åka bakåt till stenåldern, tyvärr.

Men det har ju även med kontext att göra.
I lärarnas försvar så kan man ju argumentera för att ett utlåtande från en myndighet automatiskt bär större krav på sig om fakta och "rätthet" än Billy Joe som har en Facebooksida som säger något annat. Vilket också gör myndigheternas utlåtande mer trovärdiga än vissa alternativa källor.

Jag tror i och för sig att ordet jag sökte tidigare inte var exklusivt källkritik utan även även skepticism.

Genom hela min skolgång var det stort tryck på källkritik och inte lita på t ex Wikipedia utan att åtminstone granskat deras källhänvisningar. Vilket blir desto mer viktigt för varje dag i ett så öppet och bitvis förrädiskt medialandskap.

Självklart är myndigheter mer trovärdiga än en facebooksida. Men nu är det vad källkritik innebär som dom lärde ut fel. Vi kan dra ordets definition så kanske det blir lättare att förstå:

"Källkritik är en kritisk granskning av källmaterial och en bedömning av trovärdigheten av påståenden som ges i en informationskälla."

"KÄLL-KRITIK. kritisk granskning av till buds stående källor."

Ex. läser jag en artikel från sverigesradio och antar att allt som står är sant är det inte källkritik. Läser jag den och sedan kollar upp deras källor och bildar en uppfattning därifrån är det källkritik. Detta är alltså inte vad man blev utlärd i skolan.

I Europa är inbördeskrig ovanliga därför att nationerna är homogena. Inbördeskrig sker i regioner med stora inhemska skillnader. Sedan så vet jag inte varför du tror att resursbrister skulle vara ett mindre orosmoment med ett europeiskt centralstyre. Om något så skulle det skapa större spänningar när svenskar och tyskar förväntas ge bort sina varor för EUs bästa.

Ytterligare ett exempel på varför EU bör gå i graven, snarare. Du vill tvinga nationer (läs: folk) att ta emot främmande element som på sikt kommer att innebära stora kulturella förändringar och det vill du göra därför att Sverige, som helt frivilligt valt dårskapens väg, inte ska behöva ta emot så många? Om ett folk inte får bestämma hur de ska utvecklas, vad ska då ett folk få bestämma? Tror du att det leder till stabilitet och förståelse över gränserna när Visegradgruppen körs över av ett överstatligt EU? Nej, det kommer garanterat inte att vara en grogrund för inbördeskrig. Med skillnad att det i dagsläget är faktiska nationer med faktisk militär kapabilitet. Du kommer nog få det väldigt svårt att övertala ungerska befälhavare att deras lojalitet ligger i Bryssel i första hand, och i deras födelseland i andra.

Sedan kan man väl ställa sig undrande till huruvida färre hade velat ta sig till Tyskland och Sverige bara för att EU har bestämt att Ungern måste ta emot 200.000. Vem vill till ett land där man inte ens är lite välkommen? I Tyskland och Sverige så välkomnas man åtminstone av staten. Kolla på alla som sitter utanför Calais och vill till Storbritannien.
De kan få sin sak prövad i Frankrike, men de VILL INTE.
Eller alla som tar sig tvärs igenom hela Europa till Sverige. De kan få sin sak prövad hela vägen, men de VILL INTE.

För all del.

Att nationerna är hyffat homogena i Europa borde väl snarare vara ett argument för federalisering? Jag är inte med på hur du tänker. Om vi är "Sverige" för att vi vill ha våra resurser ifred så är det ju ytterligare en anledning att kriga sig till resurserna för någon annan.

Det jag menar är att om man federaliserar hela EU så tar man bort det (i mitt tycke) ohälsosamma vi och dem-tänk som följer av nationalismen. Var man föds är ett lotteri, så det är ologiskt att slå sig för bröstet för att man råkar "tillhöra" en viss nation.

Storbrittannien var en av bromsklossarna inom eu som värnade för de europeiska staternas suveränitet. Med dem borta kommer utvecklingen mot ett mer federalt EU för de kvarstående staterna i EU accelereras.

Bara för att befolkningen i nation A är homogen och befolkningen i nation B är homogen betyder det inte att befolkningen i nation A+B är homogen.

Sverige har vissa resurser, vi saknar andra. Därför uppstår handel. Handel sker på frivillig, men nödvändig, basis.

Du antar att vad som står i passet är avgörande för tillhörighet, detta är inte sant. Svenskar blir inte mindre svenskar och får mer gemensamt med spanjorer bara för att det står "Europé" som nationalitet. Det enda du gör är att skapa mer motsättningar när en federal regering som till största del inte består av svenskar ska förklara för svenskar hur svenskar borde leva. Även om "Sverige" i praktiken är borta.

Jag tror inte du ser hela bilden här. Nationsgränser och olika lagar i olika nationer bidrar till att skapa olikheter mellan länder. Tar man bort de parametrarna så kommer ju folk i olika nationer ha mindre som särskiljer dem, och alltså mindre att tjaffsa om. Det är lite det som är tanken, men det spricker ju om vissa länder ska "rösta sig ur" på det här sättet.

§1.1 Var trevlig och respektera andra.
§1.2 Uttalanden som kan uppfattas som stötande eller kränkande är inte tillåtna. Argumentera gärna, men låt det inte spåra ur till pajkastning.
§5 Anmäl olämpliga inlägg
Medlemmar har möjlighet att anmäla misstänkta regelbrott genom att klicka på knappen ”anmäl” i inläggets nedre kant. Använd gärna denna funktion, men informera inte om det i tråden. Kommentera inte heller det misstänkta regelbrottet i tråden.

Nu tycker jag för det första att "kulturell identitet" är en icke-realitet idag. Folk är så pass individualiserade så att vi har vissa saker gemensamt som löst sammanbinder vissa grupper kan knappast kallas för en "kultur" ens.

Sen skriver du ju själv att kulturell identitet inte sitter i lagar eller landsgränser, så varför ska vi ha olika i så fall? Det skapar ju bara polarisering och ett "vi och dem"-tänk. Är det så att det är det du vill åstadkomma så kan jag förstå att du försvarar det, men som jag förstått det från tidigare diskussioner så har du inget emot fri rörlighet sålänge man kan försörja sig själv, så jag får inte ihop ditt resonemang här.

Verken Argentina eller Kina ligger i Europa, och än mindre ingår de i EU. Nu var det ju den Europeiska homogeniteten vi pratade om.

Sen så behöver man väl inte alls hålla med om lagar och förmodad "gemensam kultur" bara för att man är förr inom en viss landsgräns, så återigen så verkar vi prata om olika saker. Vilka lagar och regler som passar en har mer med vem man är att göra än var man bor eller råkar ha blivit född..

Som exempel så har vi jämförelsevis högt skattetryck i Sverige. Detta är det ganska många som regelbundet kritiserar. Borde de då inte enligt ditt sätt att se det gilla högt skattetryck, eftersom de bor här? Eller är det så att de flesta egentligen vill ha ett lägre skattetryck men demokratin fungerar inte som den ska? Och vad blir då skillnaden?

Politiker som inte lyssnar är väl ett lika stort problem oavsett om styret är lokalt eller centralt, tänker jag.

(Nej, jag anser inte att skattetrycket är för högt. Jag tycker som du känner till från tidigare diskussioner snarare att det är för lågt för medel-höginkomsttagare, men det har vi också stött och blött ett antal gånger tidigare, men det är ändå ett illustrativt exempel).

Kan du ge något exempel på SVTs systematiska vinkling?