Byta mitt r9 290x mot 970?

290x är ett bättre kort än 970

Hur försvarar jag 970 reflexmässigt? Kolla min inläggshistorik, jag försvarar inget speciellt företag eller speciell produkt, däremot försöker jag påpeka rena felaktigheter och belysa skillnader som faktiskt kan mätas. Kan definitivt ha fel och ha missförstått saker ibland, men försöker i alla fall backa upp alla icke självklara uttalanden med länkar till artiklar som styrker det jag hävdar.

Är inte ditt inlägg ovan höjden av ironi? Du beskyller mig för att reflexmässigt försvara något, för att i nästa andetag rada upp försvar för AMDs produkter, uttalande du överhuvudtaget inte backar upp.

• Nämn ett enda spel där minneskonfigurationen i 970 är ett problem.

• Varför är både 390 och 290X mer framtidssäkert än 970? Gissar att du är ute efter 8 GB RAM i fallet 390, men 290X får ju i praktiken problem med att VRAM tar slut tidigare än 970 (se länken jag postade om Far Cry 4 när man kör det i 4k ovan). Hur vet du att något som avsaknad av t.ex. Raster Order Views (ROW), något som Maxwell och Intel sedan Haswell har, inte kommer spela större roll än vad det nu är du tycker är mer framtidssäkert i 390/290X? GameWorks stödjer redan finesser, t.ex. FlameWorks, där kort med stöd för ROW kan rendera effekten med mindre resurser (både mindre VRAM och mindre shader arbete) än kort som saknar ROW. OBS säger därmed inte att 970 är mer framtidssäker, har helt enkelt ingen kristalkula som ser in framtiden, kan som bäst göra en mer eller mindre kvalificerad gissning (vilket jag inte tänker göra).

• Du nämner ekonomiska skäl, hävdar du alltså att det är en relevant skillnad i pris mellan 390 och 970? Priset på dessa är en annan sak som typiskt varierar så pass mycket att man varje månad kan hitta lägen när det båda av dessa kort är "billigast", typiskt skiljer det 100-300 kr i pris vilket i kontext av vad en hel PC kostar är ett avrundningsfel.

Om du läser mina inlägg i denna tråd så ser du att jag aldrig rekommenderat något kort, tycker det är bättre att beskriva skillnader som faktiskt finns (d.v.s. kan mätas eller i alla fall tekniskt beskrivas) och låta TS göra valet.

Då missade du hela poängen med inlägget. Det absolut första jag skriver är att det finns ingen anledning att byta, resten är bara för att visa att man kan genom att välja titlar, välja inställningar och välja "lämpligt" test av dessa kort visa att både 390 och 970 kan vara "snabbast" i både 1920x1080 och 2560x1440. Slutsatsen folk rimligen borde dra av detta är: det finns ingen relevant skillnad i prestanda mellan korten men ändå ser vi flera inlägg i t.ex. denna tråd likt "290x är ett bättre kort än 970" med just nu 15 st "bra inlägg". Med vilken måttstock är ett sådant inlägg vare sig tekniskt korrekt eller bra? Det är en ren känsloyttring baserad på att man gillar AMD alt. ogillar Nvidia av någon anledning.

Alla tekniska data visar att det borde vara en smaksak då korten som denna tråd handlar om presterar extrem nära varandra, men tyvärr är många inlägg i dessa trådar baserad på allt annat än rationellt resonerande baserat på känd data. Finns ett några enstaka specialfall när det finns något av kortet som faktiskt är bättre, men generellt för en typisk spelrigg kvittar det.

Du har uppenbart lämnat utanför det största skälet till varför GTX 970 inte är lika framtidssäkert. GTX 970 SLI kommer sannolikt att innebära problem då minnet och minneskonfigurationen kommer att agera flaskhals långt innan minnet gör detsamma på R9 390 crossfire t ex och även innan R9 290X crossfire.

Sedan är det faktiskt så att i det här fallet så "väljer jag sida" av olika skäl. Ett av skälen är det jag nyss förklarat gällande hur framtidssäkra korten är och det andra, som för övrigt passar väl in pga det första skälet, är att ingen borde stödja försäljningen av GTX 970 efter Nvidias lurendrejeri med den kretsen.

I toppsegmentet anser jag att GTX 980 Ti är det allra bästa och trevligaste just nu, så jag är inte generellt biased. Men kan tillåta mig att även ha mer känslomässiga argument när det även finns mer konkreta att ta till.

Sedan missförstår du mig gällande "ekonomi", vilket kanske är anledningen till att du utelämnade diskussionen om dubbla kort och framtidssäkerhet. Läs om mitt förra inlägg om du vill rätta till det.

970 har mindre problem än 290X i 4k (i alla fall i dagens titlar), i majoriteten av alla dagens titlar så har ingen av dessa ett problem med mängd VRAM ens i 4k men i Far Cry 4 och eventuellt Shadow of Mordor så uppvisar 290X tendenser till "frame-drops" vilket 970 inte gör. Notera att detta är i 4k med maximal MSAA, om VRAM faktiskt blir ett problem i framtiden när man kör 4k kan man börja med att droppa MSAA nivån då det är nästan lika minneskrävande som motsvarande högre upplösning.

Så om inget radikalt ändras i mängden VRAM spel använder och om man kör maximalt 4k så är VRAM inget hinder för att köra 970 SLI. Personligen undviker jag SLI/CF som pesten, är för mycket problem i förhållande till vad man får.

Källor på GTX 970 SLI argumenten tack. Har en LAN-kompis som kör en sådan konfiguration och får stuttering runt 3,5GB i många olika spel (han har demonstrerat detta på LAN). Han kommer sannolikt att byta ut korten. Gäller för övrigt på en 4K-skärm.

http://techreport.com/blog/28800/how-much-video-memory-is-eno...

Kolla in minimal FPS i GTAV i 4k, ser inte ut som 970 har andra problem än att GPUn är för klen, 390 borde ha rejält mycket högre minimal FPS om 970 hade slut på VRAM
http://hexus.net/media/uploaded/2015/10/dd9a355c-e65f-4de0-a010-87b7720dfa10.png

Intressant också hur många som har någon polare som upplever massor med stutter på 970, trots alla dessa problem är ingen tekniksite kapabel att skapa ett reproducerbart test som visar detta problem...

Nu var det ju SLI jag pratade om.

Om ett 970 kan köra 4k så räcker ju VRAM, hur kan det då helt plötsligt bli ett problem att köra SLI i AFR (vilket betyder att man effektivt har motsvarande VRAM som för ett kort) i samma upplösning med samma inställningar?

Och hur skulle det kunna fungera bättre på 290/290X som verkar få slut på VRAM tidigare (p.g.a. hur drivers hanterar VRAM)?

Om ett 970 kan köra 4k så räcker ju VRAM, hur kan det då helt plötsligt bli ett problem att köra SLI i AFR (vilket betyder att man effektivt har motsvarande VRAM som för ett kort) i samma upplösning med samma inställningar?

Och hur skulle det kunna fungera bättre på 290/290X som verkar få slut på VRAM tidigare (p.g.a. hur drivers hanterar VRAM)?

Jag bytte mitt Asus DCUII 290X mot ett G1 GTX970, jag kan nu spela spel utan att det ska börja lukta varm komponent från datorn Mitt 290X kom upp i 92c på GPU och 110c på VRM'en 80% på fläktarna..dönade på rejält...Kortet dog typ en månad efter köp...därav G1 970 som ersättare, kan säga...kallt och snabbt! och!!!! låg ljudnivå!

Men nVidias drivrutiner är sega och UI'et är fult som stryk..där leder AMD med 5år i modernitet

Detta är ett teknikforum för folk som i de flesta fall har ett ganska mycket större intresse för datorer än "svensson", så borde frågan inte vara varför man inte skulle vilja reda ut den tekniska orsaken till observerade fenomen i stället för att använda anekdotisk bevisföring mot produkter/företag man av någon anledning inte gillar? Själv skriver och läser jag i dessa forum för att kunna få tekniska förklaringar till saker, att någon slumpmässig person har ett problem ingen annan tillförlitligt kan återskapa är av minimalt intresse.

Det som diskuterades här är huruvida mängden VRAM i 970 är ett problem i praktiken, "beviset" i detta fall är en video där man kör Assassin's Creed Unity i 1920x1080 med 8x MSAA. Första klockan borde ringa redan vid 1920x1080, vad är sannolikheten att VRAM är en flaskhals med någon inställning där i kort med >3,0 GB VRAM? Nästa klocka borde skrälla som bara den: "Assassin's Creed Unity" (AC:U) ett spel som förra året blev utsedd till det sämst optimerade spelet under hela det år.

MSAA implementationen i detta spel är trasig, läs t.ex. ExtremeTechs undersökning av denna titel

"In my personal opinion, 8x MSAA does a better overall job [image quality wise] — but the performance hit from enabling it is enormous."

MSAA implementationen är totalt trasig i denna titel, prestandaförlusten är vad man förväntar sig av SSAA vilket för 1920x1080 är motsvarande att köra i 5430x3034 upplösning!

Och angående att denna titel skulle visa att 290X är bättre än 970

"AMD can’t really run anything above 4x MSAA and maintain smooth frame rates."

Med 970/980 är det i alla fall möjligt att hålla sig kring 30 FPS sträcket med 8x MSAA i denna titel.

Och vad det gäller "stutter", det är ju ett problem redan vid single kort på Kepler och GCN i AC:U
http://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2014/11/FrameTimeComparison-640x330.png

Sättet DX11 och tidigare kan göra AFR är att via drivers presentera två eller flera grafikkort som en enda enhet till DX. En av de kända tekniska problemen med AFR är just "stutter"

"Micro stuttering is inherent to multi-GPU configurations using alternate frame rendering (AFR), such as nVidia SLi and AMD CrossFireX but can also exist in certain cases in single-gpu systems."

Att fixa detta generellt är omöjligt så länge som drivers inte får information om det tidsdelta spelmotorn använder mellan varje scen, information som inte är tillgänglig med den AFR metod som används för DX11 och tidigare. Vad som är möjligt och vad som också sker är att skapa speciella profiler där man försöker kompensera variansen baserad på hur man observerat att just en specifik titel uppför sig.

PcPerspective mäter något de kallar "frame-variance", vad man kan se där är att vare sig AMDs eller Nvidias kort har problem med detta i enkel-GPU konfigurationer. Finns fortfarande titlar som har "stutter", men det är då orsakat av spelmotorn och är generellt för alla kort. Så fort man går över till CF/SLI ser man att "frame-variance" ökar rejält, när man börjar se kurvor som detta så upplever användare det som att bilden "hackar", vilket kan ske även om FPS är > 60 FPS.
http://pcper.com/files/fixed/stut.png
"Frame-variance" ska ställas i relation till aktuell "frame-time". Vid 30 FPS är genomsnittlig "frame-time" 33 ms, vid 60 FPS är det 17 ms. Är först när "frame-variance" börjar bli åtskilliga procent av "frame-time" man börjar uppleva "sutter", så i denna graf är det bara CF HD7970 där man skulle uppleva något problem.

Medan man i denna graf inte alls skulle uppleva "stutter" då korten bara fixar FPS på runt 25, d.v.s. "frame-time" på 40 ms. En varians på max ~1% är inte ett problem i praktiken, så även om 970 och 290 är "sämst" i denna graf så är nivån ändå så låg att den inte kan upplevas
http://www.pcper.com/image/view/57873?return=node%2F63249

Antag att det verkligen finns ett problem som är unikt för 970, varför kan inte teknikwebbplatserna hitta detta? Litar du mer på den tekniska kompetensen hos slumpmässiga person som lägger upp YouTube videos än webplatser som SweClockers, Guru3D, The TechReport?

Vad det gäller drivrutiner verkar det aldrig har funnits ett problem specifikt till 970s minneskonfiguration. När "minnesbug" stormen rasade som värst letade väldigt många teknikwebbplatser efter sätt att mäta effekten av problemet, redan med de drivare som fanns då konstaterade Guru3D att 970 tar en lite större "hit" när man går över 4 GB VRAM men skillnaden mot 980 är mindre 5% och därmed helt omöjligt att "känna".

Och om man använder SLI/CF som mått på "framtidssäkerhet". Är du medveten om att AFR på det sätt det implementeras av AMD och Nvidia idag inte är möjligt i DX12? Är du medveten om att flera nya renderingstekniker som kommit under DX11 eran är väldigt ineffektiva om man kör AFR, de saker jag direkt kan komma på är TXAA och sättet man idag gör "motion blur".

AFR har en rad inneboende tekniska problem vilket är anledning att jag själv aldrig skulle köra SLI/CF. Är det också så prismässigt vettigt? Två 290X/390/970 kostar ungefär lika mycket som ett Fury X/980ti. Teoretisk sett så är SLI/CF med de förra korten snabbare, i praktiken får man en rad problem som inte finns med enkelkort, med enkelkort Fury X/980ti får man upp till 50-60% bättre prestanda än enkel 290X/390/970 i alla titlar som är begränsade av GPU, något som absolut inte är fallet med SLI/CF (finns naturligtvis enstaka fall där man får nära 100% förbättring, mer vanligt är 20-50% bättre med mer eller mindre strul).

Den stora saken med DX12 är "explicit multiadapter", det kan användas på sätt som inte alls har de problem som AFR har. En annan trevlig egenhet med detta är att man inte ens måste ha två identiska kort, själv kanske jag får nytta av det "Iris Pro" som sitter i 5775C Vad det betyder är att man idag med gott samvete kan välja det kort som för tillfället passar bäst i enkel-GPU konfiguration, sedan kan man komplettera med den GPU som ger mest "bang for the bucks" i "explicit multiadapter" konfiguration!

Det är verkligen inte osannolikt att spel kommer använda mer VRAM eftersom Arctic Islands och Pascal kommer med 8-16-32GB i HBM2, tvärtom, högre upplösningar och VR kommer kräva VRAM.

MVH

Men kommer utvecklarna verkligen utnyttja det där? Jag menar med tanke på att många sitter med mindre minne så är det väl lite det som bestämmer vad som ska gälla, i alla fall ett tag framöver?

Kravet för Oculus Rift konsumentversion är 16GB systemram, mitt antagande är att detta kommer flyttas till GPUer omgående när det finns kort med 16GB.

MVH

Tycker jag varit väldigt tydlig med att jag just inte missförstått den punkten. Till att börja med var det en diskussion mellan 290X kontra 970, även där hävdades helt utan teknisk uppbackning att det var ett mer "framtidssäkert" kort.

Men låt oss ta 390 och dessa 8 GB VRAM. För att 8 GB ska ge en reell fördel mot 4 GB (eller "3,5 GB" som alla envisas hävda att 970 har trots att t.ex. Guru3D mätning visar att kortet långt mer uppför sig som ett 4 GB kort än ett 3,5 GB kort när det ställs mot 980) så måste ju spelen aktiv använda mer än 4 GB VRAM.

Jag läste väldigt mycket tester, whitepapers etc innan mitt eget GPU-köp, det mer för att jag i praktiken är mer intresserad av tekniken i CPU, GPU och spel än jag är att faktiskt spela något... Av allt jag läste såg jag ingen som faktiskt lyckas visa att något idag existerande spel behöver mer än 4 GB VRAM, det även om man kör 2560x1440 med maximal MSAA (som typiskt är x4 eller x8 i de spel som stödjer det, allt färre spel stödjer dock MSAA då det är svårt att kombinera med deferred-rendering som allt fler använder). Bl.a. Guru3D tittade lite på hur mycket VRAM som faktiskt används och kom fram till

"At 2560x1440 I tried filling that graphics memory, but most games simply do not use more than 1.5 to 3 GB at that resolution combined with the very best image quality settings. This includes MSAA levels of up-to 8x. At the best settings and WHQD we tried, Alien Isolation, Alan Wake, BioShock Infinite, Hitman, Absolution, Metro Last Light, Thief, Tomb Raider, Asassin’s Creed Black Flag."

Har själv köpt grafikkort som haft mer VRAM än "normalt" och vissa har också haft finesser som andra kort saknar. Ett exempel är Radeon 7200 som både hade 64 MB RAM (standard då var 32 MB) och tre texturenheter (standard då var två). Spel började senare använda både mer än 32 MB VRAM och mer än två texturenheter, men när man väl kom till den punkten var Radeon 7200 inte kraftig nog att dra runt spelen ändå. Finns långt fler sådana exempel, normalfallet är att kort som har finesser majoriteten av andra kort saknar aldrig kommer använda dessa under sin livstid. Tvivlar även på att Maxwells stöd för feature level 12.1 någonsin kommer bli någon större fördel, nästa generation GPUer kommer alla ha stöd för detta och de kommer vara rejält mycket snabbare p.g.a. övergången till 14 nm som möjliggör långt fler stream/CUDA-cores.

Visst kan det bli så att spel behöver mer än 4 GB VRAM och dagens kort i CF/SLI kan dra runt dessa titlar, men historien pekar på att det är väldigt osannolikt. Än mer osannolikt blir det när man noterar att 970 är den första dGPU någonsin att passera Intels iGPU som mest använda krets enligt Steams HW-survery, tror du någon speltillverkare kan blunda för alla som idag sitter på kort med max 4 GB VRAM?

De stora hoppen i VRAM användning är korrelerade med släpp av konsoler. Vi såg hur snabbt kort med 1 GB VRAM gick från att vara fullt tillräckligt för alla spel till att storkna, det efter lansering av PS4/XBO som båda verkar kunna använda motsvarande 2-3 GB VRAM.