Byta mitt r9 290x mot 970?

290x är faktiskt starkare än 970, enda fördelen 970 har emot 290x är strömförbrukningen..

Personligen så hade jag hellre valt 390 än 290x, nästan identiskt prispunkt och dubbla Vramet

0.5GiB mer höghastighets RAM så länge inte TS har köpt 8GB varianten utav 290x som finns men är betydligt mycket ovanligare. (Gissar på att endast några fåtal procent utav dem tillverkade var 8GB varianten och det är osannolikt att han hittade ett sådant för 3000:-)

Skulle personligen kört med 290x så länge han har nätaggregatet till det.

Snarare 100-115W vid toppbelastning enl Swecs tester, dock fortfarande mycket...

När det skrivs om AMD, är det märkligt hur ofta det saknas balans,
utan att man bara fokuserar på det som är negativt, som dessutom måste överdrivas.

http://www.sweclockers.com/test/21303-amd-radeon-r9-380x/17#c...

Behåll 290x. Hade du frågat innan köp hade jag gett dig rådet att köpa ett 390.

Behåll 290x finns ingen anledning att byta över till 970.

Ingen anledning att uppgradera, du får ingen prestanda vinst . Spara pengarna och köp nytt nästa generation om du känner att du vill uppgradera då.

Skickades från m.sweclockers.com

Finns ingen anledning att gå från 290x till vare sig 970 eller 390 om inte arbetsinsatsen är i stort sett noll och du får tillbaka alla pengar för 290x.

Däremot är denna tråd så full av rena felaktigheter att tekniknörden inom mig bara måste skriva ett svar trots att alla dessa 970 vs 390 vs 290x trådar är i nästan 100% av fallen totalt meningslösa då frågan brukar vara: vilken presterar bäst? Det går inte svara på frågan vilken av 970 och 390 som presterar bäst, dels är uppmätt skillnad ofta inom felmarginalen men främst skiljer relativ prestanda långt mer mellan olika titlar och olika inställningar än vad det skiljer mellan korten i genomsnitt.

I detta fall har TS ändå specificerat några saker, nämligen att systemet kommer köra 1920x1080 och främst användas till BF och COD.

SweC prestandaindex visar att 390 & 290x är snabbare än 970 i 1920x1080. Sant om man bara tittar i tabellen som länkas ovan, men dels är skillnaden <5% (ingen kommer märka det i ett blindtest) dels är 290x och 390 fabriksöverklockade (290x körs i über-mode och finns ingen referens av 390). Jämför man i stället t.ex. med EVGA så har 970 högst prestandaindex av dessa

Visa innehåll

Dold text

Håller vi oss till BF4 så är EVGA 970 ca 12% snabbare än 290x (ü)

Visa innehåll

Dold text

I COD: Black Ops 3 är EVGA 970 ca 22% snabbare än 290x

Visa innehåll

Dold text

TS skriver också att det hela kommer köras på 144 Hz skärm, ingen av dessa kort klarar regelmässigt att köra dagens spel i 1920x1080 > 100 Hz med maxade inställningar, för att göra detta måste man kapa lite i inställningarna. Tar man bort MSAA alt. backar från MSAA x4 till MSAA x2 så vinner typiskt Maxwell mer på detta jämfört med GCN. Gissningsvis beror detta på en kombination av att Nvidia har lite mer effektiva drivare samt att 970 rent teoretisk har nästan dubbla geometrikapaciteten mot 290x/390 (typiskt ändras inte geometrin av sänkta inställningar, med undantag för om man slår av saker som "tessellation").

Visa innehåll

Dold text

Exempel jämförelse mellan bl.a. 970, 390 och 290x med väldigt stort överlapp av spel jämfört med SweC. Både SweC och Hexus kör med maxinställningar, Hexus har dock valt att konsekvent köra med post-processing AA medan SweC kör med maximal MSAA där möjlighet finns.

Denna lilla skillnad är tillräcklig för att 970 ska matcha "prestandaindex" för 390 i 2560x1440. Har just detta test i ett Excel-ark då jag läste en hel del tester innan mitt senaste grafikkortinköp, motsvarande SweC prestandaindex i Hexus med 290x som referens = 100 blir

1920x1080
290x: 100
Sapphire 390: 105
Gainward 970: 110

2560x1440
290x: 100
Sapphire 390: 107
Gainward 970: 107

Sist gällande "3,5 GB VRAM" i 970. Förutom att 970 faktiskt har 4,0 GB VRAM så är den viktigaste delen av ekvationen som väldigt många missar att DX11 och tidigare inte hanterar VRAM explicit utan det hanteras av drivers. Ingen av dagens spel verkar aktivt använda mer än 3 GB VRAM så länge man kör max i 2560x1440. Vad TechReport dock noterade när de körde Far Cry 4 var att 290 och 290x faktiskt hade en del "frame-drops" som inte fanns på 390/390x när man kör 4k upplösning, enda rimliga förklaringen är mängden VRAM. Men var också så att 970 inte heller hade problem med "frame-drops" i 4k, något som tyder på att Nvidias heuristik för vad som bör ligga i VRAM är bättre så deras kort klarar sig faktiskt med lite mindre VRAM.

Visa innehåll

Dold text

Notera att även 780ti med sina 3 GB VRAM klarar sig bättre än 290/290x.

Fel.
http://www.sweclockers.com/test/21190-sapphire-radeon-r9-390-...

Var ett svar på "vadå orättvist? Vi snackar 970 mot R9 290x här, inte 390."

Jämförelse mot 290x über är orättvis på samma sätt som jämförelse mot 390, båda dessa är fabriksöverklockade medan 970 är referens.

Håller helt med om att korten är helt likvärdig sett till genomsnittlig prestanda, är liksom meningslöst att peka på skillnader i prestandaindex som är <10% och som är så små att huruvida ett 970 kör i referens eller fabriksöverklockad är skillnaden om den är "långsammast" eller "snabbast" mellan dessa tre. Är som sagt 5-10% skillnad mellan 970 referens och fabriksöverklockade modeller.

Enda potentiellt relevanta skillnaden här är COD, det test jag hittade var ju 970 över 20% snabbare än 290x. Tror fortfarande det är för lite för att det ska skulle märkas i ett blindtest, 20-30% är nog minigränsen för hur stor förbättringen ska vara för att man överhuvudtaget ska kunna "känna" den. Bör nog vara över 50% för att det direkt ska "kännas".

@Stoff3th3m4n: du läser uppenbarligen något annat test än alla andra. Var hittar du tester som visar att t.ex. EVGA 970 är långsammare än 290x i über-mode när man kör BF och COD i 1920x1080 (vilket är vad TS ska göra)?

Däremot kan man definitivt hävda att den fördel 970 har ändå inte är stor nog för att det ska vara värt ett byte, i alla fall om bytet innebär en kapitalförlust på 290x kortet.

Är lite nyfiken på varför du näst intill reflexmässigt vill försvara GTX 970 när det ställs mot AMD's motsvarigheter här på forumet. Ett GTX 970 är utan tvivel mindre framtidssäkert (om man nu kan använda det uttrycket gällande hårdvara) än både AMD R9 390 och ett tämligen gammalt kort som AMD R9 290X. Minneskonfigurationen och dess problem blir uppenbart mot 390 och marginellt uppenbart även mot 290X.

Skulle man välja, vilket en hel del faktiskt gör av ekonomiska skäl, att köra en dubbelkortslösning i framtiden för att få ut mer prestanda är GTX 970 ett mycket sämre val då man inte behöver vara siare för att inse att PC-titlar kommer att kräva mer och mer VRAM och vettiga minneskonfigurationer.