Betala TV avgift för att äga en TV?

Påminner en del om följande klassiska filmcitat:

Angående ämnet så kan man tycka att lagen är lite dum när det gäller vem som får betala licens men tyvärr är det så lagen ser ut. Här där jag bor så kan man exempelvis inte se på TV utan ett abonnemang då en bordsantenn inte får någon mottagning och de har släckt ner kabelnätet och ersatt det med ett fibernät. Då känns det ju lite fel att jag ska vara tvungen att betala för att jag råkar ha en TV som skärm, bara för att den har en TV-mottagare som jag inte kan använda. Jag har också svårt att se varför en analog TV-mottagare ska motivera en avgift för kanaler som bara går att se på via en digital mottagare. Å andra sidan får vi vara glada att Radiotjänst fick avslag på sin tolkning av lagen att alla datorer, surfplattor och smarta mobiler var TV-mottagare.

Samtidigt förstår jag ju varför lagen är utformad som den är. Vi behöver finansiering av oberoende media och TV-licensen var ju bra mycket mer rättvis för sådär tjugo år sedan eller så när en TV betydde att man kunde se på TV, alla lägenheter och hus hade en antennkoppling osv. Idag så har den inte riktigt hängt med den tekniska utvecklingen dock. Frågan är hur man skulle lägga upp avgiften för att det skulle bli mer rättvist idag. Man hade kunnat göra SVT till kanaler som kräver abonnemang men då når man ju inte alla som är hela syftet med public service. Man hade kunnat göra lagen mer detaljerad så att bara de som faktiskt kan titta på SVT behöver betala, men det är extremt svårt att kontrollera, och hur gör man med SVTPlay-tittare? Jag lutar åt någon generell media-avgift som tas ut på skattesedeln, men det har förstås sina problem också.

Sen uppstår förstås andra problem med att ha en mediakanal som är finansierad via tvång när alla andra inte är det. Hur ska DN eller TV4s Nyheter kunna konkurrera med Aktuellt när Aktuellt får förhållandevis stora mängder pengar som de andra inte får? På TV är det en sak, men SVT lägger upp alla nyheter på nätet och då konkurrerar man med alla andra nyhetskanaler där och då är det inte riktigt rättvis konkurrens i mina ögon. Å andra sidan kan vi ju inte ge upp oberoende journalistik för att skydda medieföretag, det hade varit helt befängt.

Att lägga tvavgiften på skatten blir väl samma sak som idag, oavsett vilket måste du betala. Enda skillnaden blir väl att alla som betalar skatt då tvingas att betala istället för som nu en person per hushåll

Nej det är ändrat. Du får lov att se på SVTplay på dator, mobil eller platta men om du ser via "väggen" så måste du betala.
Det är helt galet egentligen.
Det enda jag använder är SVTPlay men eftersom jag råkar ha en tv i sovrummet som inte ens är inkopplad till tvnätet (används endast som display for chromecast) så måste jag ändå betala licensen.

Radio går väl också under samma avgift?

Precis samma här, använder den bara för chromecast, men ändå måste jag betala en summa som är högre än en månadshyra varje år för något som jag aldrig använt eller kommer att använda. Jag är egentligen ingen rebell men det är helt fel att man måste betala bara för att man äger en TV som råkar innehålla en mottagare vilken jag, du och många andra öht inte använder.

Jag ska köpa lite vit färg och måla upp ett par parkeringsrutor någonstans i min stad, sen ska jag tvinga alla här som äger en bil att betala min parkeringslicens! Sen om de någonsin använder den eller inte skiter jag fullständigt i, bara jag får mina pengar

Det där är en sanning med modifikation, det gäller inte myndigheter, det gäller kommuner och deras nämnder och det systemet är ett bra system. Nej, vi skulle inte kunna sänka skatten och samtidigt få igång skolor, sjukhus och polisväsen och vad är det för "vansinniga" saker du anser de slösar miljarder på?

Jag köpte en TV åt brorsan i present... tror ni dom släppte mig lätt? hehe...tycker det är sjukt som i detta fall att Komplett meddelar Radio/TV-tjänst att jag köpt en TV av dom.