AMD Radeon 300 och Fury ingen framgång hos svenska återförsäljare

Som nämnts ett par gånger räcker det inte i detta läge för AMD att göra något som är lika bra som Nvidia då Nvidia numera får ses som den dominerande aktören. Är man inte speciellt insatt i produkterna och de aktiva aktörerna är det fullt rationellt att välja den dominerande aktören då det typiskt är en risk förenad med att välja en mindre spelare.

Om 9 av 10 idag väljer Nvidia blir det tyvärr också än mindre risk för "svensson" att välja just Nvidia, med en dominans likt den Microsoft har på skrivbordet så är inte ens buggar i HW/drivare ett jätteproblem då speltillverkare blir tvungna att själva göra workarounds. Har själv flera gånger råkat ut för buggar i Windows som är kända i KB, då det handlar om Windows är det bara att göra workarounds för att inte trigga buggen från andra OS för folk kommer skita i vems fel det är, det måste fungera med Windows...

AMD har gjort en del misstag med 300-serien, är som påpekats flera gånger rätt dumt att ha 8GB RAM i 390/390x då det bara drar upp priset utan att ge någon relevant vinst för de typiska inställningar dessa kort kommer köras med. Vidare ger det konstiga signaler för Fury-serien då den ska vara designad för högre upplösningar men har 4GB RAM.

Vad det gäller just 390 mot 970 så anser jag att det rationella valet här är 970 om man tittar på pris och prestanda man för idag (tänker inte spekulera i vad eventuella drivrutiner från AMD kommer ge). Enligt prisjakt ligger dessa väldigt lika pris, man får fabriksöverklockade 970 för samma pris som 390. Sedan är frågan om prestanda är likvärdigt, enligt t.ex. Gamer Hexus så är prestanda mellan dessa kort i de flesta fall väldigt nära (och det är mot 970 referens), däremot finns titlar där 390/390x (precis som 290/290x) har rejäla dippar i 99%-kvartilen (högsta FPS på den 1% av scenerna med lägst FPS). Detta ser allt mer ut att vara ett HW-fel då varken Tonga (i 380) eller Tahiti uppvisar motsvarande problem.

Att 380 är med bland de AMD-kort som ändå säljer bäst är ingen överraskning. Sett till pris, finesser och framförallt resultat i tester så är detta den produkt som ligger bäst till jämfört med alternativen, 380 ligger också bra till sett till pris/perf jämfört med produkter i andra segment.

Jag tycker det är imponerande att AMD lyckats pressa ur så mycket prestanda som de gjort och fortfarande kan stå sig mot Nvidias Maxwell kort.

Tror du är inne på något här många verkar ha fått för sig att Nvidia är bäst utan att verkligen kolla upp om det är så.

Faktum är att i praktiken är det ingen större skillnad mellan ett Nvidia och ett AMD kort. Skulle ett blindtest genomföras med Freesync / Gsync skärmar på samma system förutom GPU skulle sannolikt få personer kunna göra ett korrekt antagande. Jag har köpt olika kort genom åren, men större delen har varit AMD därför att jag vill stötta det mindre företaget. Deras produkter är inte underlägsna, Fury X är svalt, drar 20-30W mer än 980ti, och är knäpptyst, AMDs största hinder är faktiskt deras värdelösa marknadsavdelning. Grundläggande saker som att kunna leverera i tid, på sina löften, osv verkar ha passerat obemärkt förbi.

Det som är oroväckande med att AMD förlorar marknadsandelar mot Nvidia är att dom riskerar att lämna marknaden för diskreta GPUer på sikt, ungefär som dom har gjort med CPUer för entusiaster. Deras RND fokuseras mot APUer och servers, och även om ZEN förhoppningsvis blir ett kliv framåt är deras fokus ej på entusiastmarknaden.

Om AMD teoretiskt skulle lämna GPU marknaden inom ett par år kommer vi få ett hiatus där Nvidia kommer regera ensamt under en obestämd period, beroende på om någon utomstående aktör kommer anse det potentiellt lönsamt att genomföra investeringar för att komma ikapp och förbi Nvidia är osäkert. I detta scenario är en möjlighet att segmentet helt enkelt lämnas åt Nvidia. För en ny aktör, eller en aktör som förvärvar AMD skulle det krävas otroliga summor i RND enbart för att ta sig in eller ta en lika stor andel som Nvidia, man får ej glömma tidsaspekten i detta, jämför med SAABs öde. Frågan är om bedömningen görs att det är lönsamt i längden.

Jag kommer köpa deras kort till den dagen de går under, och den dagen verkar tyvärr krypa allt närrmare, det går fort när det går utför.

Hur billigt ska det bli då? Gratis?
Har man en produkt som presterar som konkurrenten, varför ska man då dumpa priset?

Har kört både AMD och nVidia i flera år (parallellt) och inte märkt av några problem de senaste 10 åren.

Jaa, och det är ju så här vi vill ha det, eller? Gemene man är för bekväm att orka bry sig, vilket leder till den här typen av monopol.

Hur vet du att nVidia är bäst om du inte provat något annat?

Jag tycket snarare att det var MEDIA som slog på den stora trumman. En massa rykten dras igång, bara för att öka förväntningarna hos den tilltänkta målgruppen, vilket alltid visar sig vara en besvikelse. Grattis nVidia, där plockade ni hem några fler kunder och tack MEDIA som uppviglat en skara entusiaster.

Är det roligt tycket du?

750Ti, 960 och 970 är alla mycket bra kort.
750Ti passar utmärkt i HTPC-byggen om man vill spela lite lättare spel.
960 är ett bra presterande midrange-kort som klarar en midrange-upplösning (1080) prefekt. Dessutom är det i princip knäpper tyst.
970 har ingen minnesbugg, det är resultatet av att man valde att strypa kortet lite. Något som inte påverkar prestandan.

---------------
När det gäller nyheten:

Extremt synd.
* Radeon 300-serien
* FX-serien
* APU'er
* FreeSync
* Drivrutiner

Allt detta som AMD utvecklat med blod svett och tårar är bra produkter.
AMD's hårdvara presterar bra/riktigt bra och är alltid prisvärd. Deras tekniker, filosofi och idéer är sunda.

Varför blir det ändå så här? Hur kommer det sig att 9/10 konsumenter väljer nVidia?
Verkar som en smitta. Det verkar inte spela någon roll vad AMD gör, några kommer ändå se till att det går åt skogen för dem. Kan verkligen mobben (nVidia-fanboys) vara orsaken till AMD's undergång?

Ett tag känner jag att AMD ska strunta i högprestanda-segmentet för GPU'er och helt och hållet fokusera på mainstream. Men då är risken att det blir samma sak som för CPU-sidan, där 80% av prestandan för 50% av priset inte är gott nog för de flesta konsumenter (?).

En lite känga också till den här typen av "nyheter". Denna nyhet gäller alltså de högpresterande sortimentet, det gäller INTE hela grafikkortsserier. Sånna här nyheter snappar folk upp och sväljer med hull och hår, vilket resulterar till nVidia's fördel :/

Antar att du då refererar till vad respektive kort är kapabelt till på pappret, för Maxwell är rätt mycket mer effektiv än GCN, för att prestera likvärdigt behöver CGN mer teoretiskt maxkapacitet.

Tittar man på microarkitekturen på respektive design så går det till viss del att förklara denna skillnad, den stora fördelen med Maxwell både jämfört med Kepler och GCN är att det krävs mindre mikrooptimeringar från utvecklaren för att få Maxwell att prestera väldigt bra.

Vissa typer av effekter, som t.ex. tessellation och även vissa typer av GPGPU beräkningar där koden innehåller relativt lite (för att vara något som ändå passar GPGPU) parallellism och relativt mycket villkorad kod. Maxwell är en "robust" design, motsatsen är t.ex. Pentium 4 som faktiskt var extremt snabb på några speciella fall om man optimerade för det, men rent generellt var det ofta som prestanda föll genom golvet.

Vad jag läst i programmeringsbloggar och forum så var även Fermi väldigt "robust" för GPGPU men den var för fokuserad på GPGPU så grafik blev lidande. Kepler är tyvärr en rätt "bräcklig" design, inte på P4 nivå men den har liknande tendenser. Kepler är också väldigt svår att använda för GPGPU, krävs väldigt mycket handoptimering om den ska prestera bra.

GCN är väldigt flexibel, men dess akilleshäl är den kräver långt mer dataparallellism än Fermi/Kepler/Maxwell (och mellan dessa är det Maxwell bättre än de andra) för att nå en specifik andel av sitt teoretiska max. Att GCN "gillar" höga upplösningar kommer nog från detta då grafik har mycket parallellism och för en given scen ökar teoretisk tillgänglig parallellism ju fler pixels scenen består av.

Trenden inom spel går mot tekniker som passar Maxwell långt bättre än Kepler, finns i princip inget Nvidia kan göra i drivare som kompenserar för det. Tvärtom påskyndar Nvidia denna trend då många GameWorks effekter passar Maxwell långt bättre än någon annan design (vilket ur ett affärsmässigt perspektiv är helt rätt).

Sett från Nvidias sida är ju det fullt önskvärt och fullt förståeligt då det ökar incitamentet för folk att uppgradera. En av de största konkurrenterna för de flesta företag är ju att ens egna äldre modeller är "tillräckligt bra"

Kan någon säga mig varför man skulle betala 7000 för en fury x när gtx 980ti kostar lika mycket och prestera bättre?

Kommentarer om att AMD skulle klara sig bättre om de sänker priset måste helt ha missat att AMDs GPUer rent generellt har högre teoretisk kapacitet än motsvarande Nvidia modell, något som också innebär större och mer komplicerade kretsar. Vidare har AMD typiskt bredare RAM-bussar -> dyrare.

Läser man de senaste kvartalsrapporterna är AMDs absolut största problem att marginalerna faller, hur ska man kunna sänka priset när det största problemet är att man redan nu tjänar allt mindre per såld krets?

Klart att rebrands lönar sig!
Är du inte insatt tror du ju att kortet är helt nytt och är du insatt köper du ju det ger mest för pengarna.
Alternativet hade varit att ha kvar 200 serien, det hade säkerligen sålt sämre.
Alla ni som gnäller över rebrands, avrådde ni folk från att köpa GTX760 och GTX770?

Sedan skall man inte glömma att 300 serien faktiskt presterar bättre än 200 serien, även om den inte är helt ny, i de flesta tester jag sett, verkar 390x gå jämnt med GTX980, 390 verkar vara starkare än 290x och betydligt starkare än GTX970.