Några snabba anmärkningar:
- Det finns väl ingen "praxis" på att man ska böta 10% av omsättningen för brott mot konkurenslagstiftning? Vart finns den dokumenterad i såna fall?
- EU-domstolen har definitivt ingen möjligheten att "dela upp" ett amerikanskt företag som Intel. Lika lite som att Örebro kommun har rätt att dela upp Coca Cola därför att de har dominerande ställning på restauranger kring den orten...
- "Perfekt konkurrens" är ingenting som existerar inom någon högförädlande sektor (möjligen inom pizzeria-branschen). Logiken i halvledarbranschen är att det byggs extremt få spetsteknik-fabs per år därför att de initiala investeringskostnaderna ligger kring 5 miljarder dollar (d.v.s. mer än vad hela AMD är värt). Förväntar ni er att det ska finnas fyra-fem olika framstående x86-kloner att välja mellan? (Om nu bara EU är tillräckligt snälla och kväser Intel och deras orättvisa framgångar...)
Jag är faktiskt ganska skeptisk till påståendet om att Intel bara fått sin dominanta position genom att vara "fuskare". Det kan även vara så att man gjort de bästa R&D-satsningarna i kombination med operativ effektivitet. Och att AMD på motsvarande sätt inte är ett lika effektivt och välsmort företagsmaskineri.
Vidare har AMD varken krympt eller växt de senaste 10 åren, utan har ungefär samma försäljningsvolymer år ut och år in. 5,0-6,5 miljarder dollar per år:
http://static.cdn-seekingalpha.com/uploads/2014/5/19553521_13...
Så jag köper inte det här med att AMD är små bara för att Intel var aggressiva på Europamarknaden. AMD hade inte markant högre försäljningsvolymer ens när Intels Netburst-arkitektur floppade och de kunde erbjuda klart mer prestanda per krona.
Är då deras förhandlingar med exempelvis Mediamarkt för att göra dem till ensam underleverantör tillräckligt för att göra dem så dominanta? Eller är det av mer marginell betydelse? Jag lutar åt det senaste. Sen ska vi även komma ihåg att val av underleverantör inte enbart är en skönhetstävling där bäst produkt vinner. Varför har Microsoft och Sony valt AMD som leverantör till konsollerna? (Kanske har att göra med att man inte vill sitta i knäet på Intel, snarare än att de ger bra prestanda i förhållande till pris och effektutveckling...) Rivalitet och allianser påverkar alla sorters upphandlingar, och kan båda vara till fördel och nackdel för den mindre aktören.
Jag anser att böterna inte bara är fel i sig, utan att de dessutom är oproportionerligt stora i förhållande till Europamarknadens storlek eller för den delen AMD:s potentiella marknadsandel på denna.
Det var ju när AMD hade betydligt bättre processorer än intel som Intel fuskade. Amd var snabbare, svalare, drog mindre ström och var mer klockvänliga. Dessutom var de billigare har jag för mig. Intel mutade då stora företag att inte sälja amds produkter alls. AMD kunde alltså inte dra nytta av deras överlägsna processorer och kunde därför inte heller lägga pengar på utveckling av nya, varför intel sprang om sen.
