Bitcoin - Till Alla Naysayers

Hittills verkar den enda nackdelen med Bitcoins som världsvaluta vara deflationen, åtminstone om man ska gå på de 12+ sidor där alla fortsätter tjata om det. Om då Bitcoins källkod ändrades och mining fortsatte fungera, alltså att inflation infördes i lagom nivå, skulle ni då anse den vara en potentiell utmanare till "vanlig" valuta?

tl dr
Deflation krävs för att miners ska vilja mina myntet. En kryptovaluta med inflation systematiskt kommer ha minskande attraktionskraft över tid för miners.
Det löser inte problemet att man gör antagandet att den penningpolitik som kommer med systemet är den bästa i alla situationer samt att fri marknad ska se till att allt fungerar.

Resonemang
Deflationen är ett av problemen, ett annat är att man genom att inte ha centralbanker menar att den penningpolitik som kommer med systemet är den bästa i alla situationer samt att fri marknad ska se till att allt fungerar. Resonerar mer kring det i posten innan din.

Men låt säga att vi har en inflatorisk kryptovaluta, eller en kryptovaluta med noll inflation/deflation. Först är frågan hur denna ska växa sig tillräckligt stark i början. Vilket system vill man mina i? Det som har inbyggd värdestegring eller det som inte har det?

Men vi struntar i detta och går vidare i diskussionen och säger att det bara finns ett system att mina i. För att det ska vara någon vits så behöver de pengar man lägger ner i utrustning och energi motsvara vad man får ut i belöning. Säg att det finns 100 enheter beräkningskraft(GHash) i systemet, belöningen per omgång är 100 mynt, vilket i medel blir 1 mynt/GHash. Säg nu att någon funderar på att investera i utrustning motsvarande 1 GHash. I slutändan medför detta att medelbelöningen blir under 1 mynt/GHash. Med deflation i systemet så kan man motivera investeringen eftersom varje mynt med tid blir mer värt. Med inflation i systemet så kommer det snarare leda till att det inte är värt att investera.
Säger vi oss att man i systemet ser till att medelbelöningen är 1 mynt/GHash så får man massiv inflation i början tills allt har stabiliserat sig, vilket inte motiverar folk att börja mina detta mynt.

En invändning till det ovan är att det finns inflatoriska mynt och att folk minar dessa. Skillnaden är att dessa mynt är kopplade till Bitcoin, som i sig är deflatoriskt och gör att de andra mynten också blir deflatoriska även om systemets uppbyggnad i grund och botten är inflatorisk.

Kontentan av detta är att jag inte kan se något som gör att folk skulle tänka sig mina ett inflatoriskt mynt.

Ett urval av anledningar:
Jag kanske inte tycker att andra behöver intressera sig för vad jag lägger mina pengar på?
Jag kanske inte vill att en arbetsgivare avstår från att anställa mig för att de tycker jag har betalt för många sjukvårdsbesök?
Jag kanske inte vill att företag säljer uppgifter om vad jag köper till ett annat företag i marknadsföringssyfte?
Jag kanske vill kunna handla gödsel utan att polisen knackar på och undrar om jag är terrorist?
Jag kanske vill köpa vapen/droger utan att bli spårad?

Det finns flera vitt skilda anledningar till varför man inte vill vara spårbar när man betalar, alla är inte för att man vill göra olagligheter

Slippa Fiatpengar som genom historien alltid tillslut kraschat?

Många som säger att det är slöseri med "mining" och jag kan förstå deras tankegång. Man får inte glömma det mest grundläggande i vår ekonomi. "Kostnanden för att tillverka något sätter priset".

Bitcoin (kryptovalutor) har större problem än deflation som det pratas mycket om här. Hårdvaran som tillverkas för mining är löjlig dyr och det finns ett gap mellan tillverkningskostnaden och priset som sätts på dessa produkter. Stockholmsbaserade KncMiner har tjänat kolossala summor pengar på detta och skrattar nog högst när de går till banken. Sedan ska vi inte glömma alla länder som är väldigt skeptiska till detta. Förbud och reglering har vi sätt massor av exempel på.

Jag har svårt att se Bitcoin försvinna helt, kulturen är redan här och det är många som är väldigt intresserade. Men att det ska bli något valuta som tar över världen är jag ytterst tveksam till. Den dagen ett land väljer att gå helt över till en kryptovaluta har ni min uppmärksamhet. Tills dess är det Silkroad m.fl som kommer dra nytta av detta system.

Apanx svarade rätt bra på det här redan, men jag vill ännu tillägga att det största problemet inte är just deflationen (det finns extremfall där man även kan argumentera för att en kort period av deflation kan vara bra), utan att det inte finns någon kontroll över valutan. Modern penningpolitik går ju i långt ut på att dra ner på marknadens svängningar, och hålla saker stabila. Med en valuta som istället följer marknaden blir dalarna djupare och toppar högre, vilket skapar stora problem. Visst, det är möjligt att någon kommer på ett sätt att analysera ekonomin automatiskt så att detta följer med alla olika svängningar och anpassar valutan därefter, men det känns väldigt otroligt i dagens läge. Dessutom är ju hela världen som område allt för stort för en valuta (se Optimum Currency Area Theory).

När har en stabil, modern stats "fiatvaluta" senast kraschat?

Ja, det vore möjligt att t.ex. svenska riksbanken bestämmer sig för att göra en motsvarighet till Bitcoin, men som kontrolleras av riksbanken. So what? Jag tror inte att någon här har påstått att det inte finns saker att lära sig av Bitcoin när det gäller överföringar, transaktioner och elektroniska kontrakt.

Tack för din beskrivning, men jag förstår fortfarande en del utav det.

Det känns ju lite som vi "själva skapar" bitcoinsen. Vi får en belöning när vi utför en beräkning, men vem betalar ut den? Om du förstår vad jag menar :/
Det känns ju som att vi sitter och skapar en lite digital siffra, låt säga 100 BTC, som någon sedan vill betala "riktiga" pengar för i hopp om att det stiger i värde. Visst, vi kan växla in våra BTC hos företag på nätet, men vad gör dom i sin tur med dom?

Men den enda egentliga anledningen till efterfrågan på BTC är väl hoppet om att dom ökar i värde? Typ som en aktie eller en fond....

En fundamental skillnad mellan systemen är vilken syn man har på vad pengar ska vara för något.
Har man uppfattningen att pengar ska främst fungera som mellansteg för att underlätta byte av tillgångar så är det önskvärt att det inte ska finnas incitament för att bara lägga pengar på hög.
Har man dock uppfattningen att pengar i sig har värde, då är det önskvärt att det ska finns incitament för att bara lägga pengar på hög. Vilket också minskar incitamenten för att lägga pengar på tillgångar, investeringar och liknande.

För att få en kryptovaluta att fungera krävs det i att man har synen att pengarna i sig har värde, för annars kommer du inte attrahera miners, och då har du inget fungerande system.

Är man ett företag som möjligör BTC-betalning till andra företag så växlar de antagligen ut sina BTC ganska snabbt, eller när de inte går med förlust, för att fortsätta kunna betala ut USD till säljaren som anslutit sig. Det blir svårt att hela tiden betala ut USD till säljarna och samtidigt behåller/använder de BTC man tar in. Köparen av dessa BTC är antagligen en spekulant, eller någon som måste ha BTC för att kunna köpa saker som inte går att köpa smidigt med USD.
Hur du än gör så måste ha USD för att betala skatt i USA, så det är få företag idag där kedjan inte på något sätt "slutar" i försäljning till en spekulant eller desperat köpare.

Efterfrågan av USD baseras på att man i USA i princip måste betala sina skatter till USA med USD och att USA har möjlighet att driva in dessa skatter av sin befolkning.

Efterfrågan av BTC baseras dels på att spekulanter ser möjlighet att tjäna pengar på växlingskursens förändringar, och dels på att droger och andra olagligheter kan handlas med BTC med lägre risk visavi USD.

Det ska inte kunna ske. Banken eller sjukhuset får inte ge ut sådan information. Om man upplever att banken läcker sådan information kontaktar man finansinspektionen och därefter får banken påföljder, oftast böter.

Anledningen till att pengar har värde är för att du i slutändan kan betala skatt med dem. Att banker finns beror på att det finns folk som behöver pengar för att göra sina investeringar i syfte att få mer pengar.
Anledningen till att BTC är värda något idag är för att du har spekulanter och desperata människor.

Större delen av de Betala med Bitcoin-tjänster som finns flyttar över kostnaderna från säljarna till köparna, oftast genom sämre växelkurser jämfört med växlingsställena, samtidigt som man plockar bort saker som köparen får när med kort som till exempel chargebacks och förlängd försäkring. Att detta är attraktivt för säljarna är väl inte konstigt.

Visst, argumentet var mer ett resonemang mot argumentet Om man vill betala anonymt, då pysslar man med olagligeter.

Visst det blir en ganska abstrakt diskussion, däremot kan man väl säga så här. Det intressanta här kring att spendera mer om man har mer är väl snarare hur stor andel av ens tillgångar som man använder. Är jag miljonär och använder 10% av mina tillgångar/år så kommer jag fortfarande spendera mer än om jag är student med 100kkr och använder 90%. Om jag som student kommer på en innovation och behöver 200kkr startkapital så är det väl bra att miljonären känner att det finns mer incitament att göra denna investering än att bara lägga pengarna i en hög.

Det är väl inte irrationellt att man kan tycka att det finns ett värde i att byta saker med andra bara för att, samtidigt som man själv vill ha mer värde. Det är väl ett sätt att beskriva en högfrekvenstrader ;).
Sen är väl grejen att grunden för i princip all ekonomisk teori utgår från att människor vill få ut så mycket som möjligt av de pengar de lägger på saker och att man främst är intresserad av sig själv. Homo economicus
Sen kan man väl ha olika uppfattning om vad man värderar. Återgår vi till diskussionen kring vad man anser att pengar ska vara så är det kritiska här vilka grundantagaden man gör kring varför folk gör investeringar istället för att lägga pengar på hög.
Gör man antagandet att det finns folk som investerar för att det går att tjäna pengar på det, så kommer incitamenten för dessa att investera minska om pengar i sig kan öka i värde.
Gör man antagandet att möjligheten att tjäna pengar inte alls utgör en anledning till att folk investerar. Då spelar det ingen roll om pengar i sig kan öka i värde.

I exemplena ovan är det väl mer att de blev osmididgt att få ut pengarna från det stället, men man hade fortfarande kunnat om man verkligen var desperat.
Situationen här är snarare att banken skulle säga att alla era bankkonton hos oss är frysta och ni inte kan överföra pengar från dem på något sätt.
I praktiken skulle det innebära att alla kort från den banken slutar fungera, det går inte att få ut pengar ur någon bankomat och Internetbanken säger stick och brinn när man försöker betala räkningar. Om någon då erbjöd en en hög med kontanter motsvarande 60% av det ni hade i den banken så blir det svårt att säga nej om man behöver betala hyra och mat och inte har tillgångar hos andra banker.

Skulle något liknande hända med en bank idag så skulle vi få något liknande det som hände under 1930-talet. Spekulanter köpte andras bankkonton för mindre än vad som fanns i kontot. Säljare fick pengar de kunde använda och spekulanten hoppades på att banken skulle klara sig och kunna betala ut det som fanns på bankkontot.
MtGox, som fortfarande inte fått ordning på uttagen, har hamnat i en liknande situation där folk som verkligen behöver använda Bitcoins säljer till vilket pris som helst, medan spekulanter köper upp i hopp om att allt ska lösa sig och att värdet återgår till motsvarande andra växlingsställen.

Oavsett vad man tycker om Bitcoins så kan vi väl hålla med om att detta skadar förtroendet för Bitcoins.