Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Du påstod från början: " Istället för att med bidrag hålla liv i en död industri".

Så nu är jag nyfiken, hur menar du att S gjorde i fallet varvsindustrin?

Kom igen, en attitydundersökning....
Nåväl, de mer seriösa underösknigarna som kolla på faktiska effekter ger FAS 3 tummen ner. Kul att ditt alternativ (Alliansen) ska fortsätta med FAS 3 genom att pumpa in ytterligare cash i vansinnighetsprojektet.

.
Nope, och ingen lektion får du av mig.

Nej det gjorde du inte. Du frågade hur vi skulle få tillbaka industrierna som har försvunnit. Jag påstår att vi inte vill ha tillbaka dem på samma sätt som vi inte vill ha tillbaka textilindustrierna. Vårt försök till att bli en kunskapsnation med en tung forskningsindustri går ju åt fanders tack vara att Alliansens har tagit bort det som har gjort Sverige attraktiv som plats att idka sina högre studier. Återigen tack Alliansen.

I relation till vilka vi nu konkurrerar med så var vår metod att vara billig. Och det fungerande. Vi fick ta del av forskning. Hur går det nu?

Nah, bara för att du var så otrevlig och barnslig får du en läsninghänvisning. http://politologerna.wordpress.com/2013/08/30/fattiga-belonar...

Japp, om du kollar på hur den svenska ekonomin och industrin har fungerat under S-styre under 1900-talet så har industrier som inte har hängt med klappats ihop och resurserna har omfördelats. Har fungerat alla tiders.
Varvsindustrin gjorde en mängd missar och när det var för sent (enkelt att säga vid eftertanke) ville de ha bidrag av staten för att hålla sig fungerande. S skapade väl en fond där ett av resultaten var att kunskap slussade över till andra snarlika industrier såsom den närliggande bilindustrin. Helt korrekt att inte låta kunskapen gå tillspillo i industrier som är döende. Sen att det mer är beklagligt att varvsindustrin säckade ihop i Sverige håller vi alla med. Men att, såsom många verkar tro, Göteborg skulle ha kunnat bli det nya Rotterdamn är bara löjligt och påvisar att de inte förstår den betydelsen av geografi.
Kunde jag min historia korrekt?

Oavsett om du kan din historia eller ej så är varvsindustrin ett bra exempel på att även S har pumpat in skattepengar i en död industri.

Skickades från m.sweclockers.com

Så att kompetensen kunde flyttas över till andra närliggande industrier ja. När de svenska varven hade förstatligas var det redan kört enligt de flesta prognoserna, och enligt dig, och den statliga verksamheten var därför att med den gemensamma kassan omstrukturera kompetensen. Och det gick väl bra.

Det Alliansen ville göra med SAAB, i relation till sossarnas tänk, var...ja just, pumpa in cash för att enbart behålla den. Fanns det en långsiktig strategi? Nope.

Eller så var det helt enkelt så att du skrev något som inte stämde. S har pumpat pengar i en död industri. Dessa pengar användes mestadels till att bygga ut varvens kapacitet, ungefär tvärtom hur du beskriver det.

Läs gärna på om varvskrisen, misstagen vad gäller statens inblandning är väl dokumenterade.

Jag är ledsen, jag kan det här bättre än vad du gör och jag säger det rätt ut för att vara dryg. KOSMOKRATOR!

PR är styrd kommunikation, det faller under kategorin strategisk kommunikation.
PR syfte är "image" det är väldigt enkelt och väldigt svårt, man vill skapa sig goodwill utan att kringskära det egentliga intresseområdet, )i de flesta fall så måste de anses vara i konflikt med varandra. )

Så för att göra det väldigt enkelt för oss så tar vi det väldigt långsamt. Vill du hävda att hela affären är en PR fråga så måste den ha planerats från SVPs högkvarter, Är så fallet så kan vi inte komma ifrån att det är väldigt dålig PR, Av naturliga skäl: Ordet Nazist ger såpass starka negativa konnotationer att det är svårt att föreställa sig ett scenario där en annan negativ händelse tar udden av det Nazistiska. Att kasta sten eller spruta vatten är definitivt inte något sådant. Teoretiskt sätt är det dock möjligt att "överhemska" begreppet nazism om motdemonstranterna skulle ha varit enkom av en kategori som ger negativa konnotationer och utfört dåd som ger medelsvensson ryggmärgs reflexen "dödsstraff" så hade nog PR kampanjen lyckats.

Men nej, i de breda lagren är det i princip omöjligt för ett Nazistiskt parti att bedriva PR, vad vi kan tala om är riktad kommunikation till de redan införstådda eller svajiga mittenväljare, och då menar jag inte de som står och svajar mellan höger och vänster utan de som svajar mellan brun eller brunare. Det är sannolikt att mer extrema SD väljare som hyser starkt negativa konnotationer mot vänstern i det här läget kan se SVP som offer. De är dock en förhållandevis liten grupp och det tillskott som dem innebär är inte enkom positivt eftersom det snarare befäster SVP som ett extremparti.

Vill vi tala om bra PR så är det motdemonstrationen i sig, redan omtalad innan den genomfördes och än mer efter. Att kasta sten var ett brott förstås men det är inte med det sagt något negativt ur PR synpunkt. Grupperingarna som utförde stenkastningen är sannolikt hur som Persona non grata i medelsvenssons värld (trots att de sannolikt vuxit upp i mysiga gillestugor.). Den egentliga effekten är dock inte att vissa vänster människor kastade sten på stackars SVPare utan vad som följer orden: Svenskarnas Parti i tidningen, nämligen att de är Nazister. Genom att ytterligare exponera det Nazistiska i SVP så har motdemonstranternas agerande trots stenkastningen varit effektivt och lyckat då den främsta effekten är att begreppet Nazist med sin inneboende negativa konnotation har spritts vidare.

Vi kan sammanfatta det hela som:
SVP kan ha ökat sin andel av redan Bruna väljare, men de har samtidigt minskat sin möjlighet att öka bortom brunsåsen.

PR är offentlig kommunikation, det är styrda budskap som syftar till att öka upplevd goodwill. Det här är inte PR, det är exponering som till största delen är negativ. Jämförbart vore om MIOs nya PR kampanj lät så här: "Vi räddar regnskogen men dödar nyfödda"

De svenska varven kraschade för att Egypten öppnade Suez, hade inte Egypten stängt Suez från början hade varven dött tidigare.
Eller... Den svenska container fartygs industrin gick åt helvete på grund av löneökningarna som spårade ur...
Eller... Ointressant, de är borta nu.

Vad det gäller inpumpningen av deg i varvsindustrin så var det knappast ett svenskt fenomen eller något unikt för ett socialdemokratiskt land. Hela Europa höll vid den tidpunkten på med dumheterna förutsatt att vi räknar in tiden från när problemen börjar. Tatchers tillträde som överstehövding för pastellfolket satte P för den i dubbel bemärkelse tandlösa Brittiska industrin. Problemen var desamma i hela Europa...

I grov kronologisk ordning,

1. England : Tatcher!
2. Sverige : Persson
3. Tyskland : Schröder.
4. Frankrike, Italien, Spanien, Grekland. Inget av dem har löst grundproblemet.

Ohyggligt stickspår, nåväl frågan om att pumpa in pengar i varvsindustrin eller ej är en fråga om fördelningspolitik i alla länder förutom Tatcheristan, eller jo även där men då handlade det om att fördela om Sheffields resurser till centrala London. I den riktiga världen som finns på riktigt och i verkligheten så stod valet mellan en okontrollerad krasch och okontrollerbara efterverkningar eller att ta det jävligt lugnt. (Det var ju allt för väl att Varvsindustrin föll annars skulle Dansken fortfarande vara tvungen att reta sig på Ädla Barsebäck.). Man får minnas att förmågan att flytta individer från vissa näringsgrenar till andra fortfarande var väldigt låg. Utbyggnaden av komvux och högskoleväsendet kom igång mot slutet av 1970-talet, den förra kan knappast anses vara tillräcklig ens idag.

På det hela så fanns det flera olika saker som behövde falla på plats innan en nedmontering av Varvs och annan personalintensiv industri var möjlig: Komvux, Högskolan, arbetsmarknadsåtgärder, Gymnasieskolans omstrukturering och då omställningen från industri till tjänsteproduktion, den senare gagnas av sig själv och inkompetens, frodas på idiotiska transfereringskostnader.

Hade man låtit varvsindustrin falla naturligt så skulle det ha inneburit massarbetslöshet utan någon egentlig utväg och BSS skulle nog om man ser till andra historiska exempel varit en betydligt större rörelse.

Orsaken till varvskrisen kan vi lämna därhän, det vi diskuterar i detta sidospår är att S pumpade in pengar i ett bottenlöst svart hål som var dömt att dö. Det är dokumenterat och vederlagt.

Jag vet, det var det jag kom in på till sist.

På A svarar vi Maersk och på B svarar vi som på A.

Skämt åsido, det är en utmaning med statiska politikdiskussioner. Det är precis som du klargör nästan alltid nödvändigt att sätta saker i kontext för att förstå orsak, verkan och framför allt sammanhang kopplade till en viss politik.
För att skriva det enkelt; precis så som shogun-r hittills inte lyckats göra.

Och kontexten i den svenska varvsindustrin var väl följande:
bolagen hade vuxit till sig, inte hängt med i utvecklingen samt stod sig oförmögen att hantera förändringarna i omvärlden. Det gick utför och bolagen förstatligades och las ner på ett sånt sätt så att kunskap/resurser kunde omfördelas till närliggande industrier. Mitt i den röran fanns det snedsteg som kan härledas till politiska beslut, men i det stora hela så var det en god strategi. Eller menar du att bollen helt skulle ha släppts och att den dåvarande staten skulle ha ignorerat händelseförloppet?

Att skriva att varvsindustrin var ett bottenlöst håll påvisar väl ändå problematiken som fanns kring varvsindustrin. Åtgärderna som gjordes var nödvändiga och även om kapaciteten utvecklades på en ort betyder det inte att det enbart var det som gjordes.

edit: Och fördelarna med den socialdemokratiska hanteringen av varvsindustrin ser vi även i nutida skeenden. Tänk Chalmers miljarder.

Nej jag menar att du skrev "Istället för att med bidrag hålla liv i en död industri" vilket är direkt fel.

Så på ren svenska: Du hade fel.

Ingen efterhandskonstruktion i världen kommer att ändra faktum. Pengarna som pumpades in i varvsdöden användes för att bygga ut kapaciteten på de dömda varven. Där har du det summerat.

Nope. Har rätt. Den svenska och socialdemokratiska modellen att lägga ner verksamheter som inte är funktionsdugliga är sann. Sen har det gjorts försök att hålla liv vid orts arbetsplatser, i form av varv/stålbruket/textiltillverkningen/träbruken/, är självklart och görs än idag. men att ta död på dem när de inte är brukbara är ett faktum. det var inte högerregeringen som tog kål på varvsindustrin, trots att de hade möjligheten, det var sossarna.
Finns ingen efterhandskonstruktion.

Nej det blir inte PR eftersom effekterna av det negativa är större än effekterna av det positiva. Den massmediala uppmärksamhet som skapas och kan användas positivt har en mindre målgrupp än den negativa uppmärksamheten. Resultatet blir ett minus.

Stäng av sändaren en sekund nu och starta mottagaren, jag vet att du kan.

Pengarna som pumpades in i varvsindustrin gick till att bygga ut densammas kapacitet trots att alla visste hur det skulle sluta. Det är exakt tvärtom mot vad du skrivit och exakt tvärtom mot hela ditt resonemang.

Så återigen, läs på om varvskrisen och sätt det i kontext mot: " Istället för att med bidrag hålla liv i en död industri...".

För varje "argument" du tillägger just nu växer struten du har på huvudet med två cm.

Aha, är det för att jag skriver "statligt stöd" som du hajar till. Säg inte att du är en av dem som tror på nattväktarstaten
Du får gärna berätta om Alliansens planering för de svenska nutida industrierna. Skrämmande och kortsiktiga satsningar som gör mig mörkrädd.

Jag tar båda samtidigt.

Jag har aldrig sagt att Svenskarnas parti har fått färre anhängare av demonstrationen, tvärtom så har jag nog lyckats klämma ur mig att de har fått fler anhängare av demonstrationen. Priset för det har dock varit negativ exponering, det är en förlustaffär eftersom den exponering de har fått har varit såpass negativ att de ytterligare alienerar potentiella väljare.

En lämplig analogi är att SVP har fått fler Zombies, men muren som rests för att hålla dem utanför har blivit än högre och tjockare.

Nej det är inte PR det är exponering och den är tveeggad, i det här fallet till SVP nackdel.

Ingen säger mot dig, argumentet är att även S har skitit i det blå skåpet och utövat brandsläckning.

Aha. De har skit i i de flesta skåp.
Det går även med fördel att påpeka att sossarna sket ner sig när skogsindustrin hade det kämpigt. Och de klantade sig även när gruvindustrin låg pyrt till och de klantade sig även med varvsindustrin. Men, det jag skrev och det som du har citerat ett par gånger nu kvarstår : Istället för att med bidrag hålla liv i en död industri.
Och angående varvsindustrin. Vilka var det som slutligen drog i proppen, efter att ha tagit hand om det kunskapskapital som ändå fanns i varvsindustrin och systematiskt omfördelat den till geografiskt närliggande industrikluster? Det var inte den borgerliga regeringen på 70-talet utan det var sossarna. Klarspråk: sossarna är de som har bedrivit en politik som har varit ytterst gynnsam för den svenska industrin.

Smart, ett kontrafaktiskt utspel utan hänsyn till potentiella synergier, snitsigt.