Old School FPS Vs dagens skit spel

Övergången till enkla banor och enkla objectives kom nog med Counter Strike till HL. Då tog man bort fokus på avancerad map design, story och förenklingar / begränsningar på vapen.
Allt för att göra spelet snabbt och enkelt för multiplayer, Vilket var ett vinnande koncept. Nu kör man samma stil med single player kampanjen till dom flesta spelen. All fokus på att det ska vara enkla och tydliga objectives, begränsat antal vapen, enkla banor och möjligheten att byta vapen när man klarat några banor (rundor).

COD, Battlefield och spel som Quake och UT är ju inte direkt jämförbara ifs.

Jag saknar FPS-spel med lite mer fokus på handling/co-op snarare än PvP. Tycker PvP börjar bli så uttjatat speciellt när man inte har tid att lägga ner 500timmar speltid på att bli lika bra som kidsen som sitter flera timmar om dan.

Alterntivt borde det införas ligor (som typ i starcraft) så att man spelar med folk som är på samma nivå. Annars blir spelt så otillgängligt till slut, jag är hyffsat bra på BF3, men möter man någon som spelat typ 500-800 timmar som är verkligen duktig så känns det som man blir dödad av en odödlig bot.

Det är ju ifs en smaksak. Jag tycker arma har en alldeles för brant inlärningskurva, jag gav upp efter 10 timmar. Var af faktiskt speltid kanske var hälften. Om jag vill hålla på med realism så går jag hellre med i hemvärnet eller gör utlandstjänst. hehe

Quake och UT är ju bara att köra mer instinktiva skills som spelar roll där, men man kommer ju igång rätt fort.

Hejsan thunderboy88,

Dåtidens FPS fokuserade på en riktigt bra SP-kampanj, en bra mix av stora komplex, "problemlösning" och skjutande.
Flerspelarläget var ofta i samma karta och "alla mot alla"
De flesta FPSer idag fokuserar på flerspelarläget och har prioriterat ner SP-kampanjen. Ofta till en sådan grad att det är en korridorsshooter med Quicktime-inslag.
Men det finns vissa FPSer som fukuserat på SP-kampanjen; tex Far Cry och Crysis. Jag har inte spelat någon av dem (de ligger och väntar i "to do"-högen). Men vad jag förstått är de inte några direkta korridorshooters.
Det finns ytterligare en FPS genre som fokuserat på SP-läget, de så kallade FPS CRPGerna. Tänker på Fallout 3, Fallout New Vegas, Oblivion, Skyrim, STALKER etc.
Tänker man efter fanns även denna genren förut, tex Underworld.

Kommer ihåg min tid i gymnasiet. Quake 1 spreds som en löpeld runt på skolans datorer. Vissa av oss hade lyckats knäcka admin-kontots lösenord, och kunde gömma en liten QUAKE-mapp i C:\DOS, och spred den med hjälp av en lokal FTP-server.
Det blev mycket adrenalin mellan skolans "mer IT-kunniga" elever runtom.

Måste nog säga att den "gamla skolans spel" gav mer adrenalin än vad dagens spel gör. Det kanske bara är en vanesak, och då var man också yngre.

Varför var det bättre förr (tm)?

I gamla skolans spel var det man själv som stod för action sekvenserna.
I de nyare spelen är ofta actionsekvenserna animerade och blandade med pinsamma quicktime events som ska simulera någon personlig inblandning. (tryck E inom 60 sekunder annars händer något dåligt, urk).

Spelen var även mindre förlåtande förr. Du fick hålla reda på din hälsa och det var i alla fall lite utmaning att lösa pusslet för att komma vidare.
Ingen blinkande pil som pekade dit du behöver gå för att komma vidare, eller autosave/checkpoint var 30:e sekund.

Trots att spelen antagligen var mer linjära förr så känns det mer linjärt nu. Det borde finnas alla möjligheter för stora öppna miljöer att utforska men ändå går man i en trång korridor, som förvisso fylls av explosioner för att det ska kännas actionfullt.
Allt känns bara scriptat och förbestämmt trots att vi borde kunna ha hur grym AI som helst.
Men det är väl för att man läger mer krut på det grafiska elementen och animationerna istället för att skapa hållbar spelglädje.

Man samlar erfarenhet och låser gradvis upp förbättringar som ska hålla kvar spelaren, istället för att bara skapa ett jävligt roligt spel som i sig självt är anledning att fortsätta spela.

Men det jag avskyr mest är att de nyare spelen i många fall begränsar möjligheten att driva en egen spelserver, eller skapa modifikationer och egna kartor.
Ett av de största spelen genom tiderna, som i princip ensam banade väg för esport i Europa och Usa, är ju en mod till ett grymt spel(CS/HL1). Men så får vi inte hålla på längre.
Allt för att man ska kunna sälja spelet årsvis, och släppa månatliga map-packs för en mindre summa.

Jävla EA, fuck you!!

Serious Sam har ju kvar "secret" biten, synd att det är så linjärt det också (och allt för öppet).

CoD va mitt favorit spel fram till Mw2... de förstörde helt vad CoD va.
CoD:UO kunde man köra 64 spelare kartor med storlek av Battlefield, Dedicerade servrar, fans kartor med över 30 olika fordon.
mw2= vad va de max 12=16 spelare.. extremt små kartor.. nästan mindre än min 27 kvm lägenhet. Man kunde bara spela med typ 6 vänner sen va dom tvungna att joina efter spelet hade startat. Omöjligt att göra sig av med fuskare. Men kunde inte välja vilken karta men ville spela eller vilken gamemod... Det blev till 99% alltid någon ryss i sibirien som blev host. Va inga skills what so ever så alla som fick över 20 (80 som jag och mina kompisar fick) så blev man alltid kallad för fuskare.
Inga mods/map tools...

the list goes on. Och alla nya spel går samma väg

Jag tycker inte det handlar om att det ska vara realistiskt för att vara utmanande och roligt. Ett spel kan vara utmanande och roligt med arkadisk känsla. Battlefield är inget realistiskt spel alls. Battlefield ska INTE vara realistiskt. Det första spelet i serien, Battlefield 1942 var väldigt arkadiskt och balanserat. Till exempel hade inte bazooka-skotten så stor splash-damage, vilket innebad att spelare endast använde raketgevären mot fordon som de är till för. Ingen använde raketgevären mot infanteri som spelarna gör i BF3, för de var svårt att döda med raketgeväret i 1942. I BF3 är de effektiva med sin splash-damage och dödar på ett skott. Lägg därtill att en spelare i BF3 kan välja explosives som tillval och ha hela sju raketer att skjuta iväg. Samma sak gäller M320 granaten som inte är något annat än onödigt skit som förstör spelandet. BF3 är ett exempel på obalans, ett spel utan tanke om spelaren ska utvecklas och lära sig. Det ska gå att bli bra på BF3 så snabbt som möjligt och det kan man genom att spamma RPG-skott hela tiden...

Ett annat exempel är de småbanor de har gjort. Framförallt i close quarters men även banor som Operation Metro och Grand Bazaar. När de sätter 32-64 spelare på sådana små banor handlar mycket om slumpen. Klart du kan vara duktig och få bra KD och så men du kan inte undvika döden på en sådan bana. Du kan inte veta om någon spawnar i ryggen på dig för det kommer att hända flera gånger. Du kan inte veta om någon bombar tjugo RPG-skott mot dig för motståndarna står och slänger ut ammo-lådor till RPG-soldaten. Samma sak gäller det satans jävla urusla revivingsystemet som skruvar upp tempot till en okontrollerbar nivå.

Jag har spelat BF3 i 300 timmar ungefär. Nu är det slut (förutom ibland med vännerna), något Battlefield 4 blir det inte för mig!