Första servern hjälp

Inte funderat på att köpa en "riktig" server? Tror en http://www.dustinhome.se/product/5010641400/fujitsu-primergy-... skulle funka till de flesta vardagsbehov, och inte blir man ruinerad heller (tills man måste köpa minne).

Viktigt att vi skiljer på stream (som i vardagstermer refererar till icke-transcodat) och transcodad-stream där den senare är extremt CPU-intensiv och den främre i princip inte behöver någon alls.

Som exempel (och här kommer lite smygreklam för Linux) så kör jag en dedikerad (virtualiserad) server med Debian i botten. På den klarar jag mig med 4GB ram och 1 kärna på 3GHz för att förse 5-10 klienter med kontinuerlig stream utan att CPUn kryper över 10%-strecket. Här blir bandbredden på bredbandet flaskhalsen. Det fungerar klockrent headless.

istallera os:et på ssd, visst en server har inte stor nytta av ssd men en ssd är alltid knäpptyst. mekaniska hårddiskar kan varva ner, men systemdisken måste hålla igång och kommer därmed låta. så genom att sätta os på ssd gör servern tystare, då den inte används dvs

Tycker jag inte stämmer överhuvudtaget, skulle vara bra om du kunde ge exempel

Eftersom jag inte kan hitta någon fördel med linux så är det inte speciellt svårräknat för min del. För privatpersoner så vinner linux givetvis på att det ofta är gratis, men detta blir på bekostnad av uppsättningstid, garantier (du har inga alls om du väljer gratislinux) och dokumentation, något som företag värderar högre än pengar. Dessutom ingår väldigt många gratis features när du köper en Windows server-licens, funktioner som du kan behöva betala extra för i linux - förutsatt att de överhuvudtaget finns.
Förlegade argument som stabilitet och säkerhet är väl just det - förlegade. Det uppmärksammas helt klart fler hål i Windowsprodukterna eftersom de är störst, men å andra sidan täpps säkerhetshålen igen minst lika fort.
Sedan har jag hört mer än en linuxkille säga "dont fix what ain't broken" - vilket i praktiken innebär att man inte patchar linuxsystem om man inte absolut måste. På ett Windowssystem kör man in alla uppdateringar utan att blinka.

Sedan talar väl marknadsandelarna sitt tydliga språk där Windows besitter majoritet fortfarande.

Men du får gärna ge din version av vad det är som gör linux så fantastiskt, för jag kan inte se det. Men jag är ju såklart lite bias eftersom jag jobbar med Windows.

Jag har aldrig varit med om ett tillfälle då det skulle gå snabbare att sätta upp windows på något sätt. Jag vet inte vad du pratar om när du säger garantier, känner inte till att windows har någon garanti att saker ska fungera om det är det du menar.

Dom features du pratar om finns till linux om dom finns till windows och dom är gratis, linux har därtill många fler förutom dom som windows har.

Dom där "förlegade" argumenten gäller fortfarande, linux har bättre stabilitet, footprint och säkerhet. Det tar vanligtvis cirka två timmar efter att ett hål hittats och fixats i linux kärnan, om man jämför i windows så måste du vanligtvis vänta på nästa release cycle.

När jag säger footprint menar jag att om man jämför en desktop linux dist som Ubuntu Desktop med Windows 7 så är 4GB HDD rekommenderat för Ubuntu medans Windows 7 behöver 40 eller 60GB(kommer inte ihåg vilket).

Att man inte patchar linux system vet jag inte så mycket, det är väl mer hur personen är än operativsystemet.

När du pratar om marknadsandelar, googla "why is windows the most popular operating system"
Jag ska sammanfatta det från mitt perspektiv av vad jag läst: distributörerna av datorer kan tjäna extra om dom "bundle" ett OS som kostar så dom skickar det med nästan varje dator, om dom skulle skicka med linux skulle dom inte få något. Windows lägger ut stora summer på marketing, linux har inget sådant. Bara dom som vet en bra del om datorer skulle kunna laddar ner och installera linux annars så använder dom bara vad som följde med datorn.

Personligen är jag en windows användare för att jag är en gamer och sitter just nu på Windows 7 men har Ubuntu på min laptop, men jag har eller har haft windows, linux, solaris och bsd OS. Efter att ha provat det mesta och varit en trogen windows användare tills jag provade linux skulle jag välja linux varje dag om jag kunde. Men jag måste säga att med Windows 7 har windows blivit mycket bättre än förut.

Läs det här: Link

Gärna säg om du tycker något är fel

Något att tänka på.

En liten SSD är bra ur pålitlighetssynpunkt. Du kan ha operativsystemet där och en mellanlagringsplats för torrents som tankas. På så sätt så sliter du inte ut dina mekaniska hårddiskar i onödan utan skriver över hela fullständiga filer till dem. Den andra fördelen är att om du skulle ha en hårddiskkrash så riskerar du inte förlora operativsystemet. (Filservrar har man ofta i många många år utan att installera om. Det är inte kul att behöva installera om alla inställningar man gjort under 5 år bara för en hårddisk gett upp.) Tredje fördelen är att en ssd är så pass liten fysiskt att den inte tar upp några hårddiskplatser i chassit.

För de punkter du radat upp skulle du kunna klara dig med en dual core atom. Att de sedan går att bygga in i små trevliga chassin som Define Array med 6 st hårddiskar plus ssd är bara en bonus. De drar också mycket mindre ström.

Hitta ett moderkort med antalet SATA-portar du behöver och kör loss.

/s

Raid 5 och 200% utrymme? Hur räknar du då.

Raid 0, 2 2x1TB = 2TB (100%)
Raid 1, 2x1TB = 1TB (50%)
Raid 5, 3x1TB = 2TB (75%)

Raid5 är dessutom billigare än Raid1 om man ska se till GB/kr så det stämmer inte heller, siffrorna blir givetvis detsamma som för utrymme.

Det är, i alla fall av den erfarenhet jag tagit till mig, ofta en hel vetenskap att få upp något under linux att fungera tillfredsställande jämfört med motsvarande i Windows. (då menar jag inte bara "installera" utan även konfigurera och installera alla prerequisites som krävs mm..) Till så gott som allting i Windows finns det ett grafiskt gränssnitt, där man i princip kan trycka sig fram till det man vill åt.
Sist jag använde linux (mycket har säkert hänt) så var det snarare undantagsfall och linuxservrar kör i regel ett konsollfönster vilket sällan bidrar till att hjälpa administratören.

Jag är för övrigt inte alls lika övertygad som du verkar vara att en core-installation av Windows Server 2012 skulle vara så mycket mer osäker än motsvarande linux (eller driftsäkrare).

Uttalad garanti vet jag inte exakt hur den lyder. Men det krävs ju inte mer än ett telefonsamtal eller ett mail så har man kontakt med personal på Microsoft som inte stänger ärendet förens du har fått en godtagbar lösning eller hänvisats i rätt riktning.

Vi kan ju självklart inbilla oss att det är personerna som är den felande länken, men det är ett lustigt sammanträffande att den enda gemensamma nämnaren är linux. :/

Nu pratade vi om serveroperativ och inte desktop. Serverhårdvara kommer sällan med bundlade operativsystem.

De flesta av dem där är ju också inriktade på desktop snarare än server.

Jag är inte beredd att hålla med, däremot tycker jag att Metro är ett fruktansvärt konstigt beslut (och det är väl det som de flesta har invändningar emot..). Än konstigare blir det när de valde att introducera den skiten i serveroperativet också...
Windows 8 som sådant för faktiskt med sig en fantastiskt mängd fördelar gentemot 7an - Metro är tyvärr inte en av dem.

Jag är den första att erkänna att den här diskussionen är poänglös och inte leder någon vart (förutom väldigt långt off topic..) men jag tycker det är jävligt missvisande att måla upp en världsbild där linux är en perfekt lillebror till Windows.

Kylaren e brutalt overkill för den där processorn. Jag kör en passiv på min i3'a som enbart ventileras med hjälp av utsuget från nätagget ovanför. Köp en prisvärd TYST fläktbaserad kylare istället. Billigare, lika bra och förmodligen även minst lika tyst.