Tv-avgift för datorer och surfplattor i februari

Själva ordet "public service" säger väl vad det handlar om, kan inte vara en kodad kanal som bara vissa har tillgång till. Svårt att förstå att så många kommenterar med att de som betalar ska få se public service TV? Hela tanken med det är ju att ALLA ska ha tillgång till det. Alla ska kunna se detta om de önskar, om en allvarlig händelse skulle inträffa som det ju så klart gör förr eller senare där information kommer att behöva komma ut fort till alla så fortsätt ni titta på two and a half men som är några säsonger gammal på trean o.s.v.
Men även för mer vardaglig info ska alla ha en oberoende källa tillgänglig om de så önskar se på den. Vänster eller höger extremister vill troligen inte se på den men för att ha förmånen att bo och verka i vårat gemensamma land så ska de vara med att betala för en oberoende informationskälla och andra viktiga samhällsfunktioner som alla andra.
Finansieringen behöver verkligen moderniseras, håller absolut med där.
Skattefinasierat är ju som sagt det logiska.

Jag tror nog att merparten egentligen är emot SVT pga den orimligt höga avgiften, som allt statligt, eller saker som drivs utan krav på nån prestation för erhållen peng så blir det oerhört ineffektivt. 50 kr i månaden är "motiverat" nog, enligt min åsikt, för att behålla de program jag anser är viktiga, t ex nyheter, ganskningsprogam m.f. Skulle för övrigt vara klockrent om uppdrag granskning började med att granska vart alla pengar som går till SVT tar vägen.
Men precis som han innan dig skrev, det är jävligt irriterande att folk som vill ha SVT alltid kan motivera varför andra också ska betala för det.

Släng dit Micheal O'Leary som VD så lovar jag att han kan få ner avgiften till 50 kr samtidigt som han höjer kvaliten.

Lite väl överdrivet att kallas en "ansvarsfull medborgare" om man betalar för en tjänst man inte använder eller vill ha, du har tydligen andra värderingar än vad jag har, att bli tvingad till betalning av en produkt man inte vill ha är inte demokrati.

Hur funkar den här avgiften i samband med server-datorer och annan snarlikt?

Inget är klart än och lär inte bli det före 2015, men det spekuleras i att om den saknar väsentliga delar för att anses vara 'avsedd för tv-mottagning' som skärm och /eller ljudkort så skulle den inte räknas. Det är i mina ögon en tveksam slutsats eftersom videobandspelare räknas men saknar skärm.
Man får tänka på en sak som i praktiken lär begränsa frågans relevans och det är att man ju bara betalar en avgift per hushåll och få servrar körs utan en enda klient. Annorlunda blir det förstås för företag men de har redan nu andra regler.

Fick svar från Radiotjänst efter att jag mailat och frågat.
Det spelar ingen roll om det är en dator jag lånar från jobbet som arbetsredskap eftersom det ändå är innehav.
Det spelar heller ingen roll om man försöker trixa med att låta ISP blocka eftersom de reglarna om att göra mottagaren obrukbar inte längre gäller privatpersoner.

Det enda att hoppas på är alltså att det mer noggrant definieras vad som juridiskt tekniskt innebär att vara 'avsedd för tv-mottagning' .

Svaret:
"Det är riktigt att för företag ges i 5 § i lagen (1989:41) om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst en möjlighet att plombera en tv-mottagare för att den på så vis inte ska vara avgiftspliktig. För en dator gäller samma regler som för en vanlig tv, att den ska göras obrukbar för att se på utsändningar med. Sen skickar företaget ett intyg till Radiotjänst på detta och en bedömning görs.Detta gäller alltså inte privatpersoner.

Det är själva innehavet som är avgiftspliktigt. Det betyder att har man en dator i sitt hem, även utan att äga den, som har möjlighet att visa tv-utsändningar så ska man betala radio- och tv-avgift."

gämför du ParasiteX som inte tittar på svt med dom som gör det & därför ska han betala ??? din logik haltar lite ! varför betala TV-avgift för nånting man inte utnyttjar?? varför ska alla i hela sverige betala på skatten ? ren idioti att bli påtvingad skatt på 2000kr för nåt skit

man kan gå ut ur kyrkan Då betalar man inte nån skatt dit..

fastighetsskatten ? hyresrätt/bostadsrätt alltså man har en valbar möjlighet att inte betala dom. bor man i hyresrätt och inte är med i kyrkan, klart ingen avgift tittar man inte på Svt skit program så är det ju logiskt att då ska man inte heller betala.

har du bil ? om du inte har vore det då bra om du fick betala Fordonsskatt bara för att nästan alla har bil så då ska alla betala, kan ju ta trängsel avgift också 60kr/dag vare sig du bor i Umeå, tranås, borås, eller Stockholm är det så att du har körkort men ingen bil. spelar ingen roll bara att betala det ingår om man bor i ett demokratiskt samhälle att man betalar för sånt som man teoretiskt kan tänkas utnyttja, har man varken bil eller körkort, surt bara att betala tycker jag, ps ja har varken bil eller körkort men ja är gärna med och betalar minst 20,000kr år... Ds *tsss* publikservice vilket skitsnack, har du några flera sagor att berätta ?

Betalar gladeligen 173 kr/mån för ett reklamfritt alternativ. Och att få kanalerna på nätet också bara äger!

Skickades från m.sweclockers.com

Det är just det som är grejen. Man har redan sedan tidigare försökt få till telefoner och mobila mediaspelare under licenskravet, men eftersom de inte är till för TV tittande, och råkar ha andra funktioner som går att nyttja sidan om, utan tvärt om är till för andra funktioner, och närmast av en slump kan nyttjas till att titta på TV med så har det inte fallit under licenskravet. Det är med andra ord inte av goodwill som radiotjänst avstår från att jaga licenspengar för innehav av dator från och med februari, utan helt enkelt för att den nuvarande, teknikneutrala lagen inte tillåter deras "tolkning" (Läs önsketänkande.) Man sätter därför sitt hopp till den pågående utredningen av licensen och lagen som reglerar den, i förhoppning om att det ska bli möjligt. I höstas blev det (än en gång) klart att det inte hamnar på skatten i alla fall, vilket har för och nackdelar... Jag ser gärna att den hamnar på skatten, men då får den sänkas, och inte som diskuterats, höjas, ganska drastiskt. En familj med extrajobbande student hemmaboende kan utan vidare åka på 3 licenser, och så som man diskuterade tidigare drygt 18-24000kr om året... Det är en ganska häftig höjning mot nuvarande.

Nej, som privatperson har du inte möjligheten att "plombera" din utrustning och slippa licensen. Man diskuterar att företag eventuellt skulle ha möjligheten att blockera SVT's site för att slippa licenskravet, men för privatpersoner har inget sådant undantag nämnts i debatten.

B!

HAHAHAHAHA. Som någon sa, det kan dom fetglömma.

Allt brunt är inte skit.
Det är en massa skit i reklamkanalerna med avbrott hela tiden.
Man betalar ju inte licensen för programmen utan för att man har en apparat som kan visa programmen.
Även om man inte tittar på SVT så måste man betala licens för apparaten.
På skjutvapen måste man ha licens även om man inte skjuter, de går oxå att låsa så man slipper licensen.
De som inte vill betala licens fär ju betala sina program på annat sätt ändå.
Det finns en möjlighet att de som gapar värst här, laddar ner sina program lite olovandes, men det får vi inte diskutera här...

Nja, sanning med modifikation. Man betalar licensen för att SVT ska kunna uppfylla sitt mandat att visa oberoende TV, samtidigt som man framför "public service" som en språkrörsfunktion för att föra ut statens information till medborgarna. Därefter ha man knutit finansieringen till en bit hårdvara som ger en möjlighet att ta del av information, och service, men det är ju en helt fiktiv konstruktion. Det bästa vore att ta bort knytningen till specifik hårdvara, och lägga ut avgiften på alla. Samtidigt borde public service biten omarbetas, bantas, och avgiften krympas. Med andra ord istället för den nuvarande avgiften på ett par tusen om året, för de som betalar borde avgiften bli 1000-1200 per hushåll i genomsnitt. Därifrån behöver man ju räkna ut hur många som bor i ett genomsnitts hushåll, och lägga individens avgift på motsvarande nivå. Gissningsvis en 300-400kr's avgift årligen på skattsedeln. Men man har protesterat vilt mot att finnansieras via skattsedeln eftersom man från SVT's sida tycker att det skulle påverka deras oberoende. Bah, bullshit, men det är deras story.

Det äger sin rimlighet om man tänker sig att "apparaten" är just TV apparater, men det har förlorat all rimlighet när man konstaterar att videokameror med kanalväljare (för att kunna dubblera som videospelare?) är licenspliktiga. Vad, ska någon sitta på tvåtums sökaren och glo på "nyheter på finska" ?

På gott och ont kommer den här tråden dock inte påverka något i frågan. Möjligen fungerar den som en informationstråd där folk får veta vad som gäller. Och i nuläget är det som gäller att du som privatperson ska ta ställning till huruvida du vill svara "det finns ingen licenspliktig utrustning i bostaden" eller inte när Radiotjänst's kontrollant ringer / knackar på. Det beror lite på om man har någon utrustning, och hur rymligt ens samvete är. Men det är allt man behöver göra, medge, eller neka existensen av licenspliktig utrustning är allt som är relevant.
B!

i alla år har det funnits en regel att har man tv så ska man betala... nu tittar inte lika många på tv siffrorna sjunker då gör man i panik så svt går att nå genom internet sen får man ut avgiften iallafall.. du tycker att det här är helt OK även om man aldrig tittar på svt i datorn ?? ja tycker du ska betala både fordonskatt & vägtullar både i stockholm och Gbg bara därför att det finns en chans att du faktiskt åker bil nån gång i ditt liv till från stockholm så då ska du betala, den regeln tycker ja verkar bra.

Om SVT och alla PRO public service vill att folk ska betala så får de sänka avgiften rejält men också banta ner utbudet.

SVT målar ju upp public service som något samhällsnyttigt, att ha program som Antikrundan, på spåret, Stjärnorna på slottet osv tycker jag inte är någon samhällsnyttigt.

Så genom att banta bort 99% av SVTs så att alla nöjesprogram försvinner, ja då har vi kvar vad som är sann publicservice vilket även kommer att kosta en kanske en tia i månaden för gemene man istället för flera tusen kr om året där SVT satsar stora belopp på en massa skit program som är till nöjes.

Själv hatar jag traditionell TV och vill absolut inte ha skiten, inte en enda kanal vill jag ha. Då känns det ju surt som fan att man blir tvingad till det. Tänk om aftonbladet skulle bli uppköpt av staten och sedan blev det obligatoriskt att abbonera på den tidningen trots att man inte vill ha den. Skulle bli ett jävla liv!

Fel, SVT har visat sig vara allt annat än oberoende. När det gäller politiska frågor så vinklar och styr som som de själv behagar. Av den anledningen så kan vi slänga licensen på skatten på en gång eftersom motståndare till att det ska hamna på skatten har varit just att det inte blir politisk oberoende.

En TV är en sak, men ska man bli tvingad att betala om man har en dator som kanske enbart används till spel eller arbete?
Kan inte SVT istället ta betalt för sina webbsändningar? Det går ju faktiskt att kräva inloggning på en internetsida till skillnad från att slå på en TV och snappa upp en okrypterad TV-sändning...

Kräv inloggning och ta betalt för en prenumeration som alla andra streamingtjänster a'la Netflix osv istället...

Vad blir nästa skatt, om allt som kostar pengar för staten och som en medborgare eventuellt kan göra..? Kanske knivskatt. Knivar används ibland till att skada personer, och kostar således staten pengar, då borde väl ändå alla som äger en kniv betala skatt för dom kan ju potentiellt använda den för att skada någon. Gör en lista, se hur många skatter det blir i slutändan...

Man kan ju ffn inte införa skatt på saker som används till SÅ mycket annat än att se på SVT's nätsändningar. Jag är även rätt säker på att den stora majoriteten som äger datorer aldrig ser på SVT's livesändningar på datorn/surfplattan.

Och det har INGET att göra med "det kommer inte göra någon skillnad för dom flesta har redan en TV och betalar licens".. Dom försöker bara rättfärdiga skiten...

"Vad händer vid ett strömavbrott?" Jo, TVn funkar inte alls, men däremot går det utmärkt att surfa med sin laptop och mobilt bredband. Har hänt mig förr då jag var med om ett längre strömavbrott i flera timmar. Då tog jag fram laptopen och surfade runt för att leta information om strömavbrottet.

Så tyvärr är det nog tvärt om som du säger. Vid kris och strömavbrott litar jag mer på en laptop med mobilt bredband än en TV.

...så är man antingen sosse eller har man en trasig DNA-stege och borde kastreras.

På sitt sätt en ganska briljant affärsidé. Man skapar valfri produkt (i det här fallet ett kanalutbud för radio och TV), samt tillgängliggör den för alla konsumenter inom berörd målgrupp, och kräver sedan dessa på kompensation i form av avgift eller annat.

Herrejösses, på det sättet slipper man ju bekymra sig om att ens erbjuda en marknadsmässig produkt. Och inte ens en sådan skulle fånga upp 100% av målgruppen. Redan den amerikanska maffian såg på sin tid möjligheterna i den typen av koncept - även om det i deras tolkning normalt presenterades som ett tjänsteutbud vilket syftade till att förebygga olyckor