Köpråd systemkamera

Jag lägger ned diskutionen med dig för du verkar uppenbart ha svårt att förstå det jag skriver.

Ditt "favorit"-citat visar just det jag hela tiden vill få fram. Att just slutartiden är så viktig för att få skapra kort. Och detta illustrerar jag just med att visa ett kort där jag fryser rotorbladen på en helikopter.

Jag har gång på gång förklarat det sjuka i att påstå det är korkat att köra handhållet på dyra objektiv. Detta vill jag motbevisa genom att gång på gång förklara att man får så mycket snabbare slutartider med dyrare, ljuskänsliga objektiv.

Gång på gång försöker du få fram att jag tycker annorlunda... Jag säger som dig, SLUTARTIDEN är det viktigaste för att få skarpa kort.
Därför är det INTE korkat att köra handhållet med dyrare, ljuskänsligare objektiv som någon här skrev.

Sedan drar du upp i slutet nu att titta med dina ögon på ett träd gentemot att titta på en text i en bil.
Du verkar soniska inte veta hur ögat och hjärnan fungerar. Nu orkar jag nog inte sätta mig och förklara allt detta för dig för då blir jag sittande här väldigt länge.
Men förenklat är det så att allt det du ser är en skapad bild i din hjärna av den informationen som ögat sänder.
Om du tex börjar bli närsynt så ser du det inte fören du blir så närsynt att du inte kan läsa text.
Det är oftast därför man i skolan märker av att man är närsynt då man ej kan läsa tavlan. Före så har man inte sett det.

Varför är det då på detta vis? Jo, det hjärnan vet hur det ska se ut gör den skarp åt dig, FAST bilden i ditt öga inte är skarpt.
När du tittar på trädet så vet hjärnan om hur trädet ser ut, den gör att du ser trädet 100% skarpt fast du inte ser det så.
När du däremot försöker läsa texten på tidningen vet hjärnan inte vad som står där, då måste du faktiskt se texten.

Du kan inte jämföra dina ögon med en kamera. Det är totalt två olika saker. Orkar du kan du leta upp mina texter om den myt om att man bara kan se max 25 bilder per sekund eller vad det nu är. Har skrivit rena avhandlingar om ämnet. Där tar jag upp massor av just sådant här.

Kameran tar ett kort på det som sker. Den "förstår" inte vad den ser utan tar bara ett kort.

Nu lägger jag nog ner detta. Du VILL missupfatta mig när jag hela tiden skriver det som du anser.
Slutartiden är det viktigaste att få skarpa bilder handhållet.

Jag vet hur IS fungerar. Varför du gång på gång försöker få fram att jag inte vet det är för mig obegripligt.

Föresten, angående det där med skumpande bilen.
Tänk om du tar bort tidningen från benen och istället så ligger en människas ansikte där och tittar upp på dig.
Personen ligger alltså i baksätet med ansiktet vilande på dina ben.

Tror du att du kommer uppleva ansiktet som jättesuddigt, svårt att titta på ögonen etc?
Nej, du kommer inte alls tycka ansiktet ser suddigt ut.

Varför tror du det är så? Jo, hjärnan kommer ihåg ansiktet och fixar "skärpan" åt dig.

Ursäkta mig, men läste du vad knashatt skrev? Snacka om att missuppfatta en poäng!! Har läst hela tråden och det är så tydligt att du trollar!

Men lägg av... Trollar du eller?
Läs om, läs rätt!

Det var DU som drog upp att läsa en tidning i en skumpande bil och sedan titta på ett träd från samma bil?
Eller hur?

Vad är det du vill diskutera?

Skickades från m.sweclockers.com

Vilket diskussion

Det finns olika typer av oskärpa, det ni snackar om tycks vara rörelseoskärpa och det hela är väldigt enkelt.

Vissa faktorer ger rörelseoskärpa:

Fotografen skakar/kameran rör på sig under exponeringen:
När man skakar på handen eller kameran rör på sig under exponeringen så flyttar sig bilden i förhållande till bildsensorn/filmplanet.
Eftersom ett objektiv med högre brännvidd har en smalare bildvinkel och ser längre bort blir det en hävstångseffekt på rörelsen och fenomenet ökar. En grundregel på 35mm kameror är att objektivets brännvid i millimeter anger slutartiden i hundradelar av en sekund för att undvika handskakningsoskärpa. Ex vis 70mm brännvid så bör man ligga på 1/125s istället för 1/50. På en dslr med aps sensor får man ta detta ggr 1,5.

För att kunna hålla så kort slutartid som möjligt krävs mer ljus vid exponeringen = större bländare = mindre bländarvärde.
Ett bättre objektiv har oftast större bländare vid en given brännvidd och släpper då in mer ljus = medger kortare slutartid.

Detta kan dock kompenseras av bildstabilisering, vissa kameror har linser som rör sig, min pentax flyttar istället sensorn i huset.

*Objektet rör sig under exponeringen:
Objektet rör sig för fort under exponeringen för att det skall bli skarpt/hinna avbildas.
Samma bild belyser helt enkelt en större del av filmen/sensorn då ljuset flyttar sig snabbare än slutarens spalt.
Detta kan avhjälpas genom att ha en snabbbare exponering, vilket då kräver större ljusinsläpp = bättre optik.

Dock kan vissa mycket snabba rörelser som samverkar med en ridåslutare ge förvridna bilder, som ihoptryckta bilar eller stakespjälor som lutar när man åker bil.

Jag ser inte hur bildstabilisering skulle kunna motverka något av de senare exemplen ?

Nackelar med större bländare = minskat skärpedjup, större ljusinsläpp är inte alltid av godo.

Dock är förmågan att kunna beskärpa med lågt skärpedjup och stor bländare något som kräver god optik.
Mitt 50mm f/1,4 som är urgammalt och utan AF ger fantastiska bilder och vacker oskärpa, omöjligt att återskapa med kitobjektivet.

En annan möjlighet att kompensera för dåliga ljusförhållanden är bättre iso-prestanda vilket medger kortare slutartid, alternativt att använda en kamera med större bildsensor.

ISO prestanda = bättre kamerahus
Ljusprestanda = bättre optik

Har jag fel ?

Du har skrivet exakt så som det är.
Bra förklarat och helt korrekt.

EDIT:

Glöm inte att ju mer "zoom" du har på objektivet, alltså säg 300 mm desto smalare blir synfältet.
Därför blir rörelsen från kameran extremt synbar på hög brännvid.
Detta beror (som jag försökt förklara förut utan att vissa greppar) på att ju längre ifrån objektet är från kameran, desto större blir rörelsen "borta vid objektet"...
Sätt en laser på objektivet. Handhåll kameran och lys på en vägg ca 50 cm från kameran. Du kommer se att du darrar lite smått på kameran.
Tänk dig nu att du gör samma sak med en vägg 100 meter ifrån. Vad kommer hända med laserpunkten? Den kommer röra sig EXTREMT mycket större område.

Det som sker när du tar kortet på långt avstånd från objektet är att själva oskärpan genererad av handskakning blir mer tydlig. Därför är det så EXTREMT viktigt att man har stativ när man tar landskapsbilder, minsta lilla vibration kommer förstöra kortet p.g.a. att det blir suddigt på träd mm flera kilometer från kameran.

Tar du däremot ett kort närmare, tex någon meter från kameran kommer samma rörelse på kameran inte generera lika stora problem.

Självklart finns oskärpan där p.g.a. kamerans rörelse (med lite längre slutartider) både om objekten är nära eller ifrån kameran.
Men mer "information" kommer gå förlorad ju längre ifrån kameran du tar.

Pentax K5 har också inbyggd stabilisator i huset vilket är trevligt.

Sen förstår jag inte vad du menar med att ljuset delas till autofokus och sökare samtidigt ?
Har inte stött på en slr kamera som behöver fälla upp spegeln för att fokusera ?

Min kamera har ingen autofokus när man filmar, dock skall man komma ihåg att om man inte spelar in ljudet med separat mick så får man med ljudet från optiken vid AF också. O andra sidan så måste man ha extern mick eller helst separat utrustning om man vill filma lite bättre..

Nackdelen är att du får mycket mindre ljus både till sensor och till sokaren (o med prickar lade just av på mitt tagentbord... ).
Detta gor att du får lägra ISO-mojligheter.

Alltså har jag missat något här ?

Fungerar inte alla slr kameror så att man autofokuserar med spegeln nere och har bild i sökaren då af systemet plockar sitt ljus antingen genom spegeln eller på annat vis ?

Det är därför man märker så stor skillnad från kameror som använder bildsensorn för fokus, de är tröga och kass.

Hur tänker du nu ?

I en enögd spegelreflexkamera fälls spegeln upp i exponeringsögonblicket och ger allt ljus på bildsensorn !

Sony kör med transparant spegel.
Den lyfter sig inte vid fototagningen.
Nackdelen är att bara ca 70% av ljuset når fram till sensorn.
Detta medföe att dom är sämre vid svagt ljus gentemot traditionell teknik med uppfällning av spegel.

Skickades från m.sweclockers.com

I mina ögon en kamera man inte skall köpa pga konstruktion om man inte filmar väldigt mycket med den...

Iaf inte jag.

De som kan det med filmning säger dessutom att vill man filma professionellt så är Canon 5dmk3 (även 2) ett fantastiskt lågbudgetalternativ.

Det är bara att just Sony´s nya systemkameror fått väldigt bra kritik!
Dom tar riktigt bra kort.

Men jag själv hade nog inte valt Sony p.g.a. deras begränsade utbud av objektiv (än i alla fall).
Jag tror Sony kommer utveckla systemet med transparent spegel så dom tillslut kommer bli RIKTIGT bra, fast det återstår ju och se.