Varför jag är missnöjd med SweClockers recension av 3930K och 3960X

När pratade vi Athlon II? Självklart är dessa processorer inte lika framtidssäkra - de kostar också därefter. Jag pratar mainstream performance (idag i5 2500k eller i7 2600k) jämfört med 3930k/3960x. Vem rekommenderar ens AMD till ett bygge med hyfsad budget idag?

Däremot räcker både Athlon och Llano alldeles utmärkt till ungefär allt utom BF3 - och ska jag vara riktigt ärlig är BF3 knappast en gamebreaker heller då spelet rent praktiskt var alldeles för överhypat för det skit som levererades. Det är en alldeles för buggig produkt för att ens ska anses släppbart, och spelet i övrigt är ju bara ett snyggare Battlefield 2 med några spelstilar stulna från Modern Warfare (vilket inte heller är i mycket bättre skick, btw).

Den stående rekommendationen på Swec är 2500k för spel eller 2600k för tyngre saker - jämför mot dem, inte mot en redan nu gammal Athlon.

Att jämföra Athlon och Phenom med Intel är väl snarare att jämföra i3 och i3 än i7/1155 och i7/2011.

Jag tycker det är väldigt bra variation i testerna!

Jag tycker att ni som vill se speltester i upplösning från stenåldern kan väl köpa processorn och utföra sådan tester själva. Sedan kan ni publicera det i en tråd här på forumet så folk kan se!

Jag tycker precis som Jonas sa i dagens fredagspanel. Tester i så låg upplösning är totalt ointressanta!

Kom på en halvkass liknelse med det här "problemet":
Test hur bra är en land rover på att ta sig fram i olika typer av terräng?
Test 1 - extrem lera den var 7 på skalan 1-10
Test 2 (speltestet) - Torr asfalt den var 10 av 10...
Testet ni vill ha (lägre upplösning) - Man sätter på däck av järn och provar på asfalt igen. nu hamnade den på 6/10...
Precis vad alla ville veta! elller?

Det är totalt ointressant för ett processortest. Ju högre upplösning desto lägre processorbegränsning och desto högre grafikbegränsning.

[QUOTE="Zcenicx;11621045"]När pratade vi Athlon II? Självklart är dessa processorer inte lika framtidssäkra - de kostar också därefter. Jag pratar mainstream performance (idag i5 2500k eller i7 2600k) jämfört med 3930k/3960x.
Athlon II är ett exempel för att visa brister i logiken. Athlon II klarar sig jättebra i benchmarks dagens spel med grafikkort som begränsar resultaten. Så med resonemanget att man ska låta grafikkort begränsa resultaten för att det vanligtvis ser ut så kan leda till att folk tror att en Athlon II är lika bra på spel som en klockad 2600K. Någon kan bli ordentligt lurad på det!

Inser du inte att sweclockers test indirekt rekommenderar en A8 om datorn bara ska spelas med? Eftersom den är billigare men ser ut att prestera som en i7 i spel.

Men det visar att redan idag är testet missvisande, folk som vill spela BF3 kan tro att en Llano duger lika bra som en i7 i spel. Enda anledningen till att t.ex. du vet att så inte är fallet är för att vi sett tester som inte är grafikbegränsade som visar att det är stor skillnad i processorers spelprestanda. Det är enda sättet att veta att en Athlon II inte är i närheten av lika framtidssäker som en i7. Men om alla tester vore som det som diskuteras nu så skulle människor bli lurade.

Återigen, det är ett exempel för att visa på bristerna i logiken med att man ska dölja faktisk prestanda i en processor. Det är tack vare att man inte alltid döljer prestandan som man faktiskt ens vet att 2500k är snabbare i spel än Athlon II. Annars hade Athlon II rekommenderats över i5.

Fast processorbegränsningen blir väl egentligen inte lägre? Det är väl bara det att grafikbegränsnignen syns tydligare eftersom det i ännu högre grad är den som sätter stopp. Men att processorn av någon anledning skulle arbeta mindre när man ökar upplösningen låter skumt.

Säger fortfarande inget om hur den presterar i spel då, och det är fortfarande viktigt. Spel har en unik typ av belastning då den inte bara är relativt fåtrådig, det krävs också respons, samtidigt som det är en lite speciell blandning av ALU och FPU/SSE-instruktioner. Du kan göra ett processor som är lika snabb på att skyffla data som en annan, men mycket långsammare på spel, det beror helt enkelt på vilken respons den kan ge och vilken typ av data den är snabb på. Är det förutsägbart nog kan en prefetch snabba upp en processor med djup pipeline, men är det inte förutsägbart nog utan man får cachemissar och prefetchern inte laddar rätt så står pipelinen still mera.

Fast ska man köra tre eller fyra grafikkort kan det ju vara intressant att vänta en månad eller två till och köpa den fyrkärniga som kommer. Den kommer ju antagligen kosta ungefär som en 2600K så då är det ju intressant. Då blir det ju bara skillnaden i pris på moderkort som skiljer och det kan det ju vara värt om man ändå slänger ut så mycket pengar på moderkortet.
Annars kanske man kan vänta till Z77 och nästa generation grafikkort för då borde man kunna köra tre grafikkort på en s1155-plattform. Om nu AMD och Nvidia får tummen ut och gör grafikkort för PCI-E 3.0 och moderkortstillverkarna implimenterar det på moderkorten.