MSI ber om ursäkt för bikinitävlingen

1. Jag förklarar gärna om du kan vara lite mer specifik.

2. Menar du att vi KAN ställa oss över naturen och göra precis som vi vill? Det tycker jag låter märkligt, men förklara gärna för mig hur vi kan låta ekonomin fortsätta växa utan att försämra förutsättningarna för liv och livskvalitet. (Du har rätt i att jag ofta känner mig ensam om mina åsikter, men det hindrar mig inte från att stå för dem. Det ligger mycket tanke bakom mina övertygelser. Om du kan förändra eller förfina min världsbild så är jag bara tacksam).

3. Hmm. I mitt första inlägg skrev jag att "vi alla är slavar under en marknadsekonomi som tvingar oss att göra saker vi normalt inte skulle göra frivilligt". Det tolkade du på något sätt som att jag såg ner på människor med tråkiga jobb. Då kände jag mig oerhört missförstådd så jag försökte lägga fram det på ett annat sätt. Ett strikt frivilligt jobb utförs utan monetär ersättning. Om en tjej vill visa upp sig så tar hon av sig kläderna och gör en runda på stan, eller stranden, eller vad som nu är socialt accepterat i det samhälle och den tid hon verkar. I dagens samhälle har vi valt att kalla arbete mot monetär ersättning för frihet. Lägg därtill att vi blir filmade i offentliga miljöer mm. Det har gått enorm inflation i ordet frihet. De flesta tycks ha glömt bort vad riktig frihet innebär. Fan, jag känner mig själv fast i ekorrhjulet ibland, trots att jag har ett skapligt jobb. Vi är alla löneslavar - bara med mer eller mindre trevliga jobb. Jag talar illa om systemet därför att det tvingar in människor i dessa ekorrhjul. Det begränsar vår frihet, kreativitet och medmänsklighet.

Hela den här diskussionen är ett sidospår. "Booth babes" är ett problem enligt feminister, men de angriper det från fel vinkel. De pratar specifikt om förminskning av kvinnor och verkar frustrerade över att mäns attraktion inte överensstämmer med deras egen. Jag älskar att titta på snygga tjejer, men förstår likväl att många av dem inte skulle stå i ett bås och sälja MSI-produkter med sina vackra kurvor, om de inte fick betalt. Jag skulle inte heller gå till jobbet alla dagar i veckan om jag inte fick betalt. Men jag vet att jag skulle göra något för att känna mig uppskattad i min omgivning. Det finns så många problem i världen och jag vill bara belysa en gemensam grundorsak så att feministerna kan rikta sin energi åt rätt håll.

Så en mode tidningskulle vara godkänt, men plötsligt något annat så är det förbjudet. Snacka om dubbelmoral

Tro mig ingen är ledsen, vi är snarare glada att våra fördomar om feministerna inte bara vara en skev bild, utan att ni bekräftat det

Boothbabes kommer aldrig försvinna, och även om allt blev som ni ville, skulle ni ädå få leva med er själva, det är i mina ögon straff nog

Vi andra kommer skratta oss igenom livet och njuta av allt det har att erbjuda, medans ni kommer fortsätta vara små emos

Jag är lite ledsen. Inte för att Sverige skall vara så politiskt korrekta, så vi inte har boothbabes, utan för den "svenska" meningen av feminism. Sakta men säkert börjar begreppet klarna. Feminism i Sverige har vänts och vridits till någon pervers mans-hatar kultur.

Föredrar så som det var förr, med "Samma arbete = Samma lön"... etc.

Ogillar lite också att vi, svenskar, skall vara så förbannat fina i kanten och politiskt korrekta. Men det är en helt annan historia. Det är ju en liten skillnad mellan ledsen och förbannad...

Precis! Detta har ingenting med företagets produkter att göra. Varför ska lättklädda tjejer stå där och visa upp sig som någon slags trofé för publiken att beundra? Vad säger det om hur vi som konsumerar deras produkter ser på kvinnor? Vill du inte att tjejer ska kunna spela spel och gå på Dreamhack och slippa se alla dessa påminnelser om den perfekta kvinnokroppen och hur en kvinna ska vara som de annars får se överallt, på reklampelare och i filmer, musikvideos och dylikt. Jag vill verkligen inte bidra till den otroligt störda bilden av hur en kvinna ska se ut och bete sig någonstans! Och datorvärlden ligger långt efter på den punkten. Det här bevisar ännu en gång att det går att påverka ett företag i rätt riktning, bara tillräckligt många reagerar.

Det finns en anledning till varför detta varken är sexism eller en anledning för dig som man att känna dig kränkt och det är att det är inte män som är underodnade kvinnor idag, utan tvärtom. Det finns många exempel på detta:

-Kvinnor tjänar mindre pengar än män för utförandet av samma arbete
-Kvinnor objektifieras i alla sammanhang där det inte hör hemma: På jobbintervjuer, i skolan, på arbetet och i hemmet. De lastas för hur de ser ut, antingen för att de avviker för mycket från normen eller tvärtom, tex i våldtäktsmål i domstolar där de lastas för att de lockat män med sitt utseende eller inte varit tillräckligt avvisande.
-Kvinnor är den grupp i samhället som blir utnyttjade sexuellt och misshandlade i nära relationer, på grund av att män i grunden är överordnade kvinnor. Bilden av kvinnan som en varelse som ska behaga mannen och inte ta plats eller göra väsen av sig är en stor del i denna problematik.

Jag tycker att du ska läsa på lite om könsmaktsordningen och gensusvetenskap (som är en vetenskap, ingen åsikt) innan du känner dig "kränkt" för att du tycker att det är en rättighet för dig att i alla möjliga sammanhang kunna titta på en lättklädd tjej när du vill.

Och nej, jag påstår inte att du hatar kvinnor eller att du är ansvarig för alla de problem som jag radade upp här ovanför. Men precis som med rasism och vår lag mot hets mot folkgrupp så finns maktanalysen där. Vilka är de priviligerade och vilka är underordnade? Vi är alla samhällsmedborgare och könsnormerna finns överallt.
Det finns också bilder av hur en man ska vara och det finns fack dit män stoppas också. Men som man tillhör man det priviligerade könet - det är mycket lättare för oss att bryta mot normen utan att bli straffade. Detta för att männen har makten i samhället: i politiken, i företagsledningar, privatekonomiskt osv.

Jo, men du glömmer en sak: Många av de som reagerade mot detta ÄR kvinnor som har tröttnat på att de alltid ska behöva se snygga ut och passa in i en könsnorm som är omöjlig att leva upp till. Vem har tolkningsföreträde här: Du som tittar på kvinnor för att de tycker att det är "naturligt" att de visar upp sig, eller kvinnorna som har tröttnat på att behöva visa upp sig? Håller du med om att det här samhället objektifierar kvinnor? I så fall måste du kunna se ett samband mellan boothtjejerna i MSI:s monter och de kvinnor som känner sig kränkta av liknande företeelser. MSI och alla andra företag som gör reklam med kvinnokroppar i spär på den onaturliga bilden av kvinnor som ska finnas till för att se ut på ett visst sätt så att de kan behaga män.

Så varför kallar vi det det inte "jämställdhet" istället för "feminism"?

Jag uppfattar det som att feminismen vill säga något mer; att våra fysiologiska skillnader och olika fortplantningsstrategier inte har något inflytande över våra sexuella beteenden. Istället verkar uppfattningen vara att samhället står för 100% av den påverkan, det vill säga att män och kvinnor egentligen har samma drifter, styrkor och svagheter, men att vi på något sätt hjärntvättas att bli annorlunda sedan födseln. Den förklaringen köper jag inte fullt ut och även om jag är feminist enligt många tester jag har gjort, så ogillar jag feministernas retorik och lösningsförslag. Samhällets påverkan av våra beteende är stor, men den påverkar inte våra sexuella ritualer fullt ut.

Problemet med hur det var förr är att när lönerna och rikedomarna jämnades ut enligt parollen "Samma arbete = Samma lön" så höjdes inte kvinnors löner lika mycket som mäns. Vill du verkligen tillbaka till ett samhälle där halva befolkningen aktivt diskriminerades (det görs fortfarande idag men i mindre utsträckning än då)? Lönerna mellan manliga lönearbetare höjdes och jämnades ut, men kvinnorna hamnade efter. Det går inte att bortse från det faktumet. Vi måste ta ansvar för att kvinnor får samma chanser till en bra lön, bra utbildning och säkra anställningsvillkor. Precis som män i högre utsträckning får.

Feminism handlar inte om att bortse från fysiologiska eller biologiska skillnader. Det handlar om att man behandlas olika på grund av vilket kön man har och då till fördel för män och till nackdel för kvinnor, av den enkla anledningen att män har den politiska och ekonomiska makten. Exempel:

-En kvinna som aldrig har tänkt föda ett barn utan vill satsa på sin karriär är fortfarande mindre anställningsbar just på grund av att hon är kvinna.
-Hon får mindre i lön för samma arbete som en man utför, delvis på grund av mitt första exempel men också helt enkelt på grund av att kvinnor är underrepresenterade på chefsposter och i vissa branscher. De har mindre makt, vilket gör att makt och pengar går från man till man.

Feminismen har aldrig handlat om att bortse från skillnader. Den handlar om att dessa skillnader inte ska avgöra hur vi döms i situationer därdet inte är relevant vilket kön du tillhör. Precis som vi har en lagstiftning mot rasism och hets mot folkgrupp så har vi en lagstiftning mot könsdiskriminering, där vi erkänner att kvinnor behandlas sämre för att de är just, kvinnor. Feminismen lägger sig inte i vad enskilda individer gör, den lägger sig i hur kvinnor särbehandlas negativt på grund av de val de gör.

Det enda de har att be om ursäkt för är att inte annordna denna tävling. Samt att de diskriminerar mogna damer i 30-års åldern, det är inget fel på dem och de flesta har milf-kroppar som är FTW. Efter att ha klämt ut en unge eller två som smaskat på bystet kan de få en enormt yppig barm utan sillisar och annat trams. Natural ftw.
Kommer sälja min biljet nu... Pinsamt MSI, pinsamt...

edit - har ingen biljet, men hade jag en skulle jag vilja sälja den, eller i alla fall ångra mitt köp. Dock har man ju sett lite på web-cam från det som faktiskt arrangerades

Du pratar endast om lösningar inom det ekonomiska system som jag föraktar. Enligt mig finns det inga hållbara lösningar inom det systemet eftersom vi ständigt motarbetas av det. Det finns minst ett par anledningar till att män är mer vanligt förekommande i styrelser och industri, medan kvinnor är mer vanliga inom vård och administration. Dels tror jag liksom du att fördelningen upprätthåller sig själv genom någon slags cyklisk svågerpolitik, social normer, grupptryck att gå samma utbildning som ens vänner, etc. Men fördelningen beror också på våra olika egenskaper! Jag ska lista några egenskaper som jag tycker är typiskt manliga/kvinnliga och jag hävdar att många av dessa har sina rötter i våra fysiologiska skillnader, direkt eller indirekt.

Män
Chanstagare
Tävlingsinriktade
Sakliga, Emotionellt stabila
Skapar band med andra män genom utbyte av tjänster (lämpligt för arbetslivet)
Har makten över samhället
Styrka i muskler
Uppfinningsrika
Bättre rumslig förmåga (spela fotboll, köra bil, hantera en lyftkran)
Konstruktion

Kvinnor
Empatiska, Känslomässiga
Kommunikativa
Trygghetssökande
Långsiktigt tänkande
Skapar band med andra kvinnor genom medkännande ("jag förstår hur du menar...")
Har makten över evolutionen (mannen uppvaktar, kvinnan väljer)
Styrka i känslor
Duktiga på att läsa människor
Koordinationsförmåga, "multitasking" (det sägs att kvinnor kan lyssna på två personer samtidigt och förstå bägge budskapen)
Utsmyckning

När vi pratar lön så är kvinnor i regel sämre på att löneförhandla och det tror jag är en starkt bidragande orsak till deras generellt lägre löner. Det handlar om att stå på sig. Ofta är det just styrelsejobb som ligger under luppen när feminister yttrar sig. Men tänk då på manliga egenskaper som tävlingsinriktning i kombination med lite mindre empati, och hur de kan vara till nytta när svåra affärsmässiga beslut ska tas. Jag säger inte att det är rätt, men det är ett faktum. För min del får kvinnor gärna bli fler på ledande positioner i samhället. Jag ogillar hela det ekonomiska systemet som vi verkar i. Världen ska styras med långsiktighet och trygghet som främsta mål, inte ekonomisk tillväxt. Jag tror att kvinnor är naturligt bättre rustade för den uppgiften. Det är först när samhällets mål ändras i grunden som könsfördelningen på arbetsplatserna också kommer att ändras naturligt. Med exempelvis kvotering eller förbud mot lättklädda kvinnor inför man bara mer detaljstyrning och orättvisor. Det är inte rätt väg att gå.

Frågan du behöver ställa dig är: Även OM du har rätt i att det finns en biologisk skillnad (jag är verkligen ingen expert på fysiologi eller biologi så jag vet faktiskt inte men det är inte relevant) mellan kvinnor och män som gör att kvinnor förhandlar sämre än män, borde de då få sämre lön för detta, även om de utför samma arbete? Precis som jag skrev i inlägget som du citerade så handlar det inte om att fokusera på skillnaderna mellan män och kvinnor utan att se på resultaten av tex de arbete de utför.

Och visst, det kanske är så att män tar för sig mer "av naturen" men om du börjar kolla på forskningsrapporter som handlar om kvinnliga chefer och företagsledare så är de minst lika uppskattade och gör ett lika bra jobb (ofta på ett lite annorlunda sätt, men ändå) när det handlar om just jobbet de utför. Ska vi inte då underlätta för dessa individer som vill bli chefer och starta egna företag att göra just detta om resultatet blir lika bra eller bättre än hur det ser ut nu?

Och det här med att män är starkare: Det finns många yrken som tradtionellt ses som yrken där muskelstyrka är nödvändigt, polisyrket eller brandman tex. Problemet är återigen där att folk drar slutsatser baserade på deras fördomar om män och kvinnor. De polis- och brandstationer där det finns många kvinnor fungerar BÄTTRE än motsvarande arbetsplatser med ojämn könsbalans, det finns mycket forskning som stöder detta. Bara för att en kvinna vill bli brandman så behöver hon väl inte vara så kokt i skit att hon prompt måste göra saker som hon vet att hon inte klarar fysiskt? Man har upptäckt att samarbetet mellan kollegor blir bättre med en jämnare könsfördelning och att fördelningen av uppgifter till olika människor har fungerat lika bra mellan kvinnor och män som den fungerade mellan enbart män innan. Det finns skillnader mellan män på arbetsplatser också, som gör dem olika lämpade för olika uppgifter. Varför skulle inte det fungera på samma sätt också mellan män och kvinnor?

Jag är heller verkligen inte för det ekonomiska system som vi befinner oss i, men nu befinner vi oss i det och jag ser ingen motsättning i att belysa den ojämna maktbalansen mellan könen i det här systemet då jag anser att ett av de största felen med det ÄR just att de redan priviligerade har företräde till mer makt, politiskt och ekonomiskt. Du kan titta på klass, etnicitet eller kön och enkelt dra slutsatsen att vita rika män är de som sitter på makten. Till stor del på grund av de kortsiktiga målen med tillväxt osv. Kan vi motverka den ojämna maktbalansen mellan könen så har vi nått ett annat mål än dessa och då har vi kommit en bit på vägen.

Varför inte lättklädda killar?

Du tillhör antagligen den skara på SweC som hellre tittar på bilder på blottade CPU DIEs än kvinnor. Detta är knappast normen skulle jag tro.

För övrigt är vi i Sverige en skam för det sunda förnuftet som förr brukade spegla västvärlden. Vi har blivit så politiserade och hjärntvättade av vänsterpropagandan så vi nuförtiden ifrågasätter så elementära fakta som att det är skillnad på kvinnor och män och att löneskillnader könen emellan inte beror på några osynliga strukturer och glastak. och även om det skulle vara så så är det helt oväsentligt, dels av anledningen att det finns större problem i världen, dels har det varit irrelevant för kvinnor att hävda sig med lön då deras yttre och förmåga till fortplantning varit av större intresse traditionellt sett.

Detta har dock luckrats upp och vi lever idag i ett samhälle som tror sig vara så modernt och upplyst, men så fullständigt degenererat socialt och intellektuellt att man ifrågasätter helt barocka uppgifter som man förr kunde hamnat på något mentalinstitut för.

Sverige har än en gång skämt ut sig inför omvärlden med radikalfeminismen och vänsterpropagandans hjälpande hand.

Tornado - du har helt rätt i vad du säger.

Låt oss runka ifred, som Dom Viktiga Skorna sjöng för 7 år sedan. Moralpanik indeeed.

Jag har inget mot kvinnor i lite kläder. Sett min beskärda del. Jag tyckte bara det var väldigt opassande på Dreamhack så skönt att det ställs in. Hade det funnits en åldersgräns på Dreamhack hade det varit en sak. Den hade inte ens behövts varit särskilt hög.
Jag hade inte protesterat med plakat om det hade blivit av. Kanske skakat lite lätt på huvudet då jag gick förbi MSI-båset.
Jag vill att tjejer ska intressera sig mer för spel, elektronik och teknik. Då hjälper inte det här.

Mitt syfte med motpostningarna var att du skulle få upp ögonen för dina egna argument och rationaliseringar varför något i ena fallet är helt OK, medan i det andra är det helt förkastligt (samma kvinna/man gör reklam på samma sätt i samma klädsel, fast för olika produkter). Objektifiering verkar ju bara gälla i vissa fall och inte i andra, var är konsekventheten?

Personligen tycker jag att sättet att sälja varan är förlegat och mossigt och dessutom ineffektivt för att sälja datorprodukter. Det är ju inlånat från bil och båtmässor, där man låter en vacker kvinna flankera lyxbilen/båten och tanken är att få kunderna (män, i stor utsträckning) att tänka "hmm, om jag har en sådan bil/båt, så kanske jag får bättre chanser hos vackra kvinnor". Detta för att pengar och makt historiskt alltid varit bra sätt att attrahera vackra kvinnor och en dyr bil/båt är ett sätt att visa upp att man har pengar. Att använda samma reklamspråk för datorprodukter blir ju bara löjligt (jag tror vidare förklaring varför är överflödig). Det finns mycket effektivare sätt att vinna publikens hjärta på DreamHack, som tävlingar och giveaways t.ex.
Dessutom har ju kvinnor idag egna karriärer och tjänar egna pengar och behöver därmed inte jaga en rik karl för att få framtiden säkrad (med undantag för ett mindre antal golddiggers).

Så jag är inte ledsen över en mässa utan bootbabes, jag föredrar välinformerade säljare (sedan får de vara män eller kvinnor, vackra eller mindre vackra), men jag är emot att man skall förbjuda företeelsen (det är sådan hysteri i detta land att man direkt skall förbjuda allting).

Förresten angående ditt senaste lilla objektifierings exempel. Ta fallet med kvinnan som gör reklam för parfymen, iklädd en luftig neglige' med BH och trosor i spets under, som sensuellt stryker ut parfymen, tittar trånande in i kameran och med gungande höfter går bort från kameran. Måste även hon och alla som köper parfymen alltid gå iklädda denna klädsel? Är inte den kvinnan objektifierad? Med din argumentation ÄR hon det. Finns det någon som helst anledning till att hon inte kunde göra reklamen i långkjol, eller jeans och en T-shirt. Enda anledningen är att sex säljer och då måste hon väl blivit objektifierad? En stor del av de som tittar på reklamen är ju dessutom män, eller menar du att de inte tittar bara för att det är en reklam främst riktad till kvinnor?

Ja om man tycke det var omoraliskt så är det ett bra beslut. Jag hävdar dock att det omotiverad kritik.

Jag tycker att dessa kvinnor skall sköta sin egna business som man säger, liksom andra killar inte lägger sig i vad andra vill, jag menar, de kvinnor som vill ställa ut sig har väl helt egen vilja och skall inte objektifieras på ett sådant sätt att någon annan skall tycka att det någon annan gör är fel.
Låt varje enskild individ vare sig det är en man eller kvinna välja vad dom själva vill utan att någon annan skall lägga sig i.

Jag jag håller med om att samhäller objektifierar kvinnor, inte bara män som gör detta, även kvinnorna som säger emot (dom som inte vill stå där), vilket jag tycker är helt fel. Jag menar, det finns väl inte på kartan att en kvinna som INTE vill visa upp sig går och ställer upp på ett sådant evenemang? Det vore ju bara sjukt, och ett väldigt dåligt argument om du frågar mig, för jag förstår inte vad dessa kvinnor som inte vill ha något med det att göra, ändå står och blandar sig in i en sådan sak när dom inte behöver göra detta, för det påverkar inte dom personligen OM du nu förstår vad jag menar. Och jag hoppas att du gör detta!