Kärnkraft för eller emot?

Vafan det dör ju fler folk av getingar och dammråttor varje år än vad det har gjort av kärnkraftsolyckor totalt. Kan folk sluta med att sila mygg och svälja heffaklumpar?

För , tills vi hittar ett bättre sett att få ut så mycket energi. Bygg mer kärnkraft i sverige , sluta köpa kol el från tyskland och istället exportera våran el från kärnkraft om vi har en massa över.

Det stora problemet med kärnkraften är egentligen kostnaden och byggtiden (c:a 15 år från det att beslutet tagits). Just av den anledningen är jag inte övertygad om att ett så litet land som Sverige behöver bygga ut den. Däremot är det idiotiskt att stänga reaktorerna när de väl finns och fungerar (som Barsebäck).

Avfall ser jag inte som nåt problem och bränsle kan vi köpa hos ryssarna. I USA står redan återvunnet uran från kärnvapen för c:a 2% av elen. Och det finns många stridsspetsar kvar att återvinna...

En tanke från mig som lekman som inte alls vet vad jag pratar om, men det hindrar mig dock inte att göra det.

Det har nu skett explosioner i flera kärnkraftverk i japan, skulle dessa explosionsrisker minska om forskarna på kärnkraftverket fick mer fria händer och göra vad de vill?
T.ex. pumpa in havsvatten som de inte är så noggrann med att se till så att inget radioaktivt får komma ut? Utan de skulle gå göra allt vad som de kan för att hindra den stora katastrofen.
Nu har väl ingen Tjernobyl liknande katastrof inträffat än vad jag vet. Så japans strategi var säkerligen den rätta.

Men jag ser politik som ett problem med kärnkraftverk, att t.ex. ingen radioaktivt får läcka ut och att åtgärder som leder till detta kan vara problematiska.

*edit*
En liknelse med mitt påstående är att det för ett vattenkraftverk vid rejält översvämning kan vara rätt val att släppa ut så mycket vatten så det skadar hus och dylikt efter fallet, än att låta hela vattenfall kraftverksverket brista.

Nu är Japans befolkning många gånger större än Sveriges. Japans yta är också förhållandevis liten för att placera ut massa vindkraft.

Vindsnurrornas effekt är runt 2 MW såvitt jag vet, medan en kärnkraftsreaktor runt 800 MW. Vindkraft levererar inte basel för industrier till skillnad från kol- och kärnkraft. Eftersom vindhastigheten skiftar fungerar vindkraft bäst som stödjande energikälla. Det är inte rimligt att ersätta kärnkraften med snurror om än hundratals.

Stämmer ganska bra, men vindkraftverk som står ute till havs kan vara så att dom är lite större. Jag hade räknat på 1.5-2MW/st för landbaserade. Samt att verkningsgraden är ungefär 25% så det blir några vindkraftverk till som krävs för att nå upp till 49467 MW.

Utrymmet dessa tar är att man säger att dom ska stå i kolumner typ, med 3xradien mellan varje snurra, och 5ggr radien mellan raderna. Då är ett blad runt 75-80m. Det gör ju att man får 77*3*77*5=88935kvadratmeter, dvs nästan 9 ha /snurra. Detta för att luftströmmar inte ska störa andra verk allt för mycket, samt säkerhetsavstånd för islossning och annat som kan inträffa på dem. Så 8.9ha x 21696 = väldigt stor yta, och då har ja inte räknat med dom 25% i verkningsgrad.

Finns säkert någon annan som har bättre koll på vindkraft än mig, ropa gärna ifall ja tatt fel uppgifter på siffror.

Inte direkt några stora jordbävning eller tsunamirisker i Sverige så det är väl bara köra på.

Det är inte kärnkraftverket som är osäkert utan tsunamin.

Det som hänt i japan bör rimligtvis inte ändra vår inställning till kärnkraft nämnvärt. Efter en kraftig jordbävning följd av en fet tsunami som sköljer över kraftverket kanske det inte är så konstigt att man har problem?

Oljekatastrofen i gulfen förra året var bra mycket allvarligare(än vad som ÄN utvecklats i Japan, kan ju bli värre) och där inträffade det varken en tsunami eller jordbävning. Vi pumpar väl fortfarande olja?

Som jag förstått det hade man placerat reservgeneratorer för lågt och de blev förstörda av vattnet. Riskerna med kärnkraft är stora, men riskerna per kilowatttimme är _nog_(jag är ingen expert) relativt små.

Läs följande artiklar:

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/03/14/the...

http://www.slate.com/id/2288212/

Och en ted-talk om miljö, av en vettig miljöaktivist:
http://www.ted.com/talks/stewart_brand_proclaims_4_environmen...

Jag stödjer förresten kärnkraft!

Tycker det är intressant att det är så pass många som är för kärnkraften, och de flesta inlägg här har ju varit positiva. Det hade varit lite intressant att få höra mer åsikter av dom som är negativa till det hela. Hur dom tänker och vad dom för förslag och liknande.

Alla 8? Har vi plats för så många?

Nej men, det finns många invändningar mot kärnkraft. Forskningspengens fördelning är en, arbetstillfällen som faller bort med mer koncentrerad energimarknad är en annan. Många motstånd små bränner upp hela modermodemet.
Vi har inte allt för många optimala platser att förlägga våra kärnkraftverk. De ska vara tillgängliga men ändå inte mitt i ett samhälle. De ska ha tillgång till vattenreservoarer utan att använda sig av vårat sötvatten. De ska vara ekonomiskt tilltalande men ändå vara lättillgängliga. De ska ha hög säkerhet och terroristsäkrade. De kräver delvist högt utbildad personal. Brytningen och förvaringen är inte säkrade eller speciellt omiljöovänliga.

Nu finns det än fler invändningar mot dessa argument men om vi ska börja någonstans så kan man börja där.

Alternativen till kärnkraft är tyvärr kol och annan skit, hade jag trott att vindkraft kunnat ersätta kärnkraft på ett ekonomiskt hållbart vis hade jag tyckt det vart bättre.

En intressant sak värd att nämna är ju att det faktiskt förekommer mer extra strålning runt kolkraftverk än kärnkraftverk(inte vid härdsmälta förstås). Dock i oskadliga mängder i båda fallen.

Glömde källan:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-...

Man får ursäkta dem den brutalt korkade titeln.

Varför inte vid härdsmälta? Det finns ingen omedelbar anledning till att en härdsmälta ska förpesta omgivningen. Och omvänt; det går att ordna en riktigt snaskig olycka utan härdsmälta också.

Nyhetsrapporteringen når ett "all time low" just nu. Tiotusentals har dött av en jordbävning och flodvåg, samtidigt som Libyens diktator slaktar sitt folk, och huvudnyheterna är problemen med kärnkraftverken som hitintills gett en eller ett par personer några "extra röntgenundersökningar" och en vanlig arbetsplatsolycka (nån som dog i en kranolycka), samt närmast irrelevanta utsläpp av isotoper med halveringstider om sekunder och minuter. Explosionerna har också skadat några. Dessa explosioner var vad jag har hört "frivilliga"; man tog en icke-nödvändig risk för att ytterligare sänka utsläppen. Å andra sidan är uppgifter skrala och motsägelsefulla. Vi får snällt vänta på utredningarna.

Resultatet blir förstås ännu en global "sänka" av förtroendet för kärnkraft. I denna tid där vi behöver den mer än någonsin, samtidigt som detta hitintills snarare är en triumf (flera kärnkraftverk får mycket mer stryk än vad de är designade för, av två olika typer, och infrastrukturen hindrar reservdelar och kylmedium att föras fram och ändå är det i sak ingen fara. Det som nu hänt är i princip det värsta som kan hända denna typ av reaktorer. Slutsats: kärnkraften är löjligt säker. Visst, det kan fortfarande hända en del, men det finns ingen korrelation mellan mediaupphetsningen och antalet människor som faktiskt skadats eller kommer att skadas av av detta. Det är fortfarande mer jävligt att bo i Libyen än i Fukushima, och det jävliga där beror på naturkatastrofen. Om det "värsta" händer, dvs komplett härdsmälta, så skriver man av reaktorn, däckar över den och så är det med den saken. Det är fortfarande inget som egentligen hotar döda tusentals med radioaktiva, zombieskapande moln. Ett tjernobylscenario är långt borta och antalet människor som dör direkt av trafikolyckor globalt motsvarar 120 tjernobylolyckor per år eller en tjernobylolycka var tredje dag.

Observera att jag inte säger att det inte kan bli värre. Men det vi sett hittills visar att kärnkraft även passar i jordbävningsdrabbade områden. Det visste vi ju föresten redan innan (de drabbade anläggningarna är urgamla, nya kraftverk står emot naturkatastrofer ännu bättre). Jag vet inte om en damm går att skydda lika bra faktiskt, det är ju en fysisk anläggning som är större och inte får brista.

Angående kolet: Ja, det är ju inte helt nytt. Vi vet också att gruvdrift är otrevligt i största allmänhet och kol i synnerhet. Att uran bryts är således inte ett argument mot kärnkraft; hur mycket kol måste du bryta för varje kilo uran som inte bryts?

Är emot.
http://i.imgur.com/yQGkS.jpg < En reaktor i Japan 13 Mars 2011.
Räcker med att det blir en meltdown så försvinner japan och radiation skickas via luften till västra USA.

Konstigt at det inte finns nån tråd öht om Japans jordbävningar, evakueringen för kärnkraftsverket i Daichi.

Hur tänkte du nu?

Ja, speciellt då jordbävningen och flodvågen, dvs själva naturkatastrofen.

Hade du faktiskt följt den rapportering som skett runt kraftverket i Fukushima hade du insett att bilden du länkar till inte är kraftverket, det där är oljerafinaderiet som brinner. Fukishima anläggningen ligger inte i en stad.

Finns ordet "radiation" ens i den svenska vokabulären?

Det är ju själv reaktorn om man ska tro folk på internet.
Det finns ju även en för och efter bild för själva explosionen som hände.

Reaktor 1 och 3 exploderade ju.

Radiation, om du nu kan engelska, betyder Radioaktivitet.
http://images.ctv.ca/archives/CTVNews/img2/20110312/600_nucle...

http://www.bradblog.com/Images/FukushimaPowerPlant3_Explosion...

Reaktor är inte samma sak som reaktorbyggnad.

Jo, som när den amerikanska staten Pennsylvania helt utplånades vid Harrisburgsolyckan...
Härdsmälta har en riktig definition, då är det inte fritt fram att hitta på vad det betyder.

Så alla bilder på denna byggnaden är alltså felaktiga?
Reaktorn är väl i den?
Eller?
Ordpetiga?

http://www.bradblog.com/Images/FukushimaPowerPlant3_Explosion...

Och vart hittade jag på något öht? Sprider sig radioaktivitet över hela japan så blir dom väl tvungna att evakuera? Precis som vid Chernobyl?

Tja, lite var stans?

Ja, och om Godzilla kommer måste de också evakuera. Hur/när/var skulle radioaktivitet sprida sig över hela Japan? Dos? Mängd?

Den stora evakueringen kring Tjernobyl i Ryssland, Vitryssland och Ukraina var komplett meningslös och orsakade mer socialpsykologiskt lidande än vad det räddade människor från skador. Pirpyat evakuerade man för sent, och resten evakuerade man i onödan.

Eftersom något tjernobylscenario inte är troligt här undrar jag hur du tänkt om du tror att hela Japan ( = 2/3 av Sveriges yta) behöver evakueras?