Wikileaks grundare anhållen i sin frånvaro för våldtäkt!

Konspirationsteorin att USA ligger bakom två falska våldtäktsanmälningar i sverige tycker jag är väldigt långsökt, där självklart bevisbördan ligger på den som påstår detta. Sovjet under Stalin-tiden, där de mutade svenska landsförrädare, så kanske.
Däremot lyckosökande kvinnor i sverige som vill ha uppmärksamhet är inte ovanliga och om jag skulle gissa så verkar detta mest trovärdigt, men två stycken vid olika tillfällen verkar mystisk. Känner dessa kvinnor varandra, har de på något sätt fått veta att han hade blivit anmäld? Om inte så tycker jag det är konstigt att två kvinnor anmälde honom ungefär samtidigt.
Men som sagt på den lilla information som jag har, så skulle jag gissa på detta.

Nå jag vet inte alls hur han är som person och likaså har vi fått väldigt vaga uppgifter, varvid man inte kan dra någon vettig slutsats. Så det blir att se till vad rättsväsendet kommer fram till, inte för att jag har stort förtroende för dem. Men kanske domen läcker ut och då kan man få en bättre uppfattning. Alltså läsa vad kvinnorna påstår m.m, då våldtäkt idag kan betyda mycket. T.ex. att ena partnern går för långt i en sexakt och den andra partnern dagen efter eller en vecka ångrar sig, där det sista är svårt att få en fällande dom på.

Annars om han nu skulle ha begått brottet så tycker jag det är skrattretande att en person faller pladask p.g.a. att den ej kan behärska sin sexuella läggning. Han var ju världskänd och många såg upp till honom och så kan han falla såhär bara för att han ej kan kontrollera sitt psyke. Det finns gott om andra exempel som Gajdusek (nobelpristagaren som även är pedofil).

Jag hoppas verkligen att detta inte stämmer!
Om han nu gjort något så korkat blir jag förvånad, men som bud_bundy säger har det ju hänt förut att inflytelserika män inte kunnat "kontrollera" sig.

Om vi "leker och spekulerar kring" konspirationsteorin.

Om amerikanska CSI eller någon annan underrättelsetjänst hade planerat detta, så kan de väl nu få personuppgifterna på Wikileaks grundare och på så sätt köra utpressning emot honom genom att "attackera" närstående släktingar. Så det finns mycket att tjäna, men man måste även se till riskerna.
Denna händelse blir självklart mediabevakad i "hela världen" om det går att spåra upp att Usa har varit inblandad så kommer det bli en skandal utan dess like. Risken är alltså otroligt stor och problemet är att två gärningskvinnor måste avslöja sin identitet (de som anmälde honom för våldtäkt) och att dessa kvinnor inte får ha något skumt i sitt förslutna, samtidigt måste de vara väldigt psykisk starka så att de inte avslöjar vem som har anlitat dem.

Så jag tycker ej detta är realistisk (ockhams rakkniv), såvida det nu inte kommer några "bevis" som stryker detta.

Däremot finns det som sagt kvinnor som älskar och hatar usa. Där kvinnorna kan ha gjort det av båda anledningarna, alltså för att sätta dit honom eller för att rikta misstankar emot usa. Där det sista är en genialisk taktik som ibland görs. Och som sagt lyckosökande kvinnor som söker uppmärksamhet.

Sist men inte minst så kan han ju också vara skyldig, där jag som tidigare skrev att vi har alldeles för lite information för dra några slutsatser alls om hur det ligger till med detta. Det som talar emot är att det är en dum tidpunkt, men samtidigt så det alltid en dum tidpunkt att begå våldtäkt. Och i.o.m. personen är pressad så skulle hans personlighet kunna ändras så han begick brotten just nu.

*edit*
Det skulle kunna vara en liten gruppering i usa som ligger bakom, ej helt osannolikt, men jag tror inte denna gruppering kan spåras tillbaka till Obama. (någon i grupperingen skulle säkerligen kunna vara en högt uppsatt myndighetsperson som på eget initiativ fick denna ide) Dock borde detta snart visa sig, så jag gissar som sagt på att kvinnorna här gjorde något utan inblandning av usa på något sätt.

*edit2"
Wikileaks grundare anhållen för våldtäkt - Nyheter - Senaste nytt | Expressen - Nyheter Sport Ekonomi Nöje
– Tjejerna känner varandra och de vet båda att de har råkat ut för samma sak.
– Kvinnorna ska ha kommit till Citypolisen i Stockholm under gårdagen för att rådfråga om sina upplevelser med Julian Assange. De ville enligt uppgift inte göra anmälan.

Som jag tolkar detta: Alltså att de båda anmälde samtidigt var knappast en slump, då de väl hade pratat med varandra och diskuterat sina upplevelser och om de av olika anledningar skulle kontakta polisen angående detta. Detta väcker starka misstankar kring dessa våldtäktsanmälningar, men som jag tidigare sagt så kan man ej dra för stora slutsatser på denna vaga och osäkra information som man har fått.
En gissning: Julian Assange kanske har en liten "bisarr" sexualitet, men p.g.a. hans kändhet så gick de ändå med på att utöva detta, men nu i efterhand så ångrar de sig.

Får se vad förundersökningen visar på, vilka bevis som finns.

det är värre att utsättas för våldtäkt. Men det är inte kul att bli falskt anklagad heller. i resten av ens liv kommer det alltid finnas nån som kommer se en som våldtäktsman även om man har blivit frikänd. för hur ska man ta fram bevis.

man är ju helt klart för hårdare straff för våldtäkter men samtidigt inte om man inte har fysiska bevis. brrrr sitta i fängelse som våldtäktsman när man är oskyldig för att nån tjej vill göra sig märkvärdig eller på ett enkelt sätt få skadestånd.

men som sagt, att faktiskt bli våldtagen är värre, så är han skyldig så ska han banne mig sitta inne

kommer nog upp ett filmklipp eller 2 på wikileaks:)

sen så undrar jag ifall det nu var så att det provade en "spännande grej" han ville, vilket de gick med på då i stundens hetta, och sen efteråt ångrat sig, är det våldtäkt då?

Ja, det var ju lite överdrivet att anhålla honom. Det verkar de ju inte göra i vanliga fall om det inte är så att det nyligen begåtts och de kanske vill säkra eventuella fysiska bevis.

Om han är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt ska han anhållas. Det är rätt glasklart. Det är över ett års fängelse och det finns uppenbar flyktrisk då han inte är bosatt i Sverige. Där har du skäl för häktning, se 24 kap. 2 § RB. Om det finns skäl för häktning ska åklagare anhålla i väntan på att domstol kan hålla häktningsförhandling (på måndag, troligen), se 24 kap. 6 § RB.

Det som Finné sade var att det inte finns anledning att misstänka att Assange begått en våldtäkt. Om man tar henne på orden så innebär det att Assange inte ens uppnår till den lägsta misstankegraden, men det är inte säkert att hon menar det. I vart fall säger hon att han inte är skäligen misstänkt, eftersom hon undanröjer tvångsmedlet.

Ja, men då lär de ju behöva mer bevis än någons ord? Eller hur är det?

Då får man ju börja undra varför de inte längre vill anhålla honom, har trovärdigheten förändrats? Har något vittne backat på uppgifterna? Kanske bedömmer inte chefsåklagarna vittnenas trovärdighet detsamma som tidigare åklagare?

Militär expert: Underrättelsetjänst har sannolikt gillrat en sexfälla för Assange - Artikel av Anders Jallai - Newsmill

Någon som kallas expert tror det var en fälla och även om jag inte kan kalla mig så lär jag instämma i att det verkligen osar om detta...

Jo, de har pratat om rubriceringen. Får se vart det hela leder.

Galet trams! Blir du våldtagen har du att se fram emot psykisk stress, potentiellt i flera år men vanligtvis under en betydligt kortare tid.

Blir du felaktigt dömd för våldtäkt är hela ditt liv förstört. Det är FRUKTANSVÄRT mycket värre, på alla sätt och vis. Av den anledningen är det bättre att tio våldtäktsmän går fria än att en döms felaktigt.

Över huvud taget är idén att våldtäkt på något sätt ligger ens i närheten av mord helt absurd. De allra flesta som blir våldtagna blir mer eller mindre fullt återställda inom några månader.

Åsikter som dina leder till fruktansvärt mycket skada, i såväl Sverige som i resten av världen (som har ett välutbyggt men såklart på sina håll bristfälliga rättssystem).

Hur länge har du haft dessa helkonstiga tankebanor?

Din logik är fruktansvärt bristfällig.

För det första, risken att en våldtäkt händer är tämligen irrelevant: om det har hänt så har det hänt, och det är därifrån vi måste börja.

För det andra, vid en andra våldtäkt är det såklart mycket större chans att den andra som blir våldtagen känner den första personen än om vi hade valt två personer helt slumpmässigt.

Exempelvis så är det inte omöjligt att en person som våldtar får tag på sina "offer" (antingen medvetet eller icke medvetet) på en nattklubb (mycket ovanligt sett till alla våldtäkter, men antagligen ganska så vanligt sett till våldtäkter där förövaren inte känner den våldtagne). När personen som våldtar sedan ska hitta ett nytt offer är det inte orimligt att personen utgår från samma nattklubb. Och väljer du slumpmässigt två personer på en nattklubb är chansen att de ska vara vänner givetvis oerhört mycket högre än om du slumpmässigt skulle valt två personer ur hela befolkningen.

Din logik är galen då det i princip förenklas till motsvarande argument som "bevisar" att massmord i princip inte borde finnas:
1. "Det är en på hundra tusen att en person mördar en annan person"
2. "Därför är det 1 på 1e5*1e5 = 1 på 10 miljarder att en person mördar två personer"
3. "Chansen att n personer blir mördade är (1e5)^n. Vid n=20 är chansen en på 1e100. 1e100 är mer än antalet stjärnor i det synliga universum"
4. "Alltså är det helt orimligt och i praktiken omöjligt för en person att ha mördat 20 personer"

Felet ligger i punkt 2: premissen är felaktig. Har man redan mördat en person är risken att man dödar en till person antagligen tusentals gånger lägre. När man börjar närma sig 20 personer är risken att ännu en person dör betydligt närmare ett än ett hundra tusen.

Exakt samma sak gäller det här fallet.

Ett något mer korrekt synsätt är detta: vad är risken att en person såsom Assange blir utsatt för eller utför följande saker:
A. Blir felaktigt anklagad av två kvinnor
A.1. ...Därför att CIA/likn. har beordrat dem
A.2. ...Av någon annan anledning (avundsjuka, någon som inte tillhör dessa organisationer och en allsköns andra anledningar)
ELLER
B. Utför en våldtäkt, där kvinnornas berättelser mer eller mindre exakt stämmer överens med verkligheten.

Min bedömning är att A är betydligt mer sannolikt än B. Men oberoende av detta så känns A.2 mycket mer troligt än A.1. Risken att bli utsatt för övergrepp av CIA är fruktansvärt låg för de flesta människor. För Assange är risken visserligen antagligen hundratals gånger högre, men det är fortfarande en tämligen liten risk.

Om du dör så har du ingen psykisk stress att se fram emot, du är ju död, alltså är det inte lika illa att bli mördad som att bli våldtagen

Korrekt, men översätt "skadan på personen" med "skadan på samhället" så stämmer det fortfarande. Mord är långt allvarligare än felaktiga mord-domar (uh) som är allvarligare än felaktiga våldtäktsdomar som i sin tur är allvarligare än våldtäkt.

En mördad person kan inte återgå till samhället. En mördare kan göra det, sakta. En felaktigt dömd våldtäktsman har det i vissa fall svårare än en mördare att återgå till samhället (det är mer socialt accepterat att "outa" en våldtäktsman än en mördare: det här gäller speciellt i länder såsom USA). En person som blivit våldtagen kan i regel alltid återgå till samhället utan stora långvariga problem.