Det är fysiskt omöjligt att uppfatta skarpare bild, om upplösningen i ditt eget öga inte räcker till.
Det var samma sak med 1920x1080 vs 1280x720, det påstods att det var en fantastisk skillnad, men på ett betraktningsavstånd där ögats upplösning inte räcker till så är det omöjligt att se skillnaden, i blindtest.
Ett hållbart test är att utifrån exakt samma högupplösta källmaterial ta fram en 4K och en 1080-variant, och sedan titta på båda på exakt samma utrustning (dvs en 4K-skärm eller projektor). 1080 på en 4K-skärm lämpar sig som bekant bra eftersom varje pixel från 1080-källan kommer renderas till fyra pixlar på skärmen, utan några avrundningsfel. Sedan gör man många upprepade dubbelblindtest på ett betraktningsavstånd där 1080 precis går över gränsen för ögats upplösning, och tar sedan en statistisk titt på det hela. Resultatet torde hamna nära 50/50, dvs inte bättre än ren gissning.
Med det sagt så är självklart hög upplösning inget negativt, tvärtom. Ju högre desto bättre. Jag menar bara att det är onödigt att satsa extra pengar enbart på högre upplösning, om man inte kommer att dra nytta av den. Att satsa extra på bildkvalité - färg/kontrast/etc - är en annan sak. En sådan här liten Andersson-skärm med 4K är meningslöst; upplösningen kommer inte till någon nytta om man inte sitter extremt nära, och bildkvalitén är högst sannolikt sämre än genomsnittet. Bättre att satsa samma summa pengar på en 1080-skärm med högre bildkvalité, alltså.
