Var djupt intresserad av crypto när NFT dök upp men var ju rätt uppenbart hur bullshit det mesta var.
Man kan tycka att folk som bryr sig om crypto skulle förstå varför sådana saker bör vara backade av något som har värde i sig - inte bara att man hittar på ett värde baserat på ingenting.
Fanns ett genuint intressant användningsområde och det var saker som att man vid köp av biljetter med en valuta till konsert eller dylikt fick något i stil med ett event coin som enbart gavs ut då, en collectors item alltså.
Eller basically anonyma licens/pseudoidentitetshandlingar som kunde bevisas genom tillgång till en kryptoadress.
Saker som att knyta ägande av digitala produkter i MMO's osv så att de kunde hanteras p2p snarare än via steam eller annat hade varit intressant.
Men samma crowd dök upp som alltid med tomma själar och tomma hjärnor och enbart intresse för att pressa profit ur allt tills det dör.
Med crypto som med allt annat så är det svårt att finna plats på marknaden för genuint nya saker som det inte finns demand för om det inte tillfredställer de inövade slit-och-släng mönster som marknaden är byggd efter.
Det tar då tid att etablera nya saker.
Crypto har ändå fått tid och jag skulle säga att det nu är dags för crypto att visa sin användbarhet om det ska bestå.
Men det blir lätt skadeskjutet av att, innan något bevisats, ha blivit utnyttjat som bara ytterligare ett offerdjur för den sortens spekulativa investerare som är som cancer i mänsklig form.
NFT's hade inget chans mot det, tror att de mer varierade usecases som finns för DeFi kan överleva det.
Om det ska nämnas något positivt med NFT så är det underhållningen i att se hur snabbt sådana människor som gjort sig rika på det gått direkt till US-libertarian klassiker som att börja försöka bygga egna pseudostater med lägre ålder för byxmyndighet osv, eller genom att försöka skapa någon form av konst eller kultur visat att de verkligen inte har någon gnista själva utan enbart kan kopiera och fejka.
Liknande underhållning kan finnas för den annars mer sansade DeFi sidan med FTX, sam bankman fried och den effektiva altruismen som i de kretsarna verkar betyda ungefär "Så länge man pratar om altruism så är alla synder förlåtna och man har rätt att göra vad man än vill med motivationen att om man blir rik nog så kan man någon gång i framtiden göra rätt för sig".
Jag hade tröttnat lite på crypto när FTX började bli stort, minns att jag från och till googlade det hela och försökte klura ut var grejen var men det lät bara så jävla tomt liksom.
Min favoriter från den storyn nedan:
“I’m very skeptical of books. I don’t want to say no book is ever worth reading, but I actually do believe something pretty close to that,” explains SBF. “I think, if you wrote a book, you fucked up, and it should have been a six-paragraph blog post.”
...
"So, I think again. What, I wonder, does he think I think? Wouldn’t someone with IQ points to spare realize that dismissing books—all books—as essentially worthless might rile a writer? Was he playing with me? Is this fun? Is this humor?
I’m satisfied with my meta-analysis until I realize that one can always increment the level of strategic play in this sort of game. It’s like poker. Level one is just thinking about how to strengthen your own hand. Level two is thinking about what your opponent’s hand is. Level three is thinking about what your opponent thinks your hand is. And so on. And, since SBF is obviously a genius, I should simply assume that, compared with me, SBF will always be playing at level N+1. Which makes my analysis of the intent behind SBF’s “books are for losers” idea spiral into infinity and crash, like a computer program stuck in a loop."
...
"The next day, I finally get a chance to interview Sam Bankman-Fried. We meet in a tiny conference room. I’m prepared with a mic and an MP3 recorder at the ready. SBF comes in with his laptop and opens it to start playing his new favorite computer game, Storybook Brawl, before he even sits down."
Journalist så redo att tro på att någon är ett geni att det faktum att de menar att böcker är meningslösa och sitter och spelar genom hela intervjun tas som ytterligare tecken på geni.
Även detta:
https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/BK5jcCdBhAKOCymb0IwMawVhN3A=/0x0...
Människa som är så tom på all mänsklighet att de antar att medmänsklighet från andra alltid bara är "performative", att alla lever sitt liv på detta sätt.
Och ingenting kan göras åt sådana människor, samhället är som skapt för deras framgång, och ingen kultur är säker, rätt infohazards under formativ ålder så kan väl som helst bli sådan.
Frågan är hur något som har minsta risk att kunna kommersialiseras någonsin kan/kommer kunna bli annat än själalöst race till maximum investor profit minimum samhällsvärde?
Vad är det som håller sådant ondska i schack ens?
Alltså, den realistiska varianten av ondska där ondskan oftast bara är emergent behaviour och varje individ är ansvarig för liten nog del att inte kunna hållas klandervärd.