Inlägg

Urbaniseringen i sig är väl ett exempel. Kan du, med någon timme eller två i bilen, ta dig från en kommun där resurserna är knappa till en välmående kommun så kommer allt fler att göra just det.

Hur har du tänkt dig det ska gå till, att Eon har en separat prislista för tex Lidingö, likaså Maxi och Coop?

Jag personligen ser till Sverige som en helhet och där måste pengar omfördelas för att det ska gå runt. Vi har idag nischade områden som praktiskt taget enbart sysslar med en sak vilket gör att de kan exportera sina produkter eller tjänster till andra delar av landet. Det medför att man inte kan vara helt självgående eller att man nödvändigtvis kommer upp i samma inkomster som de rikaste kommunerna, men inte för att de producerar något som inte är värt mycket, utan helt enkelt för att de inte är lika många som arbetar i området. Det skulle inte krävas många mjölkbönder eller skogsägare för att bruka ett område stort som Stockholm för sina djur/träd, men de hade inte på långa vägar genererat lika mycket inkomster sett till Stockholm idag. Anledningen är inte att mjölk är billigt eller säljer dåligt, utan för att de är få personer.

Omfördelningen är bra, det är det som medför att hela landet har samma möjligheter till det som utmärker Sverige för vad det är; ett jävligt bra landa att bo i... Jag betalar mer än gärna skatt (kanske inte lika jävla hög som jag åker på nu förvisso) för att bekosta allt som jag haft förmånen att ta del av nu (skola, vård etc). Det är inte konstigare än att jag betalar mycket i skatt för saker jag aldrig kommer använda mig av, men den dag det gäller är alla glada över att man betalar ~1800:- i läkemedelskostnader och bara 80:- per natt för sjukhusbesöket (då den riktiga summan kan överstiga flera hundra tusen rätt enkelt om det vill sig).

Varför måste vi förkasta våra känslor, moral osv bara för att vi vet var de kommer ifrån?

Sen personligen skulle jag vilja påstå att man kan uppnå en ännu större känsla av mening med livet när man släppt tanken på att vi är bundna av någon pajas uppe bland molnen.

Det har jag gjort så tydligt som är möjligt.
Om du är för ideologiskt förblindad för att se det så är jag inte intresserad av att diskutera vidare med dig.
1+1=2.
Nu har jag det sagt och du kan fortsätta säga emot hur mycket du vill. Det gör det inte mindre sant för det.

Nej, somliga drar den likafullt "logiska" slutsatsen att socialism krävs just på grund av evolution. Uppfattningarna är ungefär lika nonsensartade.

Denna högre mening är inte beroende av evolution som motbevis. Det är fortfarande märkligt att den som mest förnekar all form av mening är den som inte kan låta bli att diskutera mening samtidigt som evolutionen inte har ett skvatt med saken att göra.

Det verkar vara mest du, kanske bara du, som hänger upp dig på denna religiösa mening. Om det är den du vill diskvalificera så slår du ju in redan öppna dörrar. Men jag tycker det är rätt klart att du drar vidare slutsatser av detta som du inte har stöd för.
Hur tänkte du nu? Vad är det för mening med att motarbeta saker på detta non sequitur-sätt?

Det finns bra mycket bättre sätt att motarbeta socialism som inte bygger på felslut och övertolkningar.

Och altruism tycker de flesta är något nyttigt, så du är rätt ensam i din vilja att motarbeta detta. Du kan motarbeta det bäst du vill, även på bekostnad av din eller dina genkomplex RRP, men kom för höge farao inte och påstå att du gör det på grund av evolution. För det är snarare _trots_ denna, inte på grund av, som du då agerar.

Kom igen! Detta är inga slutsatser du kan dra ö.h.t. Vad vi äter beror på näringsvärden, tillgång och matkultur. Evolutionärt sätt är vi enkom omnivorer. Du kan inte på allvar mena att det enda som avgör vad som är ett rationellt födoämne är implikationer av evolution?

Ren bullshit. Själv tror jag inte att ekonomin ska "utformas" alls, utan följa under ekonomiska lagar som följer på ekonomisk forskning. Ekonomi som deskriptiv vetenskap och ekonomi som tillämpning är dessutom två skilda saker. Det viktiga är att den senare följer en evidensbasering av den förra.

Det handlar inte främst om att hitta motsättningar i din position

, utan om att konstatera att din position är driven av ideologi och inte kunskaper om evolution.

Din hållning är närmare spencerism än den moderna syntesen och vissa är inte ens någon filosofisk ståndpunkt utan bara rent eget tyckande.

. Parallellen till ekonom är en klassiker och jag kan inte påstå att jag själv inte gjort liknande iakttagelser. Marknadsekonomi utan konkurser är som evolution utan död. Bekymret är förstås att det på intet sätt är något som proklameras av evolution. Ideologi som det är, kan hämta sin inspiration från lite var stans, genom att använda vetenskapen som smörgåsbord. Så även här. Du lägger tonvikt vid evolutionära mekanismer som du tror/tycker stödjer din ideologi men struntar blankt i andra mekanismer som talar emot. Men, förstås, vetenskapen är inget smörgåsbord där man bara tar det man tycker om.

Däggdjuren är ingalunda evolutionens "främsta skapelse". Jag tror inte du begriper det, men du klär omedvetet saker i en religiös skepnad, vilket givetvis är inkoherent med dina andra påståenden.

Tja, du lyckades inte riktigt ge en koherent bild denna gång heller. Iaf inte utan övertolkning, missförstånd och gammal skåpmat.

Som jag har sagt, den typen av högre mening som de flesta religioner pratar om menar jag inte finns.
Jag tycker som sagt att vi bara är rymddamm och någon typ av högre mening, exempelvis religiösa meningar, finns inte.

Så ja, jag har hela tiden sagt att det inte är på "samma nivå" eller vad du vill kalla det.

Det du verkar för ideologiskt förblindad av att inse är att det du snackar om är precis samma sak som socialism, fast en ideologi som du gillar.

Finns absolut ingenting ur ett evolutionärt eller rymddamms perspektiv som tycker att det ena är mer rätt än det andra.

Se på vårat samhälle idag, det finns ingen människa som kan allt.
Vi behöver mängder med specialiserade människor för att skapa och göra allt vi har och jag tycker den typen av samarbeten är fint och bra.

Nu vet jag inte vad jag babblar om längre men det var lite tankar som väcktes genom att läsa din inkonsekventa, okunniga och trångsynta argumentation.

Det stämmer nog i minst 99% av fallen, men det var inte det jag frågade.

Men ja, poängen är ju att om vi inte använder skatteutjämning så kommer ju dom kommunerna som producerar mat och el t.ex. få öka priserna eller kommunala skatterna på dom områdena istället för att väga upp.
Så mat och el blir mycket dyrare i Lidingö än i andra kommuner t.ex. om man vill ha en mer lokal, marknadsekonomisk styrning av omfördelning istället för en statlig politisk sådan.

Skulle kommuner få stå helt på egna ben samtidigt som det är fri rörlighet skulle det bara leda till att problemen flyttas från en kommun till en annan.

Finns fördelar med ekonomisk sammanhållning genom omfördelning inom nationens gränser.

Vad finns det för mening med att satsa på dig själv om det inte finns någon mening?

Precis som jag skapar mig en mening med vad jag vill göra så skapar du dig en mening med att satsa på dig själv.
Det är en mening som du har skapat.

Fattar du inte?

Ditt felslut påminner inte så lite om kristna fundamentalisters felslut att utan Gud, ingen moral. Förstås bäst genom denna seriestrip:
http://i.imgur.com/V391Q.jpg

Samma felslut igen. Lite roligt att du inte märker det. Att människor inte är mer värda än "rymddam" förutsätter en värderare som uppenbarligen inte är människa. Du implicerade just det du argumenterade mot. Fail. Du kan inte heller använda evolutionen som "värderare" för den har inga sådana attribut.

Det vore förstås klädsamt om du faktiskt hade studerat de discipliner som du så självsäkert diskuterar. Evolution är mer än naturlig variation och selektion och det finns rader av andra fenomen som spelar in, speciell när det kommer till så avancerade djur som människor. Det handlar först och främst att öka sin relativa reproduktionsframgång, RRP. Det är "meningen" ut något sorts icke-antropocentriskt, evolutionärt perspektiv. Att öka sin RRP som individ handlar om att göra sig attraktiv, även på omständliga och indirekta sätt. Och här finns ett antropologiskt generellt fenomen vi kan beteckna som "status". Öka sin status kan man göra genom att åbäka sig på en rad olika sätt, exempelvis bli rik, sticka ut, visa att man har resurser. Det kanske vanligaste sättet att visa att man har resurser är att ge och sprida dessa. Det är knappast någon slump att snålhet brukar hamna rätt högt upp på listan bland icke-åtråvärda och avtändande egenskaper. Diverse handikapp-principer som att ge utan att ta kan öka RRP. Det är knappast ej heller någon slump att skenbart irrationella beteenden som "vaskning" uppstår. Det är förresten inget nytt alls och inget som stureplan-brats uppfunnit utan förekommer i olika varianter genom historien och bland olika folkslag. Indianstammar som tävlar eller "krigar" genom att visa vilken grupp som kan förstöra och elda upp mest av sina egna tillgångar, t.ex.

De bakomliggande fenomenen kan alltså vara själviska och rationella men effekten blir olika former av altruism. Slösaktig snällhet kan löna sig. Dessutom kan altruism styras av en moral vars grund i sin tur är framevolverad. Evolutionen har ingen riktning och ingen framförhållning, men ett sätt att ge individerna detta och låta dessa svara på stimuli i realtid är att förse oss med hjärnor. Eftersom DNA inte kan hårdkoda en hjärna (det finns helt enkelt inte tillräckligt med information i DNA) blir denna med nödvändighet plastisk och har "bara" en del grundläggande strukturer. Detta gör att en rad olika fenomen uppstår vars rationalitet kan vara svår att bena ut, men som både implicerar och direkt skapar vad vi skulle kunna kalla "sann" altruism.

Utöver detta har vi släktskapsselektion, något som mer direkt leder till altruism gentemot släktingar. Nu råkar det vara så att hjärnor inte alltid kan hålla reda på släktingar och det finns hos avancerade sociala djur som människor flera typer av gruppering som kan tolkas som "släkt". Gruppsammanhållning är troligen adaptivt oavsett om gruppen är "familjen", "staden", "nationen" eller "världsdelen" eller "jorden". Genomet kan inte hårdkoda in exakt hur gruppen ser ur utan låter hjärnan ta hand om detta. Endast strukturen "bilda grupper" finns och den är troligen adaptiv.

Vidare har vi effekter som "grönskäggseffekten" som avser förmågan för genkomplex att känna igen samma komplex hos andra individer, släktingar eller inte. Det är nämligen inte nödvändigtvis individerna som är den fundamentala enheten för selektion utan i vissa sammanhang är det mer matnyttigt att modellera genen eller genkomplexet som denna enhet. Ett själviskt genkomplet kan alltså då hypotetiskt koda för en fenotyp samt predispositionen hos individen att känna igen denna fenotyp hos andra (även icke-släktingar) individer och positivt särbehandla dessa. Det skulle kunna vara en förklaring till varför vi kan känna irrationell gemenskap med personer med samma namn, samma utseende eller någon annan ärvd eller miljömässig likhetsfaktor.

Att tro att altruism eller andra beteenden av uppoffring strider mot evolution är således fel och bygger på en naiv, icke-problematiserande och trivial bild av evolutionen.

Ytterligare en värdering. Märkligt med så många värderingar från någon som i sak vill hävda meningslösheten som stipulerad av evolution. Som sagt, det är tydligt att du är formad av någon sorts ideologi, inte av vetenskaplig förståelse.

Inte för att jag begriper ditt svar heller. Vad menar du? Vi drar många nyttiga slutsatser av evolution. Få vetenskaper har en sådan bred och allmän tillämpning. Hela livsvetenskapsfältet (medicin, sjukdomar, ekologi, jordbruk, genteknik, etc, etc, etc) drar stor nytta av vetenskapens resultat och kunskaperna kring evolution är bokstavligen värt oräkneliga miljarder kronor.

http://folkets-lexikon.csc.kth.se/folkets/#lookup&mening&1
Bästa ordlistan jag hittade genom snabboogling, du kan slå upp det själv i SAOL eller nått om du vill veta mer.

Som jag redan har visat så har du rent objektivt fel.
Om jag känner en mening, så finns det mening.
Ingen objektiv eller allmänrådande mening, men mening för mig.
Sen skapar man gemensamma meningar vid socialt interagerande osv.

Ok, då hade jag rätt. Du har fel.
Jag håller helt med om det, om vi pratar något slags objektivt eller allmängiltigt värde.

Nej, det "borde" du inte alls.
Du "borde" absolut ingenting alls. Som du säger, vi är bara rymddamm. Rymddamm "borde" absolut ingenting alls. Det bara är.
Det finns absolut INGENTING du borde göra.

Bra. Det är nödvändigt. Men det är väl inget nytt? De har bara ändrat på det lite.

Rätt intressanta tankegångar och håller inte helt med dig.

I de attraktiva kommunerna (läs kranskommunerna till Stockholm) så snyltas det otroligt på regionens attraktivitet. Många av kommunerna har ju inte en egen arbetsmarknad utan litar på att Stockholm/Solna kan leverera detta.

Den bostadsbrist som finns är också en logisk följd av dels den plan- och bygglagstiftning vi har samt den negativa attityd som många politiker visar gentemot nya exploateringsområden.

I alla fall den senaste versionen så var det väl 10 kommuner utav 290 som var nettobetalare. Utav dessa 10 så snyltar ju majoriteten som sagt på Stockholms attraktivitet.

Jag tycker att man ska begrunna huruvida det är legitimt eller inte för person A att bestämma över person B, bara för att person C och person D tycker att person A ska göra det.

Att godtyckligt sitta och försöka poängsätta den absurda mängd variabler som finns i en modern ekonomi med syftet att genom politiska styrmedel optimera slutresultatet är i bästa fall mental onani som gränsar till autistiskt beteende, i värsta fall vansinne.

Jag tycker det är svårt att säga något utan att riktigt sätta sig in i det och veta hur kommuner som nu kommer få mycket mer pengar kommer att satsa dem.
Problemet generellt tycker jag är att det är så otroligt enkelt och slösa bort en massa skattemedel och ännu värre EU-medel. Där jag själv personligen har varit delaktig i mångmiljonsatsningar, där vissa lösningar har varit fullkomligt ekonomisk idiotiska. (ingen sund människa skulle göra dem, men när någon annan betalar så väljer man det bästa av allt som man kan få..)

Så jag kan vara för denna fördelningspolitik om det samtidigt blir hårdare krav på vad våra skattemedel slösas på.

Nej, jag accepterar inte din definition av "mening".
Jag menar att din definition av "mening" inte finns, det du pratar om finns inte. Och eftersom det du pratar om inte finns så är det inte det som "mening" betyder.
Det du kallar "riktig mening" finns inte, det jag kallar "mening" är alltså "riktig mening".

Jag är helt övertygad om att du tror fel.
Vilka motsättningar är det du ser som du tror att jag missar?

Det kan inte bara vara rationellt, det kan faktiskt vara väldigt rationellt direkt ur ett evolutionärt perspektiv, ur ett selfish gene-perspektiv.

Var tror du egentligen att bevekelsegrunden kommer ifrån, om den inte medges av evolutionen? Återigen undrar jag vad du är ute efter. Det luktar något ideologiskt över det du säger och du begår misstaget att låtsas/tro att ideologin är stipulerad av evolution.

Atrix och Helosan har jag bra erfarenheter av, och dessa används ofta på byggen. Det blir väl inte manligare än så?

För att börja med 'va' så är det en interrogativ interjektion (frågande utropsord). Exempelvis "Va? Vad är det du säger?"; i de allra flesta fall utgör 'va' just en egen sats avslutad med ett frågetecken. Resten av fallen handlar om kombinationer med andra interjektioner eller i exempelmeningar av föregående typ.

'Vart' (skilj dock från talspråkets dialektala [vɑːʈ] (alt. [vaʈ]) vilka kan vara uttalsvarianter på 'var', men nu är det den skrivna svenskan vi talar om) har ett par olika användningsområden. Dels det, för din fråga irrellevanta, pronomen som är neutrumform av 'var' (ex. "Han granskade vart och ett av de tre korten."), dels vardaglig perfektform av 'att vara' (Ex. "Jag har vart hemma hela dagen." - avkortad form av "varit" helt enkelt). Sedan har vi det användningsområde du fiskar efter - interrogativt adverb. Här kan vi enkelt sett säga att 'vart' frågar om en riktning och 'var' frågar om befintlighet. (Ex. "Vart är vi på väg?" och "Var är vi någonstans?")

'Var' kan ha ett halv lexikon av användningsområden, men jag skulle nog våga påstå att preteritum av 'att vara' är den vanligaste formen (Ex. "Bollen var gul") följt av det interrogativa adverbet gällande befintlighet (Ex. "Var är vi någonstans?". Därefter kommer den medicinska termen, fiskfamiljen och utrumformen av tidigare nämnt pronomen, och så vidare ...

Så, för att besvara din fråga: Ingetdera, då man inte bör perfektform av 'att vara' som ett alternativ till 'att ske'. Däremot kan frågan mycket väl lyda "var skedde/utspelade sig/hände detta".

Du får gärna förklara mer, jag trodde det var en plojsida bara.

Vi, folket, kan övertyga våra ledare att häst är en frukt som inte finns. Vi kan få bort alla lögner som sprids. Vi kan förändra situationen i Sverige. Tillsammans är vi starka.

var kom "invandringsskeptiker" in i bilden?

Fjortonåriga småtjejer har alltid skrivit och uttryckt sig korkat på nätet sedan lunarstormtiden. Ser inte direkt kopplingen till muslimer.