Helgsnack: Privatkopierar du?

Nja, kanske men sannolikt inte, lagen är inte supertydlig i den aspekten men det är ju rätt uppenbart att det inte var syftet för då har ju lagen ingen verkan alls.

Detta undantag kom ju till av några orsaker, bland annat för att kunna fortsätta ta del av innehåll i format som är på väg bort, som om du hade en unik klippning av en film på VHS som inte finns på DVD exempelvis, men främst för att handikappade ska kunna ta del av deras lagligt införskaffade innehåll på ett sätt som fungerar för dem. Exempelvis om en synskadad person har köpt en e-bok som bara fungerar på specifik programvara som inte går att tolka som ren text och därför inte fungerar med en punktskriftsdisplay.

En annan orsak, som var aktuell just runt när dessa lagar skrevs om jag minns rätt, är ifall ett format normalt inte har DRM men visst innehåll släpps med DRM som gör att det inte går att spela upp i vanliga spelare för formatet. Som CD-skivorna som kom som inte följde CDA-formatet men gick att spela upp i de flesta vanliga CD-spelare, men inte på en del mer avancerade och inte på en dator med Linux. Köper man en CD-skiva så förväntar man sig att kunna spela upp den på alla ställen man normalt kan spela upp CD-skivor liksom. Men om man köper skivan på DVD-audio så har man köpt fel format, man kan inte kräva att man ska kunna rippa den till en CD och spela upp i sin CD-spelare.

Men även om din tolkning är korrekt, om man får knäcka all DRM för att kunna ta del av valfritt innehåll man har rättigheterna till på valfri plattform, så är "ta del av" och "kopiera" inte samma sak. Så om lagen ger dig rätt att knäcka DRM på en BR du har köpt så betyder inte det nödvändigtvis att du har rätt att spara denna kopia längre än vad som krävs för att kunna ta del av innehållet.

Det är väl snarare så att man har ett... "krav" på sig att köpa saker på ett format man kan ta del av om man vill kunna ta del av det, om formatet är skyddat av tekniska åtgärder som syftar till att hindra kopiering i alla fall. Köper du en film på BR utan att du har en BR-spelare så är det inte "DRM:ets fel" att du inte kan ta del av innehållet utan det är du som köpte fel format.

Liknelsen var absolut något haltande, men vad körkort och nödsituationer har att göra med saken vet jag inte. Det är alltid svårt att få till en bra liknelse mellan något "digitalt" och något "fysiskt".

Problemet är att du läser in för mycket i vad lagtexten inte säger. Man får inte köra mot rött ljus exempelvis, om inte en polis signalerar att du ska köra mot rött för polismannens tecken går före trafikljusen liksom. Men bara för att lagen inte specificerar att detta bara gäller när polisen faktiskt står där och signalerar så betyder inte det att du för all framtid kan skita i ett rödljus bara för att en polis stod där en gång och viftade igenom dig.

Tack för ett bra svar. Att jag lär mig det nu och inte förens över 20 år senare är en annan sak.
Hoppas jag minns det igen. Då jag behöver kunskapen.

Jo precis. Det är väl därför mjukvara är undantaget i lagen om privatkopiering.

Tja, det är lite olika delar av industrin, vilket väl är en av tankarna bakom detta upplägg. Copyswede kan lobba för att inkludera allt möjligt i "kassettavgiften" utan att det innebär att skivbolagen argumenterar för detta och således kan de vara emot, och göra allt för att hindra, privatkopiering utan att vi kan hävda att de i så fall borde sluta med kassettavgiften.

Min åsikt har stått fast ganska länge dock: Vill de ha ersättning för att folk har rätt att kopiera deras alster så borde de ta ut denna på den enda produkt som är ett krav för att kunna göra det, alltså mediet som man säljer innehållet på. Om Magnus Uggla tycker att han förlorar säg tio procent av sina intäkter tack vare privatkopieringen så är det enkelt för honom att höja sina priser med tio procent för att kompensera för detta. Att ta ut avgiften på alla möjliga produkter där man möjligen skulle kunna spara det privatkopierade materialet är sjukt bakvänt, totalt ologiskt och extremt krångligt.

Som någon nämnde.
Klassificeras inte bakup som privatkopiering?
En kopia är en kopia. Den behöver inte delas med någon annan.

Jo så är det. Backup innefattas i detta. Men logiken sätts ju av lagen liksom. Vi hade ju kunnat ändra lagen och tagit bort biten om att man får dela med sig av innehållet inom en mindre krets (eller vad det nu står) och istället bara tillåtit backup och kanske annan personlig användning, som att ha en kopia av en skiva i bilen och originalet i hyllan hemma, och då hade motiveringen för ersättningen varit mycket mindre. Artister kan dock fortfarande hävda inkomstbortfall, om det inte hade varit tillåtet så hade du ju behövt köpa en skiva till att ha i bilen exempelvis, eller köpa ett nytt exemplar när det gamla går sönder eller försvinner om du inte får ha en backup.

Eller köpa en ny bil som har cd läsare. Tvina tillverkare av CD att släppa i flera religioner på USB. Bara kontakta sandisk och fråga om de int ekan släppa read only minnen. Deras normala minnen bruklar ju brikas så. Sedan kommer inte rufus kunna göra något.

Artister kan dock fortfarande hävda inkomstbortfall. De gör de ofta. Kan ju inte vara så att ingen vill höra min musik. Måste vara distributionen som är problemet.
Problemet är att de ibland har rätt.

Jag laddar ned "offline listor" i Spotify på telefonen.
Är det privatkopiering?

Jo. Men sannolikt följer väl graden av privatkopiering av något, en skiva exempelvis, hur populär den är i allmänhet. Alltså en skiva som säljer bra borde också privatkopieras i högre utsträckning än en som inte säljer bra. Således är det mest logiska att ta ut en eventuell privatkopieringsersättning på själva skivan som kan privatkopieras. Om Magnus Uggla bara säljer tio exemplar av sin senaste skiva så får han inte mycket privatkopieringsersättning heller i så fall, medan om säg Taylor Swift säljer en miljon exemplar i landet så får hon då hundratusen gånger mer i privatkopieringsersättning än Magnus Uggla, precis som hon får hundratusen gånger mer pengar från skivförsäljningen.

Förstår din poäng men likväl pratar du mer om reklam. Att Manus inte kan göra något i mer än 4s är en annan sak. (tror han kan mer än så)
Att Taylos witft får mer eller minre än Adell är inte relevant då samtalate handalr om privatkopiering. Inte fördelning av pengar.
Att Magnus är ganska kort men vad har det med saken att göra? Inget, om han säljer flera ex av sin musik ja då har det med saken att göra.
Således är det inte logiskt att ta ut en avgift för "eventuell privatkopieringsersättning" med åsikten att det aldrig ska ske.

Det är nästan lika med som det var i kalla kriget. Ni kanske kan så vi kanske kan. Så det så.
Hyperboler och kontrastparralelism på samma gång.

Edit:
För övrigt så får du prata med ditt skibolag om ersöttningen. Ring Tyska Vivo. De hade en hel del att säga till om för i EU.

Vad jag menar är helt enkelt att om jag ger ut en skiva (eller film, whatever) och bedömer att jag förlorar intäkter på grund av privatkopieringen så står det mig som innehållsskapare fritt att höja mitt pris för att kompensera för detta. Om jag tänkte ta 100 kronor för min skiva, kommer på att privatkopiering är tillåten och gör en bedömning att det kommer att kosta mig hälften av min försäljning så är det bara att sälja skivan för 200 så har jag kompenserat. Sen kanske inte en skiva för 200 säljer lika bra som om den hade kostat 100, men om jag vill ha 200 per skiva så är det ju den enda rimliga vägen att få det. Säljer jag då färre exemplar så var skivan helt enkelt inte så eftertraktad som jag bedömde det, så nästa gång kanske jag tänker ett varv till när det gäller prissättningen.

Det är befängt att jag (eller snarare en organisation som ska representera mig) kan gå ut och kräva in dessa pengar av de som säljer hårddiskar eller mobiltelefoner när det enda som faktiskt krävs, utöver en av ett otal tekniska lösningar, för att någon ska kunna privatkopiera min skiva är att de köper min skiva och således borde all ersättning för konsumtion .

Jo det är som det är. Vissa säljer ju sina prutar för mer än lönen som vissa får i månadslön.
Ditt exempel var uingerför det som Adobe gjorde med Photoshopp.
Då vi anser att varje ex var vet 9000kr och såhär månpna tror vi kanake, typ PIRAT kopierat det så har vi fölorat så här många miljoner dollar. Sen att ingen ens ville betlala 100kr för den bygga builden är ju en annan sak. Deras IP.

Hur kan detta ens vara en snackis i 2022??? WT* Vem rippar ens längre...Mennar back in the days kunde jag förstå men nuuu i 2022... what!

Jo och de får ju gärna ta vilket pris som helst för sin skit liksom, köper folk det så är det ju kul för de som gjort det och köper folk inte det så var det övervärderat. Men att sälja något billigt för att sen kräva in avgifter från i princip orelaterade produkter för att folk gör något som är helt lagligt med det man säljer är ju väldigt konstigt.

Jo, och då får de ju göra en avvägning. Jag har använt Photoshop mycket genom åren, piratkopierat (dock inte på ganska länge nu), och det gjorde att jag lärde mig programmet och därmed har jag fått arbetsgivare att köpa in det. Hade jag inte kunnat använda riktiga PS så hade jag väl kört på Paintshop Pro, Gimp eller liknande och då hade jag nog kört det på jobbet också, och då hade Adobe tappat intäkter. Men det är klart, typ 95-96 när jag installerade PS första gången fanns ju inte några direkta gratisalternativ, så hade piratkopia inte varit ett alternativ vet jag inte vad jag hade gjort. Men jag hade i alla fall inte köpt PS för typ tiotusen när jag var fjorton år i alla fall, det är ju säkert.

Jag vet inte hur det går för Adobe nu riktigt. Om hela prenumerationsgrejen har hjälpt dem att tjäna mer pengar eller inte (även om jag tror det går bra för dem ur den aspekten), och förstås om de har blivit mer av en industristandard nu än de var (och det påverkas ju av externa faktorer också).

Men man kan ju kolla på MS. De jagade piratkopior ganska länge men kom väl fram till att det kostade mer än de fick ut från det, både genom badwill och förstås att "tonåringarna" som piratar Windows nog inte hade köpt det oavsett. En bättre modell är väl att ta betalt av företag och för professionell användning och helt enkelt bjuda på mjukvaran till hemanvändare, kanske med betalning för support eller så. Det funkar förstås bara om ens mjukvara är något som används professionellt, men då tror jag man har mycket att vinna på att få amatörer och studenter att använda ens mjukvara och därmed lära sig den innan de blir proffs. Kollar vi på MS igen så har de ju inte hamnat där än riktigt, men de närmar sig med alla studentlicenser och sånt, och deras prenumerationsmodell (för Office och OneDrive) känns ju mer rimlig för en privatperson än Adobes då den både är bra mycket billigare och ger mer för pengarna.

Men detta är förstås inte så relaterat till privatkopiering eftersom mjukvara inte innefattas i det. Det går säkert att dra paralleller till streaming, skivförsäljning och konserter, men det är en helt annan diskussion förstås.

Allt streamas men ibland kan jag ladda ner en film via streamingtjänst före flyg för att slippa ge flygbolaget mitt kreditkort.

Offtopic: Betalar man 20 000kr för ett flyg kan man ju tycka wifi för 150kr kunde ingå 2022 men nejdå..

Ja det där är en riktig klassiker.

För några år sedan åkte jag och tjejen runt i England och bodde på olika hotell varje natt, WiFi ingick överallt utom på Hilton som borde varit bland de lyxigare, i alla fall sett till priset. De ville ha 20 pund för ett dygns åtkomst, men gick man med i deras klubb så var det gratis, vilket jag antar var hela syftet. Lång historia kort så får jag fortfarande mail från Hilton trots att jag aldrig bott på dem igen och aldrig tänker göra det om jag kan undvika det.

Tja, jag är ingen jurist så jag vet förstås inte säkert. Men man kan ju läsa vad lagen säger och vad förarbeterna säger för de är ju också en del av hur man ska tolka en lag liksom (och i detta fall kanske även EU-direktivet som ligger till grund för lagen och kanske även förarbeterna där, det är svensk lag som gäller i Sverige men tycker man inte att den följer EU-direktiven kan man ju överklaga till EG-domstolen för tvinga igenom en ändring), och de är inte så tydliga men jag finner heller inte stöd för din tolkning.

Däremot försökte jag diskutera detta med en domare som är en vän till familjen och som var delaktig i utformandet av denna lag, men vi kom inte så långt för våra åsikter gick åt ganska olika håll långt innan dess.

Problemet med hur du ser det, utifrån min tolkning av lagen, är att det bara är de "tekniska åtgärderna för att förhindra exemplarframställning eller spridning" som innefattas av lagen. Så om DRM hindrar dig från att ta del av ditt lagligt införskaffade innehåll får du ta dig runt det. Har du inte en BR-spelare så är det inte DRM som sätter stopp för dig att ta del av innehållet utan avsaknad av korrekt utrustning, således får du inte kringgå de tekniska åtgärderna i det exemplet. Sen finns det andra undantag, för handikappade exempelvis som kanske behöver kringgå dessa åtgärder för att kunna exempelvis få en e-bok uppläst eller på en punktskriftsdisplay, och för offentliga handlingar, men det är typ det, möjligtvis att kryptologisk forskning också får ta sig runt DRM i syfte att forska kring detta men det är inte helt klart.

Tittar man då på de här CD-skivorna som hade DRM men som ändå gick att spela upp i vanliga CD-spelare, och på datorer med Windows eller MacOS om man installerade den medföljande mjukvaran (rootkitet) men inte på Linux eller en del andra produkter eller mjukvaror, så blir det lite mer problematiskt. Jag har inga moraliska betänkligheter kring detta, men det har jag ju inte kring att göra en backup på sina BR-filmer heller liksom, och i detta fallet är det ju än värre med tanke på skitmjukvaran man behövde installera för att kunna spela upp skivorna på en dator, men rent juridiskt är det lite mer tveksamt. Mycket tror jag slutar i hur dessa skivor marknadsförs, är det som vanliga "CD-skivor" så fungerar ju inte DRM som tänkt, det hindrar användare att ta del av innehållet som de kan förvänta sig att de kan ta del av, men hade de sålts som något annat än CD-skivor så kanske läget hade varit annorlunda. Hur tydligt det skulle behöva vara i så fall har jag ingen aning om dock.

Nej, men det är förstås en helt annan fråga. Lagens syfte är ju dels att liksom sätta moralen i denna fråga och dels att ge möjligheter att sätta fast folk som tjänar pengar på detta, som exempelvis säljer mjukvara eller hårdvara som kringgår DRM, inte att sätta fast privatpersoner som gör backuper av sina filmer. Men rent juridiskt är det ändå olagligt.

Jag bör kanske tillägga att jag måste nöja mig med de flygbolag arbetsgivaren erbjuder.. Förhoppningsvis fungerar det bättre med t.ex. Qatar eller liknande

@snajk
Jo parallellerna som gör att både pirat och privatkopiering känns mindre och mindre aktuellt är streamin tjänster, molnlagring som dessvärre inte är en garanti på att det finns kvar om några år.

Off:
Angående Adobe så tror jag de tjänat multum på att ha prenumerationer. En nära släkting gick en media utbildning. Efter att använt Adobes bibliotek i några år så var det inte så konstigt att hon ville fortsätta prenumerationen efteråt.

MS var anklagade för att själva ha piratkopierat Office 95 för att få ungdomar att lära sig det. Men den skrönan är nog en höna från en fjäder.

On:
Vi människor har en tendens att dela med oss av saker. Så jag tror att privatkoppiering som ide är sund.
Tror det var Michael Moore som påpekade efter att han släppt filmen Farenhait 11/9 att han inte får en krona då folk lånar av varandra men att det är så vi människor fungerar. Vi delar med oss och så kommer vi frammåt. (sen tror jag att samma Michael Moore senare klagat över samma sak men jag föredrar den positiva delen. Vi delar med oss.)

Inget konstigt alls. Om man använder musik som bakgrundsgodis och all musik är utbytbar mot någon annan, då förstår jag ditt resonemang. Men vissa av oss fungerar inte på det sättet. Kanske vill man ha en speciell utgåva av ett album, en utgåva som inte finns på någon streamingtjänst. Lyckas man då komma över detta album så ser man givetvis till att man har en kopia ifall olyckan skulle vara framme.

Backar vi några år så finns det många äldre album (pratar om 60-70-80-tal nu) som släpptes i CD'ns första stapplande år. Dessa utgåvor var ofta direkta graveringar från masterbanden som användes för att göra LP-skivor (kallas oftast för vinyler). Vid senare nyutgivningar ville man ofta "förbättra" ljudet, vilket blev enklare med digital teknik. "Förbättringen" gjordes då i form av komprimering (så skillnaden mellan det starkaste och svagaste ljudet minskade) samt nivålimitering (där man dämpar eller klipper starka transienter) vilket gör att man totalt sett kan öka medelnivån kraftigt. Ljudet blir fetare/kraftigare men utan nyanser och dessutom ganska distat.

Att då många letar efter de oförstörda utgåvorna är inte så konstigt, och dessa finns med få undantag på på våra streamingtjänster. Hittar man en sådan CD är man lycklig och (i alla fall för mig) kopieras denna CD direkt över till hårddisk och jag kan strömma den från min NAS.

Tyvärr är det många idag som inte bryr sig om ljudkvaliteten på musiken, bara det låter högt och "fett". Och då spelar det ju ingen roll varifrån musiken kommer eller i vad man lyssnar den på.

/ B

Eller, betalar man 20 papp för en resa spelar väl 150 spänn till ingen roll? Whiskyn är väl gratis ändå

/ B

Privatkopierat har jag gjort sedan mitten på 70-talet. Det är liksom lite svårt att spela sin vinyl när man befinner sig tågresa

Idag köper jag den mesta musiken digitalt för nedladdning, självklart backar jag upp den på min server. Jag kan ju inte vara säker på att företaget jag köpt filen av finns kvar (för ny nedladdning) ifall min dator pajar.

Privatkopiering innefattar även kopiering till egna familjen och närmaste vänner. Någon definition på det senare har jag dock aldrig sett.

Ovanstående handlar om ljud/musik. När det gäller film och program privatkopierar jag inget annat än för egen säkerhet. Jo, förresten. När jag tittar/lyssnar på TV4's "Så mycket bättre" laddar jag hellre ner programmet via Chromes eminenta plug-in. Programmet är tillgängligt ca 5 minuter efter live-start och man slipper reklamen. Förutom att även om nedladdningen tar sin lilla tid är man ändå färdig med programmet före IRL

/ B

PS. För övrigt anser jag att CopySwede ska läggas ned och hela lagstiftningen kring privatkopiering ska göras om så det passar dagens teknik.

Du missade distinktionen 'offline'. En offline-spellista i Spotify och liknande innebär ju nedladdade filer. Dock borde det förstås vara en del i tjänsten och inget någon ska ha privatkopieringsersättning för.

Rent juridiskt är jag rätt säker på att det inte räknas som det heller. För filerna man laddar ner är kopieringsskyddade och omfattas därför inte, man kan bara spela upp dem via tjänsten, även om det är möjligt när tjänsten är offline.