Krönika: AMD och Nvidia vilseleder och bedrar

I kommande recensioner kanske man lägga på snittökningen under kommande halvår på prisuppgiften (sett till historiken). Hade ju varit underbart om alla youtubers och recensenter gjorde samma sak. Man kan ju nämna det sub priset i texten osv men inte lägga någon vikt vid det.

Likadant med prestanda index osv, vilket blir rätt fkd up om man skulle gå efter deras "rek" priser.

Känns knappast seriöst att svara med LOTR-referens i en diskussion som NI startat med en rätt aggressiv och seriös krönika. Ja det kanske hade varit svårt för genomsnitts användaren att veta på förtur hur det skulle bli. Dock så finns det flera källor om kretsbrist, att Nvidia har satt ett för lågt MSRP, att de tidigt satte stopp för tillverkaren av deras FE kort som ni borde sett. Ni har på efterhand förut ändrat era betyg på andra produkter som visat sig ha felaktig information, dålig tillgång eller skev MSRP så förstår inte varför ni inte gjorde samma sak här.

Vill ju själv att sweC ska ses som en pålitlig källa och trovärdig community då man tillhör den.

Jag har sagt det förut och jag säger det igen.
Priset behöver inte vara en jätteviktig punkt i en betygssättning.

Mät hur kortet presterar jämfört med övriga kort på marknaden (som vanligt) det är ju vad den absoluta majoriteten är intresserad av. Sedan kan man ha en sidopunkt som talar om vilket pris Sweclockers skulle rekommendera att köpa kortet för, vilket inte behöver vara samma som rekommenderat pris.

Kollar man på exempelvis recensionen av 3090 så fick ju kortet "utmärkt" trots att ett extremt högt pris. Så redan idag verkar man ju strunta i priset när betyget sätts?

Kollar vi på andra produktsegment som mobiltelefoner så är det samma visa där, skyhöga priser som man bortser från för att fokusera på hårdvara och prestanda. Jag tycker Sweclockers kan göra samma sak. Så får vi konsumenter avgöra om man är villig att betala för produkten eller inte. Visst är det synd att AMD och Nvidia beter sig så här, men det känns "oundvikligt" och en rätt enkel sak att arbeta runt när det gäller betygsättning.

Nu är det så att Sweclockers kommit fram till att det är Nvidia och AMD som höjer alla priser(backat upp av insider källor)
Så att det är den linjen vi kör på, återförsäljarna är oskyldiga, eller?

Edit: glömde nämna att jag var en gnutta ironisk.

"Meanwhile, European retailer ProShop, which operates in a number of European countries, is already listing the cards at increased prices, before anyone even had a chance to order one at MSRP. Proshop now offers GeForce RTX 3060 at 499 EUR or 2799 PLN minimum. Official MSRP in Europe is 329 EUR or 1599 PLN. That’s a 52% and 75% increase over NVIDIA MSRP. - Proshop is not the only store taking advantage of increased demand on the new graphics cards. In fact, increased pricing on yet unreleased RTX 3060 graphics cards has been observed in Europe for over a week now. Some retailer such as PCDiga has even increased pricing by nearly 100 EUR in just one week. At this point, both RTX 3060 ti and RTX 3060 are listed at almost identical prices." - Videocardz.com

Galna tider helt klart. Jag hade önskat att redaktionen frångår att ge betyg utifrån pris så som skett historiskt och istället börjar med exempelvis en tredradig skala i stil med "Så länge produkten kostar under 3000kr betraktar vi det som mycket prisvärt, om produkten kostar mellan 3000 och 4000kr betraktar vi den som ett bra köp och kostar den över 4000kr anser vi att den inte är prisvärd", eller något åt det hållet. Går givetvis att sammanfatta snyggare och bättre, men är en idé i alla fall.

Amd och nvidia får inte bestämma priset till slutkund. Det är olagligt. De kan sätta ett riktpris på de produkter de bygger och säljer själva men det är återförsäljaren som bestämmer priset till kund. Sen att tillverkarna som Asus och gigabyte försöker styra prissättningen genom marknadsbidrag och annat är en annan femma. Det funkar också bara så länge tillgången är god.

Alla företag sätter rekommenderade priser på sina produkter. Skillnaden här är att företagen i andra branscher producerar och levererar produkter som konsumenterna kan inhandla till det pris affären kommit fram till att de måste ta för att gå runt.

Alla inblandade företag är affärsdrivande och ska gå med vinst. Då kan man inte hålla så låga priser att man går back bara för att få nöjda kunder. Som kund har du alltid möjligheten att avstå köp, det finns ingen lag som säger att du måste köpa eller att produkterna ska prissättas efter vad kunden tycker är rimligt.

Som situationen är nu så finns det en enkel lösning: Köp inte deras produkter. Köper ni medverkar ni till att pressa upp priserna inför nästa serie GPU då ni visar att ni är beredda att betala oavsett vad tillverkaren sätter för pris. Behovet att byta GPU vid varje ny lansering är väl ingen nödvändighet? Många av er sitter redan på en bra GPU som duger några år till så varför slänga pengar rakt i fejset på dem? Använd insidan och köp efter behov och inte av habegär.
Sluta köpa kort ur dessa serier och tvinga dem att bättra sig, så ser de att det inte är acceptabelt att missköta så här.

Genom att köpa så accepterar ni ju också situationen och då finns det inget för er att gnälla över.

Eller med en i mitt tycke intressantare twist, testa hur spelandet påverkas av att man ändrar settings från "allt på ultra".
Det är settings som kan motiveras med att man vill ha konsistenta inställningar mellan testade grafikkort, och att man vill motivera inköp av nya produkter.

Men för en enskild användare är det åtminstone lika intressant att få ett handtag på vad de där prestandakrävande inställningarna faktiskt ger. Om man stänger av RT, har en lite enklare skuggrendrering, lite lägre upplösning på reflexerna osv - hur mycket prestanda vinner jag på det, och hur viktiga var de "dyra" inställningarna för spelupplevelsen?
Blir naturligtvis en subjektiv bedömning, men det är av självklart intresse, och det är långt relevantare än att titta på 200-400% förstoringar av stillbilder från spel (looking at you Digital Foundry).

Jag tror att det skulle vara lite lättare att svälja om ni presenterade några bevis som styrker eran "seriösa" granskning.
(då tänker jag inte på hörsägen från hemliga insider informatörer)

@Vapo lade fram ett scenario som iaf jag kan köpa som en rimlig förklaring.

Ja, de ska skita i att kommunicera rekommenderade priser. Sätt det som "Okänd" i tabeller och liknande tills dess att det finns priser i marknaden för den genomsnittliga konsumenten. Sen kan de vänta med att göra bedömningar på value for money tills dess.

SweC är inte värsta syndaren här men även på SweC kör man ju på och bidrar till de falska pris-förhoppningarna.

Bra Jacob!

enda kritiken jag har på det hela är ju att MSRP ska vara priset som det ska var ute i handeln. andelar osv. i min åsikt ska ingå i detta.
och det är jus så SweC bruka presentera det. att detta "ska vara" det priset vi få. då är ju SweC själv delvis skyldiga att man fortsätter sprida felaktiga priser som man vet inte stämma om man nu har så mycket insider information.

Plot twist: Intel börjar köra med öppna kort!

Apropå Intel. Det närmar sig...
https://bit-tech.net/news/tech/graphics/intel-publishes-xe-hp...

Dessa "minusmarginaler" sponsras ganska ofta av olika marknadsföringsbidrag från tillverkarna som är olika stora beroende på försäljningsvolym. Så ibland kan det vara värt för ÅF att sälja till minusmarginal för att du hamnar i bättre tier för MDF. Det är ett sätt för tillverkarna att styra prissättningen indirekt.

I min erfarenhet så brukar totalmarginalen på komponenter utgöras av ca 70-90% front end och 10-30% back end på ett ungefär.
Är självklart olika på olika företag och går att förhandla fram andra förhållanden där. (Dvs om du har 10% total marginal så har du 7-9% direkt på försäljningspriset baserat på inköpspriset och sedan tillkommer 1-3% via bakomliggande rabatter/bonusprogram etc.)

Men i mitt exempel så innebär det att man kan gå lite back på front enden och fortfarande nå break even tack vare back end. Men sällan så att man kan ha nämnvärd negativ marginal som sedan magiskt blir en smaskig vinst tack vare back end. I vissa produktsegment kan förhållandet nästan vara omvänt eller 50/50 etc)

Som standard. Sedan finns det förstås andra former av mer riktade kampanjer där förhållandet är helt annorlunda.

Jo, du fixar ju inte att gå back några längre perioder men låga marginaler och mdf hör absolut ihop även om vissa tillverkare har börjat förbjuda ÅF:ar att använda det till att dumpa priserna. Det var ju så Dustin revolutionerade branschen en gång i tiden. Istället för att ha massa flashiga event la man alla marknadsföringspengar på att täcka dåliga marginaler. Men det var väldigt längesen... 😊

Riktigt bra skrivet, bra jobbat Jacob!

Det känns som om du sätter likhetstecken mellan att spela datorspel och att shoppa datorhårdvara. Jag ser hårdvarushoppande och datorspelande som två helt separata intressen där en del människor har båda.

Och nej, du är inte ensam. Jag har varit en rutinmässig uppgraderare, sitter med hyfsade prylar, och har inget som helst tvivel på att jag kan sitta lugnt i hårdvarubåten fram till åtminstone 2030 eller något i den stilen, då det dels måste ha kommit en ny konsolgeneration som är en försäljningsframgång, och ett antal nya omistliga titlar för att det skall vara intressant att köpa nytt. Och vid det laget kan både jag och spelmarknaden ha ändrats rätt mycket.

(Faktum är att min burk och grafikkort (Radeon 7970) från 2012 antagligen hade räckt för det. Till dags dato är jag inte medveten om ett enda spel som släppts till PC som inte kör utmärkt på en sådan maskin, man kan bara inte köra med alla setting på ultra. Och så kommer det antagligen att vara med mitt nuvarande grafikkort också år 2030.)

Om man känner sig mjölkad är det bara att låta bli att köpa. Faktum är att jag tror att enda sättet att vända trenden är att försäljningsvolymerna minskar så mycket att det inte lönar sig för industrin att färre betalar mer.