Ryzen och minnes kontroller.

Det är nog mest tur. 1700, 1700X och 1800X, är samma kisel, i samma konfiguration, med olika klockfrekvens. Rimligtvis finns det någon anledning till att en 1700 blev en 1700, och inte en 1800X, och det är testresultatet när man försöker köra dem stabilt i de olika hastigheterna.
Ett chip som klarar 5% högre klockfrekvens från början, har möjligen bättre möjligheter även för överklockning av minneskontrollern, men eftersom nästan alla 1700 klockar till 1800X nivåer, så verkar det inte vara en speciellt stor faktor i sammanhanget. Så jag tänker fortsätta hävda att den avgörande faktorn är tur.

@Daark: Tja igen!, min 1700 ligger i 4ghz,minnes hastighet 3200 mhz på ett gigabyte ax370 gaming 5
Cpuerna är ungefär samma, min farsa har en 1800x och min presterar likvärdigt den i 3.6 ghz, skiljer lite.

Det är i stort sätt samma cpu i min mening förutom klockhastigheten .

1700 är ett billigt alternativ till 1700x eller 1800x men du får ut ungefär samma, inget du märker någon större skillnad på

http://imgur.com/9EDLSPd
En bild på min cpu och minnes, även temperatur och volt antal.

EDIT: såg att RPM på cpu fläkten står på 9247RPM, vet inte varför det står så men den går iallafall i normal hastighet

@Daark: Svårt att säga, men en 1700 i 3.6 är typ samma som en 1800x, kan typ säga att det är samma cpu men annan klockhastighet .
Har själv svårt att fatta, men 1700 är ingen svår cpu att klocka iallafall
De tog nog en 1800x och klockade ner den och gjorde något mer på den.
Märkte att kör jag min i 3.6 och samma minnes hastighet som farsan så är min 15% långsammare än hans i cpu ids benchmark

@Daark: Förstår, men om du vill klocka cpun och spara lite så kör på en 1700.
De är inget problem att dra upp de i hastighet.
Var noga med moderkort när du väljer, jag har ju ett gigabyte gaming 5, farsan k7.
Mitt funkar bättre i klock/minnena då jag har nyare bios och andra minnen som har något som hans inte har
Så sånna saker är att tänka på med, bra moderkort och minnen.

https://www.webhallen.com/se-sv/datorkomponenter/225255-corsa... kör jag, klockade de till 3200 .

@Daark: Bara att köra på, men oavsett så har folk inte samma tur när de köper samma, ingen del är tydligen samma som den andra.
Alltså du kan få ett moderkort/minnen som funkar sämre än de som du kollar på använder :),
Men du ska helt klart välja de du tycker passar dig /pris som bäst.
Jag valde 1700 pga pris och jag visste att jag skulle bli nöjd
Hade min 7700"nonk" innan som jag sålde iväg, var inte ens hälften så nöjd med den som jag är nu.
Det har heller inte med att det heter ryzen eller amd/intel, den var helt enkelt bättre ifrån vad jag märker när jag spelar .
Men iallafall, vill du klocka den lite 3.6 eller 3.7 som är turbo hastigheten så kan du köpa den, annars 1700x
Jag kan få min att gå i 3.6/3.7 i stock volt pga att det är turbo hatigheten.

@Daark: 4ghz på 1.35 kan du ju alltid hoppas, jag kör min i 1.4 volt ungefär och kör den i 4ghz.
Gigabytes sida står det att man ska inte gärna gå över 90 grader eller 1.555 volt.
Men 1.4 kan du köra om den går i 4ghz, så länge cpun och vrm:en går svalt så är den ingen fara för cpun
Men dör datorn, alltså får svart skärm är det bara att starta om och prova höja volten liten.
Höjde ifrån början till 1.4360 volt men kunde sänka den sen då jag såg att den funkar utan att dö,Hade problem med värmen " Chassit"

Men det blir bra fart i cpun när man lirar, spelar ju bf1/wildlands etc. har inte gått över 60 grader i spel , ligger i 27 grader just nu i skrivbordet på 4 ghz.så den är rätt sval med tanke på att jag kör en 120 mm radiator och har 2 chassi fläktar

@Daark: Kör på en 1700 och försök nå 4ghz, men kan bli knepigt med olika moderkort/bios etc.
Men när du väl når 4ghz och den blir stabil så kommer du att bli nöjd,en stor skillnad att gå från 3.6 till 4 ghz på den cpun.
Önskar att de var 4 ghz i från paketet.
Men har läst på google etc att 1080 slöar ner AMDs cpuer, vet inte hur det stämmer än då jag inte orkat försöka få in mitt fury i lådan än.
Men när man ligger i 100-135 fps och skjuter i bf1 i avg fps så är det bra , har nåt 165 fps som max fpsn.

Vet inte vilka spel du spelar, men den funkar lika bra som 7700"k" i csgo, har inte droppat under 240 fps någon gång
Hade inte tillåtit det , sitter med en 240 hz skärm.

Det kan ingen svara på. Stock kör de samma busshastighet till minnet, och överklockat beror som jag skrev tidigare, på hur mycket tur man har. AMD, och alla andra som tillverkar CPU'er (och GPU'er) tar den "lådan" med chip som närmast passar specifikationen för den CPU'n man ska tillverka, och, om det inte finns en som exakt motsvarar kraven, tar man en annan, som möter högre krav, och förpackar den på samma sätt.
Av den anledningen är det inte ovanligt att "low end" CPU'er överklockar som fan, speciellt mot slutet av en produkts tillverkning. Man har fått till tillverkningen så pass bra, att man helt enkelt inte har några "low end" chip kvar i produktionen, och "tvingas" använda bättre.

Inte typ samma. Exakt samma. Det enda som skiljer är klockfrekvens. Tillverkaren tar sin design, och bygger kiselbrickor. När det är gjort har man x antal tusen chip, som är mer eller mindre identiska pga tillverkningsdefekter. En del fungerar inte alls, och de kasseras. Andra fungerar bara delvis, och har någon defekt del, en kärna, osv. De sorteras i kategorier efter antalet kompletta fungerande delar, och därefter sorteras de i olika kategorier efter hur hög klockfrekvens de är stabila vid, vid vilken vCore. Utifrån dessa kategorier plockar man chip när man gör CPU'erna. AMD verkar ha lyckats väldigt bra med att få alla chip att klocka till ungefär 4gHz, hur stor del av dem som har defekta kärnor, vet vi helt enkelt inte. SMT eller inte, påverkar "nog" inte i det här sammanhanget.

Hans 1800X klockar ju till 4+gHz så din 4gHz överklockning vore en mer... realistisk, jämförelse. 15% motsvarar 4.14gHz, om allt skalar linjärt. Vid 4gHz borde det i så fall fortfarande skilja typ 4% till far dins fördel. Något ska han ha för extra kostnaden antar jag.

Nja... Man tar ett ryzenchip, och tillverkar en ryzen 3,5,7, enligt sitt produktionsschema. För att göra det, tar man ett chip ur en hållare, placerar på ett PCB, ansluter det till alla benen, och kortsluter en flock ben för att den färdiga CPU'n ska identifiera sig som produkt X, så att den får rätt spänning, osv. Någonstans längs vägen från rätt chip på PCB, och färdig CPU i låda, så har man även stoppat in microcoden i CPU'n som står för identifieringskoder, vilka flaggor som är aktiva, för stödda funktioner, bränt av kopplingar till vissa funktioner, om man kopplat bort dem fysiskt överhuvudtaget, osv. Det är helt enkelt ingen skillnad på chipen innan de är färdiga, så man tar inte en 1800x, och gör den till något annat, man har ett chip, som kan bli allt möjligt, och väljer vad man ska göra av det, utifrån vad som ska tillverkas just då, och vilka funktioner som faktiskt fungerar. En Ryzen 7 1800x, och en Ryzen 3 1200, har exakt samma kiselbricka. De tillverkas på samma waffer, och är alla "avsedda" att bli "Ryzen X" CPU'er. Det optimala för AMD är att alla chip hade gått att använda till en 1800X, men chip med en, eller flera, defekta kärnor blir helt enkelt Ryzen 3/5, chip som inte klarar de högre klockfrekvenserna, blir 3/5/7, med lägre klockfrekvens, osv. (exempelvis Ryzen 3 1200 och Ryzen 7 1700...)

Med det utgångsläget har jag rätt dåliga nyheter, tror jag. Jag hade inte räknat med några större vinster i dagsläget. Dina 4'a trådar levererar rätt mycket högre singeltråd prestanda än vad den överklockade 1700(x) CPU'n kommer göra, och ytterst få spel klarar av att utnyttja mer än 4 kärnor fullt ut, så med mindre än att du ska göra mer än spela, är det inte säkert att du får det resultatet du förväntar dig.
Helt ärligt, skulle jag beskriva ett byte till en 1700, som ett byte i sidled, och inte en uppgradering. Det är absolut inget fel på AMD's Ryzen CPU'er, och 1700 är ett klockrent val om man vill ha en, men med ditt utgångsläge är jag rädd att du blir besviken.
En 4670K klockad till 4.3gHz borde dessutom inte vara någon flaskhals mer än i väldigt CPU-krävande spel, med "låg" skärmupplösning, och fortfarande räcka till stabila 144FPS+ i stort sett till "allt". Exakt vad är det du spelar, där du upplever att CPU'n flaskar?

Märkligt med det utgångsläget. Ryzen 7 1700, överklockad eller ej, skulle jag säga är helt överlägsen i7 7700, när den får använda alla kärnorna, och SMT, men i spel, torde skillnaden inte vara så stor att den egentligen är märkbar. Det är förstås bra att du blev nöjd, men jag hoppas verkligen du fick ett bra pris för din 7700.

Ingen aning. Deras system är helt nyinstallerat, ser inte dagligt användande, har inga bakgrundstjänster igång i onödan osv. Jag vet inte vilket test du refererar till, så jag har ingen aning om vad de använder för plattform, CPU, eller hastighet.
Firestrike, ska så vitt jag vet, sällan vara just CPU begränsat, så det borde inte ha något större inflytande.