Förhör på polisen imorgon (Tv-licens) Edit: Även dragen till tingsrätten i November. Edit: I won!

@cyprus: Även om du inte har och tittar på TV på vanligt sätt så tar du säkert del av "Public Service" på något vis, den nya skatten är ju en "Public Service" avgift och inte en TV avgift.
Sen är det ju ganska viktigt att vi har en fungerande Public Service och då är det väl bara rätt att alla är med och bidrar, jag gillar inte dagens TV avgift alls men tycker det är ok med det nya upplägget.
Skall man vara lite kritisk till den nya skatten så är kanske max avgiften något för hög och gränsen för att betala max avgift något för låg.

Det är lite så skatt fungerar överhuvudtaget. Det finns mycket man betalar för som man inte använder sig av.

Om det hade fungerat så bra hade den här tråden inte funnits

Du kan inte säga att projektorer och monitorer är ett likvärdiga alternativ till TV-apparater. Det finns inte i närheten av samma utbud. Försök hitta en 65" 4K monitor i samma prisklass som du kan hitta en TV. Eller försök hitta en med OLED-skärm...
Å du tar då inte hänsyn till de som i mitt exempel har digital-TV för att till exempel titta på Viasat Sport (eller vilken kanal som helst som inte är Public Service).

Näe, du har inga som helst argument för att TV-licensen ska vara kvar i sin nuvarande form. Jag är ganska säker på att det endast handlar om att du inte vill vara med och betala, något som är möjligt med nuvarande modell, men inte med den kommande. Du hade säkert varit nöjd om man istället beslutat att alla som heter Andersson ska betala (om du såklart själv inte heter Andersson)!

Jag har inga barn, varför ska jag vara med och betala för alla skolor och barnbidrag etc?

Vad Public Service gör och inte gör är en helt annan frågeställning än hur det ska finansieras. TV-licensen har inte fungerat bra i 60 år eftersom vi dels måste ha "kontrollanter" som kikar igenom brevlådor, fönster och väggar för att driva in avgiften från personer som inte betalar. Dels måste folk som inte nyttjar betala TV-licens för att de har en oanvänd digitalbox i garderoben.

Det hade varit skillnad om det enda syftet med en TV vore att utnyttja Public Service. Men nu är det endast en delmängd av möjligheterna och inte något som alla TV-användare gör.

Så återigen, hur motiverar du att den som spelar Xbox på en TV-apparat (men inte har SVT på TVn) ska betala TV-licens men inte du? Denna person nyttjar Public Service exakt lika lite som du, men ska betala för att han innehar en teknisk utrustning som han inte kan/vill använda...

Självklart. Jag tror du missade min poäng. Jag använde det som ett argument för att visa hur dumt det är att vara emot skatt bara för att man inte själv använder det pengarna går till.

TV-licensen är absolut inte "mer" oberoende än vad denna TV-avgift på skattsedeln är. Det är då, lika som nu, politikerna som bestämmer storleken på avgiften/licensen och politikerna som skriver direktiven för Public Service. Men du som tydligen är av en annan åsikt, vad menar du förändras?

Fast det finns ingen som helst korrelation mellan att innehava en TV/TV-mottagare och att vilja nyttja Public Service. Det är således en semi-obligatorisk skatt, som drabbar en överväldigande majoritet av de svenska hushållen, men utan att ha någon faktisk motivering för det.

Denna motivering är ett solklart exempel på att det är ren och skär egoism detta handlar om (precis som jag redan antog i mitt tidigare inlägg). Du vill inte vara med och betala Public Service (jag kan absolut förstå och respektera den ståndpunkten), men med liknande ståndpunkt som dig ska alltså betala den, bara för att de råkar inneha en TV-mottagare. Det spelar ingen roll om de använder sin TV på exakt samma sätt som du använder din monitor, det känns ändå motiverat att de ska betala licensen, eller hur?

Hade det funnits möjlighet att traska in på Elgiganten, välja ut sin TV och sedan bestämma huruvida den skulle ha en TV-mottagare eller ej, så hade det funnits en gnutta vett i din åsikt. Men samtidigt så kan man för all del vilja kolla på TV, utan att vilja kolla på just SVT's program, så därför hade även det varit en orimlig lösning.

Men om du inte ens kan se förbi din högst subjektiva livsstil/livssituation, då tycker jag faktiskt inte att du ska uttala dig i en fråga som den här. Det finns egentligen bara två rimliga alternativ man skulle kunna föreslå för en finansiering av en "tjänst" som denna.

1. Alla inkomsttagare är med och betalar (på samma sätt som med alla de andra skatterna)

2. De som vill utnyttja tjänsten betalar (så funkar all annan typ av verksamhet, man får skaffa sig kunder som är villiga att betala för tjänsten man erbjuder).

Du kommer aldrig att få igenom ett förslag som bara är baserat på dina egna förutsättningar och som bara ska gynna dig.
Eller brukar du gå ut och käka med polarna och när notan kommer och någon frågar om ni ska dela notan rakt av eller om var och en ska betala för det man själv beställt, så säger du att alla de andra kan betala notan, men du ska slippa?
För det är ungefär så genomkorkad din "motivering" är.

Håller med dig om barnbidraget. Jag har två barn och tycker bidraget är tveksamt. Vi (familjen) behöver inte bidraget och det gäller säkert många andra också. Hade varit bättre om det bara gick till verkligen behövande. Lite som bostadsbidraget och så kunde den minskade utgiften för staten gå till sänkt skatt för alla.

Skattesubventionerad skola däremot gynnar alla i slutändan även om det inte är enkelt att se det konkret.