Ang Ryzen's spelprestanda (matchar 7700K idag, presterar bättre i morgondagen)

Med vilka inställningar?

Angående Minnen, Kika på moderkort's tillverkarens hemsida, under support kan ni typ alltid hitta Memory qvl som är en lång lista på minnen som är testade och fungerar fint. Köper ni något av minnena som är listade så bör ni fåt en bättre upplevelse än annars.

tror inte man måste vara progamer för att märka att ryzen "flaskar" ett 1080ti ganska hårt"

"Benchmark Results: In Deus Ex: Mankind Divided when moving from the NVIDIA GeForce GTX 1080 FE to the GeForce GTX 1080 Ti we saw very nice scaling on the the Intel Core i7-7700K processor as we got 25% gains at 4K, 23% gains at 1440P and 16% gains at 1080P. The AMD Ryzen 7 1700 processor scaled 27% at 4K, 21% at 1440P, but didn’t scale at all at 1080P (0.1% doesn’t count). It looks like the AMD Ryzen 7 1700 processor at 4GHz on all cores is actually bottlenecking the platform and therefore we get no performance scaling whatsoever by moving up to a GeForce GTX 1080 Ti FE graphics card".

När Ryzen inte ens kan leverera i 4K mot intel då är det EXTREMT dålig kod eller ett spel som endast kör på en eller 2 kärnor. En sådan spelmotor är död inom något år om de inte fixar bättre stöd för för fler CPU kärnor/trådar. (skulle även kunna vara Nvidias drivrutiner än en gång som inte funkar)

Missade jag! ett kort med bara 3,5 GB videominne känns lite anno dazumal.

https://www.youtube.com/watch?v=5GhoYs2VDns kan du ju kolla inga megaskilnader

Intels affärsmodell fungerar bättre, de ge "mer värde för mer pengar", medans AMDs affärsmodell verkar vara "lika för mindre". Men det fungerar inte eftersom Ryzen har lägre IPC än både broadwell-e samt skylake och kabbylake samt överklockar sämre. Så i verkligheten är det "mindre för mindre" och det har inte fungerat och kommer inte fungera heller i framtiden enligt mig.

Om t.ex. Ryzens toppmodell hade haft 5-7% snabbare IPC än broadwell-e och klockat 10-15% bättre då kanske det hade varit något att hypa, men jag ser inte AMDs lösning att hela tiden lansera produkter som presterar sämre klock per klock och kärna per kärna och sedan tvingas att begära lägre pris eftersom ingen vill köpa annars. AMD behöver en processor som både har snabbare kärnor, klockar bättre samt lika många eller fler kärnor än intel enligt mig. Jag är en av få som inte är hypad av Ryzens lansering och jag blir inte alls imponerad.

Och sedan att jämföra en Ryzen med 8 kärnor och 16 trådar med en 7700k som har 4 kärnor och 8 trådar i spel som använder mer än 8 trådar är orättvist enligt mig. Visst kanske Ryzen 1700 kostar mindre än en 7700k men det handlar inte om priset. Ryzen 1700 är toppmodellen medans 7700k är mainstream. Hur är det med spel som stödjer max 8 trådar då? Ja, då tror jag nog att de flesta vet svaret på den frågan vilken processor som kommer prestera bättre. Ryzens fördel i testerna som postades ovan är endast det fler antalet trådar och faktum att spelen alla drar nytta av fler än 8 trådar, och även då var skillnaden liten i fps. Varför inte jämföra Ryzen 4c/8t med 7700k istället? Visst är prisskillnaden stor men det är ju knappast intels fel att AMD valt att sälja processorn för det "låga" priset. Alla dessa "ryzen vs 7700k" benchmarks bevisar ju endast att Intel lyckats extremt bra med en 4 kärnig processor med 8 trådar medans AMD måste ha dubbelt så många kärnor/trådar för att prestera magrinellt bättre i multicorespel. Även den äldre fx8350 presterade bättre än i5 3570k i spel som använde 8 trådar eller mer men hur populär blev den processorn gent emot i5 och i7 i spel? Tja, inte så populär enligt mig eftersom de flesta spelen på den tiden var dåligt trådade och de få spelen som drog nytta av fler trådar gynnade 3770k.

Till exakt vilka riktar sig ryzenprocessorerna? "Budgetgamers" som streamar och videoediterar? Hur bra deras strategi kommer att fungera får bara tiden avgöra men sett till föregående processorer (fx83xx) serien så fungerade det inte så bra trots att dem var "snabbare än i5 i multicore spel och program". Folk var ändå beredda att betala extra för 3770k och 4930k om de spelade, streamade och videoediterade. Ibland räcker det inte att bara sänka priset för att lyckas och tror jag folk är villiga att betala för att få mer värde, det har ju intel bevisat de senaste åren.

Jag kan till och med argumentera att folk ändå skulle köpa intel även om AMD skulle utpresetera dem eftersom folk köper även en "upplevelse", något som Intel lyckats med genom sin marknadsföring. Jag tror kunder är beredda att betala premium även för sådant som inte direkt resulterar i mer fps eller kortare renderingstider om de lyckas marknadsföra produkten rätt.

Ja, de flesta som ska uppgradera har förmodligen en Intel-processor i burken nu och har den funkat bra så gör även såna saker att folk fortsätter med Intel. Det blir lite som en spiral det där.

Dumt att skriva svar så långt efteråt men jag kunde inte riktigt låta bli.....

Quake 2 är ju ett spel som släpptes före 3D-accellererade grafikkort var standard, det var ett av de första som stödde 3D-kort men mycket av koden gissar jag är starkt beroende av beräkningar i CPU vilket är mycket flyttalsberäkningar för positionering, ljud, grafik mm. , fanns anledning till att Pentium-II/III var bättre alternativ än AMD K6-2/3 och att AMD K7 med sin väldigt bra FPU var bäst.

Mycket har du rätt i men här har du ju inte en aning....
Truckrace är ju en fantastisk motorsport med stort underhållningsvärde, få saker slår ju att se en 6-tons maskin komma ut ur en kurva i bredsladd med ett rökmoln av dieselavgaser och brända gummidäck i 120 km/h.

Lite mer ontopic... din sågning av E-modellerna har en sund logik men den har några saker som missas. Vill man ha det bästa i spelväg så är det 1080ti/Titan XP gånger 4, gärna en NVMe-disk eller en bunt för att ladda in BF-banan lite snabbare än alla andra och kanske ett 10Gb ethernet så går det åt en bunt PCI-e vilket platformen ger. Ska man driva runt detta och med tanke på att de flesta spel behöver 2-6 trådar som kan jobba riktigt hårt samt ibland en rejäl bunt som jobbar lite mer sporadiskt så är E-platformen det val som ger mest prestanda tack vara överklockningen som Xeon i princip saknar förutom de fall där spelet i fråga inte kräver mer än max 4 hårt jobbande trådar så att 7700k vinner på sin överlägsna IPC och frekvens.
Jag hävdar också tills motsatsen är bevisad att E-modellerna drar en del nytta av sin större L3$ i spel, kanske inte gör någon jätteskillnad men den finns där och vi har sett att L4$ som är betydligt långsammare men snabbare än RAM gör skillnad.

E-modellerna har ingen som helst ekonomisk bärighet, men de har de där extra 5-15% bättre prestanda i en hel del fall jämfört med med 7700k så även om det kostar det trippla så tycker tydligen än del att de är värda sitt pris för att få det bästa, lite som att jämföra en Dacia med en Volvo, det tar ungefär lika lång tid att resa men du njuter mer av resan i den senare.

Det mesta som är komprimerat i spelfiler är förmodligen texturer vilket GPU har alldeles utmärkta funktioner att hantera bra mycket bättre än någon CPU. Dekomprimering av filer har inte varit något tyngre jobb för någon CPU den här sidan av millennieskiftet så de millisekunderna du möjligtvis sparar på det äts upp tusenfalt på att få ett Skype-meddelande samtidigt som du startar spelet.

haha, ett cpu test där grafikkortet agerar flaskhals.

Finns faktiskt flera fördelar att testa processorer med det starkaste grafikkortet på marknaden även om man själv inte kommer köpa det direkt så kanske man senare uppgraderar till ett kraftfullare grafikkort med prestanda likt ett 1080ti idag.

@FatherOfThree:
Nej, jämförelsen ska vara relevant sett till processorarkitekturen. Dvs. 7700k ska jämföras med ryzen 5 1500 på samma klock eftersom båda har lika antal kärnor och trådar. Det skulle bli en mer intressant benchmark eftersom då skulle man se vilken processor som var snabbare på en gång utan att behöva argumnetera som vi gör. Varför känner sig så många "kränkta" av att IPC på ryzen är i likhet med ivy bridge eller linande? Dvs en 3 år gammal processorfamilj. Oavset vad så låter det inte så bra enligt mig.

Problemet är också att AMD har marknadsfört Ryzen till "gamers" och det är ironisk med tanke på att de flesta spel använder få trådar samt att kärnorna är slöare än intels motsvarighet på samma klock. Ryzen är enligt mig till för de som arbetar med program i första hand, och sedan till dem som spelar. Spelprestandan kommer sekundärt med Ryzen men detta är inte vad AMD nämnt något om i deras marknadsföring. För mig är Ryzen motsvarigheten till Intels Xeon processorer, de har fler kärnor och lämpar sig till arbetsuppgifter snarare än spel och de marknadsför även på sådant sätt. Men nähä Ryzen ska tydligen vara riktade till "gamers" även fast de mer liknar arbetsprocessorer snarare än spelprocessorer sett till prestandan och antalet kärnor.