Starfield uppdateras var sjätte vecka

Är det inte så här Bethesda brukar göra med sina spel, släpper de grafiskt halvfärdiga och buggiga och sedan så får moddarna rycka in och göra spelen spelbara?, bara titta på Fallout 76 och framförallt Skyrim där det är tack vare moddarna som spelet har kunnat hålla sig populärt så pass länge som det nu har.

Tycker det är förbannat sorgligt var dagens spel har tagit vägen.

Starfield är precis det som genomsnittet av gamers efterfrågat det senaste decenniet.
- Open world, procedurellt byggd.
- Companions med romansoption.
- Bas- och skeppsbyggande.
- Eldstrider.

Bethesda har lyckats så fantastiskt bra att nu är alla missnöjda eftersom det genom kompromissandet har förlorat sina egenheter. Allt är möjligt, eftersom inget val spelar någon roll och spelet är gjort för att aldrig ta slut.

Alla får påsar och utmaningen består i att orka spela genom spelet så många gånger som möjligt.

Det spelar ingen roll hur många patchar eller mods som installeras. Spelet är i grunden trasigt.

BG3 är årets bästa spel i brist på konkurrens och även det lider av samma tänk. Ge spelaren så mycket möjligheter att inget längre spelar roll...

/Surgubbe

Senaste patchen gjorde det värre, det funkade hyfsat tills dess.
Det handlar egentligen mest om achivements modden som får achivements att funka med moddar, i övrigt funkar allt ganska bra.

Allt som är trasigt blir för mycket.

1. Main story är ok, men slutet innebär inte bara att valen man gjort inte spelar någon roll, utan även att ingenting är nytt. Och om man nu har en romans med en NPC, var tar den vägen?

2. Ingenting är nytt hänger ihop med att: eftersom man har valet att spela alla side quests på en (den första) genomspelningen, vad ska man göra sedan?

3. Det finns inget att utforska. Galaxen är kartlagd och den enda begränsningen är hur långt man kan hoppa.
I det också att det finns för få 'dungeons'. Tredje gången man kommer till samma fabrik vet man var boss och loot finns.

4. Spelet är för lätt. Det finns ingen mental utmaning (jo, Mantis har ett pussel men sedan då?) Fiender som tar mer skada och mindre pengar gör inte spelet svårare, bara mer utdraget.
Inte någon gång är man tvungen att lämna ett ställer eftersom man inte kommer vidare, leta nya ledtrådar och komma tillbaka med nya insikter.

Det går att göra listan längre...

Bättre rymdspel än Starfield?
Mass Effect 1 - Har en del 'jank' men är också i övergången mellan rpg och action adventure.
Mass Effect 2 - Långt mycket bättre companions och relationer, men inte så mycket i övrigt.
M.U.L.E - Utforska planeter och bygg baser (från 1983).

Starfield är precis lika linjärt som Mass Effect. Du kan välja i vilken ordning du kan spela side quests, men ingen påverkar någon annan.

Och jag är tillbaka till att inget spelar någon roll.

Jag tycker Starfield är ett helt ok spel (5-6/10) precis som No mans sky. Men jag tycker också att Bethesta hade kunnat prestera bättre.

Hur drar du den slutsatsen? Och om jag förstår dig rätt och använder samma slutledningssätt som du, så innebär det att alla spel som går att spela ska ha 10/10 vid betygsättning?

Tror du missade att jag skrev att jag gillade spelet... Men det betyder inte att jag inte kan kritisera det som är fel och också att jag bedömmer det på en skala.

Och ja, Starfield är trasigt. Inte för att jag subjektivt gillar det, eller på grund av 'game breaking bugs', utan för att det objektivt är mindre än summan av sina delar.

21Kilotons videor med kritik som jag i stort sett håller med om:
https://youtu.be/zxyMHDz7T0s?si=Ecr7Id3JboUs9MQ3
https://youtu.be/7pVlJCHJ7tA?si=TmQs1EDogP8qieKD

Men läs vad jag skriver. Jag menar inte att jag tycker att det är tråkigt. Jag menar att spelet är trasigt. By design. Det finns massor med bra grejer i det, men sammantaget passar det inte ihop. Sannolikt, med tanke på omdömen och det minskande antalet spelare, är det korrekt rent objektivt.

Din åsikt negerar inte min och att 'alla' spel har buggar gör det inte ok i mina ögon. Det kan ju också vara att du är förskonad från alla större buggar, men att jag inte är det.

Och hur vet du hur spelet är tänkt att spelas?

Hmm. Nåväl.

Jag tackar för detta inlägg då det ger konkreta punkter.

Det mesta känns igen från 2015 års utgåva av Fallout 4 som hade liknande problem, inte minst när det gäller valen:

1. The Minutemen: Förstör Prydwen/BoS och The Institute.
2. Railroad: Förstör Prydwen och The Institute.
3. BoS: Förstör Railroad och The Institute.
4. Välj The Institute vilket då bevarar detta men innebär förstörelse av BoS och Railroad.

Side quests har man i princip kunnat spela oavsett vald sida.

När det gäller galaxen misstänker jag att din kritik handlar om att alla kartor är "upplåsta", alltså inte som i t.ex FO4 att man får besöka platsen för att aktivera den för fast travel förutom hela den här biten med procedurgenererat innehåll som då leder till upprepningar.

Svårighetsgraden låter ungefär som det vanliga, pussel i stil med Monkey Island och andra äventyrsspel finns ju inte ens i Fallout heller. Det är naturligtvis anpassat efter "mainstream".

Intressant också detta med romanser - jag gillar Mass Effect skarpt men måste säga att det är irriterande att man t.ex inte kan få Kaidan som companion i ME2 ens med speech checks. Generellt brukar det krävas moddar för att få ordning på denna mekanik och det gäller även Fallout och Cyberpunk 2077. Starfield har ett liknande moddbehov.

Det låter mer som att du ogillar Bethesdas spelsystem snarare än att själva Starfield i sig är "trasigt". 2015 års Fallout 4 var ju också tämligen "trasigt" då om jag jämför med vad som dels kom med DLC, dels med moddarna där även svårighetsgraden fixas till.

När det gäller konsekvenser av valen är Mass Effect-trilogin utmärkt, inte minst detta med att valen påverkar de andra delarna. Denna mekanik är dock något som kommer kunna moddas in i Starfield på ungefär samma sätt som hos Fallout 4 där det något enahanda "förstör Prydwen och The Institute" som tema fixats till. Samma sak att t.ex spela trader i Nuka World.

Problemet är kanske att det "optimala" rymdspelet blir en kombination av ett antal spel och moddar - i princip är det väl bara Spacebourne 2 som verkar sikta på den varianten förutom Starfield snarare än att ha en rätt så strikt uppdelning.

En del av Starfield-kritiken handlar om bristen på flygande till planeter och att landningarna är automatiska, samma med starterna. Då brukar det hävdas att såväl ED som Star Citizen samt No Man's Sky är "bättre" eftersom de har denna mekanik. Jag håller med om att det optimala vore att ha mer simulatoraspekter och kombinera det hela med story, karaktärer etc. Dock är det ju i princip bara Spacebourne 2 jag kan komma på som ger sig på den kombinationen, alltså att man både kan flyga, starta och landa samt har övriga system som en del.

Att Starfield känns som Fallout 4 har jag själv inga problem med då jag gillar det spelet, dock med tillägget att moddar krävs för att få till det som jag vill ha det. Tydligen finns det redan en modd som implementerar rudimentärt flygande till planeternas atmosfär så något säger mig att det kommer att bli bättre med tiden.

Det vore helt klart intressant att veta mer om vad "folk förväntade sig". Det låter nämligen som att de förväntat sig simulering som liknar ED inklusive möjligheten att starta och landa själv parat med stora handgjorda världar på flera planeter (kanske att flera planeter skulle ha en eller flera FO4-kartor) samt omfattande RPG-element och pussel, companions och annat. I princip en sorts korsning mellan Elite Dangerous, Fallout, Mass Effect, Spacebourne, Cyberpunk 2077 och när det som släpptes snarare är ett Fallout i rymden uppstod den stora "besvikelsen".

Jag håller med om att ett spel som kombinerar de andra spelen vore en fin och vacker dröm, dock är ju frågan vem förutom utvecklaren av Spacebourne har den visionen. Jag är inte riktigt säker på att t.ex nästa Mass Effect kommer vara en sådan kombination heller utan snarare en fortsättning på det upplägg som används där.

Spelet är bara dåligt.. efter 200 timmars spelande gav jag upp..

Hir kan man bedöma om ett spel är dåligt om man inte spelat det tillräckligt?

Det krävs som minst en genomspelning för att se hur ett spel slutar. Starfield har en main quest och fyra faktioner med specifika subquests. Till detta alla sidequests. Det går att bygga baser och det går att bygga skepp. Ska man inte prova/förstå allt innan man gör en bedömning?

Jag har 80 timmar i Starfield, men jag är antagligen mer kritisk. Eller så hade jag inte lika höga förväntningar...

Spel som släpps idag ska man alltså måsta vänta minst ett år efter release för att få valuta för pengarna man lägger ut.