X har tappat 57 procent av Twitters värde

Hade det stått så i avtalen hade Musk inte haft något problem att gå till domstol och vinna, för det hade varit tydlig kontraktsbrott.....

Eftersom Musk valde att inte gå till domstol så är det ganska tydligt att det inte stod så.

Det är inte svårt detta.

Twitter gick ju faktiskt till domstol när Musk försökte dra sig ur, med följden att Musk valde att slutföra köpet i utbyte mot att Twitter lade ner målet. Så oavsett vad avtalet sade verkar ju Musk som du säger själv ansett att han inte hade någon chans att vinna.

Nu får du faktiskt sluta ljuga.

Det det står i den där länken är att Elon påstår det du nu påstår.

Hade Elon haft rätt i detta så hade han såklart använt det för att komma ur avtalet.

Han har ju öppet erkänt att han ångrade sig men var tvungen att köpa Twitter eftersom han hade sagt att han skulle det och hade ett avtal med den effekten/innebörden.

Det ska man ju ha i åtanke när han sitter hos Joe Rogan och säger att han köpte Twitter för att rädda mänskligheten.
(nu togs dom inläggen bort, det är möjligt att fan-boys här inte har sagt att han är gud, men han ser ju uppenbarligen sig själv som frälsare, i.e Jesus)

Jo det vet vi faktiskt (eftersom Elon själv har sagt det)…

Det är ju så det är med avtal, det är hela syftet med avtal, annars hade avtal varit meningslösa.

Ska vi gissa att han tvekade för att han erbjöd sig att betala $44Miljarder för något som inte ens är värt hälften.

Och sen är det ju intressant då att han nu säger att han gjorde det för att rädda mänskligheten, hur tänkte han då när han försökte dra sig ur?

Jag blev lite förvånad när jag skulle kolla den faktiska innebörden av ordet ”charlatan” (jag var lite osäker) och så var det en bild på Elon där på Wikipedia (sic.)

Som sagt. Det är Musks ansvar att göra sin due diligence. Musk försökte dra sig ur men blev tvingad att köpa Twitter eftersom kontraktet var bindande. Med andra ord.. Musks påstående var antingen inte sant alternativt så bröt det inte mot kontraktet. Sedan skall man ta vad Musk säger med en nypa salt eftersom han är helt klart partisk i fallet (eftersom han är köparen).

Och därför finns det en instans inom domstolsväsendet med expertis inom detta område. Twitter var beredd att gå till domstol.. och Musk valde att genomföra köpet utan att ta det så långt. Så med andra ord.. Musk insåg antagligen att det egentligen inte var något klart kontraktsbrott.. ergo. Det fanns antagligen inget sådant nedskrivet utan det stod ord mot ord. Så vi vet nog orsaken varför han gick vidare med köpet. Han hade ingått ett avtal och hade inte grund nog att slingra sig ur det.

Hade det funnits en sådan klausul så hade Musk låtit det gå till domstol.

Men snälla rara. Skärp dig.

Det vi vet är att Musk är världens rikaste man som har använt sina teams med advokater förut flertalet gånger.

Det vi vet är att man inte kan "hota" världens rikaste man med domstol om man inte har rätt.

Det vi vet är att världens rikaste man, som stämt flertalet människor och företag förut, inte överhuvudtaget bryr sig om sådana "hot" om han inte vet att han kommer förlora.

Det vi vet är att om Musks advokatteam hade sett att det var 20% bottar fastän det i kontraktet stod att det inte skulle överstiga 5%, då hade dom själva dragit Twitter till domstol snarare än tvärtom för solklar kontraktsbrott. Och Nej, företagsköp är inte alls komplicerat överhuvudtaget när det gäller kontraktsbrott. Det är tvärtom otroligt enkelt, speciellt när du har råd. Detta hade varit det mest simpla fallet av kontraktsbrott någonsin.

Samma sak gäller ifall Twitter hade hindrat advokaterna från DD. Twitter hade blivit stämda på varenda krona OCH fått kontraktet annullerat ifall detta hade varit sant, med 100% säkerhet.

Dina argument är så jävla luddiga att det är tragiskt.

Först hävdar du att Twitter själva solklart bröt kontraktet genom att ha 4 gånger högre bottar än vad de själva hade skrivit in i kontraktet.

Sedan hävdar du att Twitter förhindrade Musks team med advokat att utföra sin DD, vilket i sig är olagligt och vilket Musks team själv hade kunnat stämma skiten ur Twitter för.

Till sist hävdar du helt enkelt att allt ovan är sant och vi helt enkelt inte kan veta varför Musk böjde sig ändå, trots allt detta, till att "bli hotad" till att köpa Twitter, ett avtal han själv ingick. Att använda ordet "hot" här är för övrigt osmakligt, man kan inte "hota" någon att göra rätt för sig. Som att det på något sätt överhuvudtaget skulle vara synd för honom, eller att han här har blivit orättvist behandlad.

Detta är vad som kallas att vara helt jävla partisk och totalt sakna all typ av objektivitet.

Världens rikaste man, med tillgång till världens bästa advokater, ingick ett avtal han ångrade. Säljaren sa "följ avtalet eller domstol", vilket är helt jävla rätt. Musk insåg att han inte vinner i domstol, och därmed köpte han skitet.

Därmed kan vi med 99.9999% sannolikhet utesluta helt att det fanns något kontraktsbrott gällande andel av bottar, eller att det fanns någon som helst sanning i att de blivit obstruerade i att utföra sin dd. Detta är bara ursäkter och lögner för att rädda ansiktet.

Detta är ett typfall av någon som har hamnat i kult-tankar.

Elln Musk kan sammanfattas med ett enkelt ord opportunism Paypal startades av tre personer två hoppade av för att slippa Musk. Tesla skapades av tre personer två hoppade av för att slippa Musk. X skapades av två personer och sålde till Musk och ingen av dem vill ta Musk i tång. Musk människosyn som han delar med Amazonas ägare ger en kalla kårar.

Jo man kan förutsätta det. För om man vill ta sig ur en deal så vore ett kontraktsbrott från den andra parten vara den bästa vägen att gå. Om sagda brott fanns dvs. Tror nog du själv inser detta..

Det här har diskuterats ganska flitigt när det hände, av en hel del framstående advokater specialiserade inom just det. Musk avsa sig sin rätt att göra due dilligence och fick genomföra affären. Vi ser ju resultatet så det finns inte så mycket mer att spekulera om.

Nu är det ju framför allt behovet av att ha en inkomst som gör att folk tar jobb. Vi har en arbetsmarknad för o- och lågutbildade som inte erbjuder möjligheten att välja bort vissa arbetsgivare. Så att hänvisa till antalet anställda är helt meningslöst. Dessutom är det nästan inga av alla dessa bakom de två talen som faktiskt jobbar MED de två männen det handlar om.

Läs på lite och återkom istället.

Men varför skrev du då om alla dessa hundratusentals som inte har nåt med det du kommenterar att göra?

Dina två sista meningar i det citerade stycket visar på en människosyn jag avskyr. Hur kan du ens resonera så?

Hur är det relevant att diskutera hur en person är som kollega, och sen räkna upp de hundratusentals som jobbar där för att det är en arbetsplats man kunnat få jobb på i brist på annat, och som aldrig nånsin kommer att träffa, än mindre jobba direkt med/mot, topparna i företagen?

Extremhögern är inte bättre än extremvänstern då det gäller yttrandefrihet. Ni kommer att märka det i närmaste framtiden.

Vad som är viktigt är att kunna behålla yttrandefriheten så långt man kan. Det är en strid som är aldrig vunnen, makten kommer alltid att vilja begränsa den, "makten" kan vara staten men det kan också vara oligarker, mega-företag etc. Hotet kommer inte från ett håll.