Veckans fråga: Vilken konsumentversion av Windows var bäst?

Körde Windows 2000 väldigt länge och körde det framför XP, som jag aldrig egentligen använde. Jag skulle dock våga påstå att Windows 2000 inte var riktat emot konsumenter.

Sandbox finns i Windows 10 också (...och utvecklades till densamma) men jag förstår

Den där tolkningen av historien tycker jag verkar ganska knepig (och med en *extremt* komprimerad tidslinje):

2000 och Me släpptes båda år 2000, med typ ett halvår mellan. Knappast så att man bestämde sig för att man trots allt behövde ett till "9x" och skakade fram Me ur hatten efter att ha sett hur 2000 togs emot av privatpersoner (som de väl inte ens aktivt marknadsförde det mot?).
Och sedan släpptes då det likaledes NT-baserade XP hösten året efter, hårt inriktat mot just privatpersoner, så isf ändrade de sig väldigt snabbt angående hur otänkbart det var med NT för privatpersoner.

(Och Windows 2000 hade ju även det NTVDM, liksom både tidigare och senare NT-versioner, så det var ju så att det mer handlade om begränsad kompatibilitet än ingen kompatibilitet med gamla 16-bit applikationer.)

Instämmer i att 2000 inte var ett konsument-OS. De versioner ”vanligt folk” hade störst chans att se var Workstation och Server. På den tiden krävdes en rejält bra dator för att få vettig prestanda ur systemet.

I praktiken är senaste versionen av Windows som hårdvaran klarar av att köra snabbt nog den bästa i varje läge.

Windows NT 3.1, 3.5 och 4???

Åtminstone NT4 var då det började bli ordning på det hela. En hel del går att spåra tillbaka till den versionen.

Annars röstade jag Windows 7 eftersom då var det fortfarande ordning på startmenyn och fönstren hade ramar.

"A better DOS than DOS and a better Windows than Windows" eller hur det nu var.

Windows 7 var jäkligt nice. 10 lite sådär i början men funkar finfint nu.

Xp king för sin tid.

Alla utom Windows 8 har vart bra.

Vilken Windows var bäst? Det är en non sequitur då det inte finns någon Windows som varit bäst. De borde ha gjort ett riktigt OS istället för ett mastodont OS som endast flyter om man har sjukt snabba datorer och lika snabba m.2 diskar.

Alltså, windows 7 saknar funktioner som senare versioner har, men det är den sista innan de började trycka in för mycket webb i skiten. Det kändes hyfsat som jag ägde min dator, nu känns det som det bara är en övergång tills vi kommer boota mot azure...
Och... det har inte Edge... Jag använde chromium baserade Edge i början, men sedan implementerade de det i Windows, och det började böna och be om att jag skulle använda det, då blev det Firefox igen...

Kommer ihåg EU var griniga på att IE var default läsare i Windows XP och Microsoft tvingades lägga till så man kunde välja webläsare vid nyinstallation. Hur kommer det sig att de inte reagerar nu?

Windows CP.

Det här är såklart en fråga om när ni/vi peakade, inte om när Windows gjorde det.

Om någon frågar mig när den bästa musiken gjordes, så är mitt svar såklart när musiken var mest betydelsefull för mig.

Jag har ju kört C64, Atari och Amiga innan också, Amiga OS var grymt för sin tid.
Hade sedan ett antal år med Mac som omväxling också.
Körde även OS/2 Warp 3 något år innan jag gick över till Win 95.
Men av alla Windows jag kört så var nog Windows 95 speciellt och Windows 7 var trevligt.

Redaktionen kanske skulle visa upp Microsoft Bob för dom som aldrig sett det

95/98 va lite buggigt å kraschbenäget tyckte jag. ville gärna gå sönder helt så man fick installera om någon gång om året. men kanske va sbs.Me var såklart ingen höjdare. 2000 var fint. xp va ingen höjdare tills sp2/3?. Vista var tungdrivet för vad det var upplevde jag det som. win7/8/10/11 har alla fungerat bra för mig. lite olika skal. lite qol-uppdateringar allt eftersom. Som mer casual användare så tycker jag win11 är mycket trevligt.

*Sätter på mig petimäterhatten*

2000 blev bra i ungefär samma veva som XP kom ut: Service Pack 4 löste de allvarligaste buggarna, och vid den tiden utvecklades hårdvaran så snabbt att CPU-hastighet och minnesmängd hade kommit ikapp de - i jämförelse med Windows 98 - absurda hårdvarubehoven NT-baserade system hade för att fungera bra. Men visst: 2000 såg mer seriöst ut än den mer plastiga looken XP fick ett par år senare. Och köpte du inte en premiummaskin gick både 2000 och XP trögt som kall sirap.

"Ingen" körde det för annat än produktivitetsprogramvara, multitaskingen var löjligt dålig (ett hängt program gjorde ofta resten av datorn obrukbar), det fanns inget ordentligt minnesskydd (ett program som kraschade på grund av felaktigt allokerat minne hade ofta ihjäl andra program och/eller hela systemet)... Nej, inte enkelt, inte trevligt.

Som vanligt var de här Windowsversionerna OK en bit in i sin livstid. Microsoft använde redan då sina early adopters som betatestare och släppte kod som produktionsklar långt innan den verkligen var det. På bra hårdvara var senare versioner av 95:an snabb och fin, 98 SE, om man städade systemet en del funkade fint en bra bit in på början av 00-talet. Och ME var definitivt DOS-baserat som de andra 9x-varianterna: XP var det första på riktigt konsumentinriktade Windowssystemet som var baserat på NT-kärnan.