Varför avskaffas inte ränteavdraget?

Men inte oväntat att du skulle slingra dig från en rak fråga Har läst dina posts nämnligen och du kommer in och öppnar med hur fin fördelningspolitik ränteavdraget är för att senare ge utryck för typiska thatcher åsikter. Men då summerar jag det hela som ett (misslyckat) försök att sätta upp en false analogy vilket ingen nappade på.

Vad har det att göra med att ge de "fattiga" (det vill säga de med stora lån, vilket inte är de fattiga) pengar för att de betalar ränta?

Vad jag läst går 85% av avdraget till den halvan av befolkningen med högst inkomster. Så om det handlar om att fördela pengar från "rika" till "fattiga" så slår det väldigt fel.

Erkänn att du hade fel bara.

Här blev det nog lite tokigt.
De där skatterna har vi ju inte i Sverige på byteshandel och moms.
I Sverige är det tvärt om.

Staten går INTE in och kräver extra skatt i de två exemplen.

Det är inte vad denna tråd handlar om. Jag har inte nämnt huruvida den totala mängden skatt ska ökas eller minskas, bara att detta avdrag inte är rättvist, är dyrt, slår fel och bara hjälper bankernas vinster.
Jag tror du blandar ihop mig med någon annan. Jag har inget emot att erkänna när jag har fel och kan inte minnas att jag någon gång har sagt att inflationen har toppat.

Självklart är inte riksbanken ett AB och hade inte fungerat som ett sådant, jag vet inte vad det har med diskussionen att göra.
Man kan inte titta på en statlig utgift på det sättet utan man får ju jämföra den med vad staten annars kunde gjort med pengarna, och ur det perspektivet så är inte ränteavdraget alls bra, inte heller RUT/ROT. Hade de lagt de pengarna direkt till privatpersoner på något sätt (sänkt skatt som ett jobbskatteavdrag till, höjt barnbidrag eller liknande exempelvis) så hade de förstås gjort mer nytta, stimulerat ekonomin mer, och inte till så stor del gått direkt in i bankernas vinster. Eller så hade man lagt dessa pengar på något där de gör mer nytta än bara mer pengar i ekonomin, som bidrag till grön omställning, mer skattefinansierad kollektivtrafik eller dylikt.
Det hade absolut varit mycket bättre att ändra detta tidigare när räntorna var historiskt (och katastrofalt) låga, men toppen är förstås inte nådd än så det kanske är bättre att göra det nu när de flesta ändå betalar hyfsat lite i ränta än att vänta ännu längre.

Det leder dock inte på något vis till att ränteavdraget "finansierar sig självt". Hela tanken med att något "finansierar sig självt" är feltänk och bygger på en konstig uppfattning om hur skatter och statsbudgeten faktiskt fungerar i praktiken. Pengar öronmärks i regel inte på det viset som det implicerar, och de gör det absolut inte i fallet ränteavdraget.

Då är alltså alla bidrag och avdrag självfinansierade enligt din definition eftersom "peng kommer in" och "peng kommer ut". Bra att vi redde ut detta. Din definition av "självfinansierande" är därmed meningslös.

Och det ramlar inte in pengar bara för att staten betalar ut bidrag (eller avdrag, whatever).

Då är det väl bara att köra 100% ränteavdrag. Ja vi kan väl egentligen ha 100% avdrag på allt. Matinköp, hyror, elektronik, bilköp - you name it. Det är ändå självfinansierande så det blir ingen utgift om staten betalar 100% av allt det där.

Och då kommer den geniala invändningen - men det skulle ju bli mer än man betalar i skatt - det går ju inte.
Äe men det skulle ju innebära att staten betalar fram till dess att man nolltaxerar.

Men det skulle ju inte märkas i statskassan - för det är självfinansierande. Ellerhur?

Problemet är att man lurar sig själv här. Det där skulle nämligen innebära att alla skatteintäkter går till att betala folks konsumtion. Det skulle inte finnas skatt att betala annat om man nolltaxerade.
På samma sätt skulle ske om staten betalade ut alla skatteintäkter i bidrag.

Igen av de två är självfinansierande. Både avdrag och bidrag blir utgifter för staten där skattepengar till annat minskar ju mer man delar ut av de insamlade skattepengarna i bidrag eller i avdrag.

Och det blir ju rätt så uppenbart i exemplet ovan.

Japp. Så är det.
Staten behöver samla in skatt på annat håll för att kunna finansiera ränteavdraget. Pengarna för ränteavdraget kommer nämligen från annan beskattning. Ju mer man betalar ut i ränteavdrag - desto mindre finns kvar av statskassan från de skatter man samlat in att betala för andra utgifter som staten också har.

Nu hade du mycket otur när du tänkte.
100% avdrag på allt skulle ju enbart vara självfinansierat om det också var 100% skatt på det.

Nej, staten behöver inte samla in skatt på annat håll för att finansiera det, varför drar du till med rena lögner?

Svara på frågan i mitt tidigare inlägg istället, om alla lån försvinner, hur påverkas statskassan.
Ledtråd, det blir då 0 in och 0 ut istället för X in och X ut.

Jag vet inte om du känner till det - men det är ju ingen skatt på räntebetalningar.
Noll moms.
Så då innebär det att det bara är de första 0 procenten av ränteavdraget som är självfinansierat i så fall.

Det kommer in 0 kronor från ränteavgifter till statskassan. Och staten betalar ut 40 miljarder av skattepengarna till räntor.
Var tror du pengarna kommer ifrån om inte från annan beskattning?

Om alla lån försvinner - då kommer staten inte längre behöva lägga 40 miljarder på att betala privatpersoners räntor. Då blir det 40 miljarder mer till annat i statskassan.

Du menar alltså att du tror att ingen betalar skatt på ränta?