Forum Övrigt Övriga ämnen Akademiska ämnen Tråd Inlägg

Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

154 155 156 157 158 159 160 161
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av martinot:

Vindkraft är inte snabbare.

Allt tar tid.

Gör vi inget alls - är det sämsta.

Det blir inte snabbare bättre genom att aldrig börja bygga.

Hade man resonerat annorlunda för 10-15 år sedan, och börjat bygga då, så hade vi inte varit i dagens eländiga sits.

Att saker tar tid (vilket alla stora byggprojekt gör) så är det inte en orsak att fortsätta vara passiva genom att skylla på att saker tar tid. Blir bara kontraproduktivt att inte bygga något, och bara sitta med armarna i kors.

Gå till inlägget

"Processen för att utveckla ett havsbaserat vindkraftsprojekt innehåller flera steg. Den genomsnittliga tiden från påbörjad förstudie till att projektet är byggklart är i omkring 7–10 år."
https://www.energi.se/artiklar/2022/april-2022/manga-stora-ha...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av martinot:

Vindkraft är inte snabbare.

Allt tar tid.

Gör vi inget alls - är det sämsta.

Det blir inte snabbare bättre genom att aldrig börja bygga.

Hade man resonerat annorlunda för 10-15 år sedan, och börjat bygga då, så hade vi inte varit i dagens eländiga sits.

Att saker tar tid (vilket alla stora byggprojekt gör) så är det inte en orsak att fortsätta vara passiva genom att skylla på att saker tar tid. Blir bara kontraproduktivt att inte bygga något, och bara sitta med armarna i kors.

Gå till inlägget

Jag har inte påstått att det inte ska byggas något, men på global skala spelar det faktiskt ingen roll. Vi kommer inte bygga tiotusentals reaktorer så man kan inte översälja det. Hundratals har stor inverkan lokalt, men inte globalt. Poängen var att vi kommer se massor med lösningar som inte är särskilt rationella, hundratals miljarder på enskilda reaktorer vars utveckling och konstruktion inte kommer leda någonstans.

Skrivet av pine-orange:

"Processen för att utveckla ett havsbaserat vindkraftsprojekt innehåller flera steg. Den genomsnittliga tiden från påbörjad förstudie till att projektet är byggklart är i omkring 7–10 år."
https://www.energi.se/artiklar/2022/april-2022/manga-stora-ha...

Gå till inlägget

Tror inte du kommer behöva de storslagna vindkraftsparkerna för att komma förbi kärnkraften. 2011 stod vindkraft för ~440 TWh av elen, 2021 ~1800 TWh.

Bara i Sverige finns det flera hundra TWh potential i de havsbaserade projekt olika intressen redan börjat titta på eller jobba med.

Men det ska också finnas elnät och användare och där har kärnkraft och vindkraft olika problem, men likväl begränsningar.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Petterk:

Jag har inte påstått att det inte ska byggas något, men på global skala spelar det faktiskt ingen roll. Vi kommer inte bygga tiotusentals reaktorer så man kan inte översälja det. Hundratals har stor inverkan lokalt, men inte globalt. Poängen var att vi kommer se massor med lösningar som inte är särskilt rationella, hundratals miljarder på enskilda reaktorer vars utveckling och konstruktion inte kommer leda någonstans.

Tror inte du kommer behöva de storslagna vindkraftsparkerna för att komma förbi kärnkraften. 2011 stod vindkraft för ~440 TWh av elen, 2021 ~1800 TWh.

Bara i Sverige finns det flera hundra TWh potential i de havsbaserade projekt olika intressen redan börjat titta på eller jobba med.

Men det ska också finnas elnät och användare och där har kärnkraft och vindkraft olika problem, men likväl begränsningar.

Gå till inlägget

Hur kan man vara så faktaresistent att man inte förstår att vi har inga alternativ till kärnkraft. Det ända rimliga är att avbryta all annan verksamhet tills man löst problemet temporärt. Sen kan man forska och leta efter en vettig långsiktig lösning som inte är beroende av väder, vind eller att något annat land är givmilda.

En allmänt accepterad prognos är att Sverige om 25år kommer förbruka mer än dubbelt så mycket el som idag. Vi måste alltså inte täcka dagens behov när vi startar 10-15års projekt utan målbilden måste vara att kunna generera runt tre gånger av dagens behov för att ta höjd för scenarion som faller utanför prognosen.

Tänk om vi bara byggt 20-30 kärnreaktorer i tex karlskrona. Vinsten från dessa reaktorer hade dubblat sveriges BNP och vi hade räddat hela Europa från energikris. När vi löst allt viktigt kan partierna få leka sandlåda igen med frågor likt genus och annat.

“Hard times create strong men. Strong men create good times. Good times create weak men. And, weak men create hard times.”
― G. Michael Hopf

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av difi:

Hur kan man vara så faktaresistent att man inte förstår att vi har inga alternativ till kärnkraft. Det ända rimliga är att avbryta all annan verksamhet tills man löst problemet temporärt. Sen kan man forska och leta efter en vettig långsiktig lösning som inte är beroende av väder, vind eller att något annat land är givmilda.

Tänk om vi bara byggt 20-30 kärnreaktorer i tex karlskrona. Vinsten från dessa reaktorer hade dubblat sveriges BNP och vi hade räddat hela Europa från energikris. När vi löst allt viktigt kan partierna få leka sandlåda igen med frågor likt genus och annat.

“Hard times create strong men. Strong men create good times. Good times create weak men. And, weak men create hard times.”
― G. Michael Hopf

Gå till inlägget

Ingen har betalat Sverige att bygga 20-30 reaktorer för export av el. Pipedreams är inte så himla intressant att fortsätta diskutera.

Vi har legat på ca 440 reaktorer i drift i världen under 30 år.

Att bygga reaktorer är ganska tungrott, visst kan vi spendera en ny 40 års period på att bygga tolv nya reaktorer, men mycket mer kan du knappast hoppas på.

Edit: Nu hade jag svarat innan din redigering.

Skrivet av difi:

En allmänt accepterad prognos är att Sverige om 25år kommer förbruka mer än dubbelt så mycket el som idag. Vi måste alltså inte täcka dagens behov när vi startar 10-15års projekt utan målbilden måste vara att kunna generera runt tre gånger av dagens behov för att ta höjd för scenarion som faller utanför prognosen.

Gå till inlägget

Det är som diskuterat avhängande på att projekt som järnsvamp går att genomföra i full skala. De första anläggningarna är relativt små med tanke på att de vill använda ~70-80 TWh istället för ~25 TWh som den industrin använder idag. Det vill de tyvärr göra utan att bygga kärnkraft. Det är dem du ska dumförklara.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Petterk:

Ingen har betalat Sverige att bygga 20-30 reaktorer för export av el. Pipedreams är inte så himla intressant att fortsätta diskutera.

Vi har legat på ca 440 reaktorer i drift i världen under 30 år.

Att bygga reaktorer är ganska tungrott, visst kan vi spendera en ny 40 års period på att bygga tolv nya reaktorer, men mycket mer kan du knappast hoppas på.

Gå till inlägget

Vad menar du med ingen har betalt?

Det är väldigt enkelt. Stoppa all annan verksamhet och ta ett krafttag som land för att bli självförsörjande på el. Det har gjorts flera gånger innan i andra former än speciellt kärnkraft.

Vad är ett alternativet?

Att stå i beroendeställning och fortsätta förbruka fossila bränslen likt gas och kol samtidigt som man ser Ryssland gå in i nästa land men inte heller här vågar man stoppa dom pga rädslan för kärnvapen.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Vi har ju kärnkraft idag och den är ju planerat att leva ganska länge.
Tidigare överenskommelser mellan partier säger ju inte att vi ska sluta använda kärnkraft, även bortom 2040 och beskriver ju även att nya anläggningar får byggas. Men det är ju inte utan utmaningar precis som med övriga lösningar.

Det slog mig idag när jag åkte hem och såg väldigt många nybyggda bostäder, främst bostadsrätter i form av radhus och lägenheter att nästan inga hade solceller på taken fastän dom låg strategiskt bra till.
Vet inte hur det ser ut med regler men det borde ju finnas krav att nybyggnation eller någon form av incitament att nya bostäder byggs med solceller.

Snubblade över denna häromdagen, intressant läsning där man kan se vilka kommuner som ligger i topp när det gäller solceller.

https://svensksolenergi.se/statistik/solcellstoppen/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av reverend benny:

Vi har ju kärnkraft idag och den är ju planerat att leva ganska länge.
Tidigare överenskommelser mellan partier säger ju inte att vi ska sluta använda kärnkraft, även bortom 2040 och beskriver ju även att nya anläggningar får byggas. Men det är ju inte utan utmaningar precis som med övriga lösningar.

Det slog mig idag när jag åkte hem och såg väldigt många nybyggda bostäder, främst bostadsrätter i form av radhus och lägenheter att nästan inga hade solceller på taken fastän dom låg strategiskt bra till.
Vet inte hur det ser ut med regler men det borde ju finnas krav att nybyggnation eller någon form av incitament att nya bostäder byggs med solceller.

Snubblade över denna häromdagen, intressant läsning där man kan se vilka kommuner som ligger i topp när det gäller solceller.

https://svensksolenergi.se/statistik/solcellstoppen/

Gå till inlägget

Det finns, "skattereduktion för grön teknik" .
Jag tycker inte vi ska kräva det, det ska vara frivilligt.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av difi:

Vad menar du med ingen har betalt?

Det är väldigt enkelt. Stoppa all annan verksamhet och ta ett krafttag som land för att bli självförsörjande på el. Det har gjorts flera gånger innan i andra former än speciellt kärnkraft.

Vad är ett alternativet?

Att stå i beroendeställning och fortsätta förbruka fossila bränslen likt gas och kol samtidigt som man ser Ryssland gå in i nästa land men inte heller här vågar man stoppa dom pga rädslan för kärnvapen.

Gå till inlägget

Vad har konflikter med energi att göra?

Vi använder den energi som finns tillgänglig. Det är det inget krig och underrättelsetjänster ändrar på, de har försökt förr.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Petterk:

Vad har konflikter med energi att göra?

Vi använder den energi som finns tillgänglig. Det är det inget krig och underrättelsetjänster ändrar på, de har försökt förr.

Gå till inlägget

https://www.youtube.com/watch?v=gtDo9rtZykc

Enkelt förklarat så är vindkraft aldrig en lösning. Vill man veta varför kan man se videon

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av difi:

https://www.youtube.com/watch?v=gtDo9rtZykc

Enkelt förklarat så är vindkraft aldrig en lösning. Vill man veta varför kan man se videon

Gå till inlägget

Men nu är ju 80 % av primärenergin i världen fossil.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av difi:

https://www.youtube.com/watch?v=gtDo9rtZykc

Enkelt förklarat så är vindkraft aldrig en lösning. Vill man veta varför kan man se videon

Gå till inlägget

Nja, det är ju inte det som sägs i videon, vindkraft är absolut en del av en lösning men inte ensamt.
Vi behöver fortfarande andra energikällor och ska man tolka Jan Blomgren rätt så spelar kärnkraft och vattenkraft roll för att stabilisera elsystemet.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av martinot:

Detta är orsaken till att jag tycker att man skall fortsätta bygga nya konventionella kärnkraftverk. Man har inte tid att vänta på ny teknik. Men samtidigt är det oerhört viktigt att man även fortsätter med forskning och produktutveckling av ny teknik som SMR.

Det finns alltså anledning att satsa på både beprövad kärnkraftsteknik och ny kärnkraftsteknik.

Gå till inlägget

Jo det är klart att man borde fortsätta forska och utveckla kärnkraften. Men att bygga nytt med dagens teknik känns väl inte så smart, dels för att det tar för lång tid och kostar för mycket, men också förstås för att vi ändå är hyfsat nära bättre lösningar.

Sen kan man förstås diskutera vilka som är de bästa att utveckla nya tekniker. Vi har tappat en hel del kompetens inom området de senaste 40 åren och Sverige är ändå ett litet land utan något större behov av ny kärnkraft, så det kanske vore bättre om andra tog den bollen liksom.

Skrivet av difi:

Hur kan man vara så faktaresistent att man inte förstår att vi har inga alternativ till kärnkraft. Det ända rimliga är att avbryta all annan verksamhet tills man löst problemet temporärt. Sen kan man forska och leta efter en vettig långsiktig lösning som inte är beroende av väder, vind eller att något annat land är givmilda.

Gå till inlägget

Energiproduktion är ju ganska speciellt, att vi är ihopkopplade med andra länder (eller som du ser det är beroende av andra länders givmildhet) gör systemet både billigare och mer robust.

Citat:

En allmänt accepterad prognos är att Sverige om 25år kommer förbruka mer än dubbelt så mycket el som idag. Vi måste alltså inte täcka dagens behov när vi startar 10-15års projekt utan målbilden måste vara att kunna generera runt tre gånger av dagens behov för att ta höjd för scenarion som faller utanför prognosen.

En allmänt accepterad prognos bland politiker och debattörer av en viss politisk färg, inte av forskarna. Trenden för elanvändning är ju en svag negativ kurva med en minskad användning över tid liksom. Den tekniska utvecklingen gör ju i allmänhet saker mer effektiva, tillverkningsprocesser, logistikkedjor, råvaruutvinning och så vidare. Extremt krävande projekt som fossilfritt stål kan förstås tillfälligt bryta trenden men det är liksom inte givet att det blir en hit utan det finns flera utvecklingsprojekt inom området från flera bolag/länder, och oavsett så importerar vi redan energi för att tillverka stål, bara att den hittills har varit i formen av fossila bränslen.

Citat:

Tänk om vi bara byggt 20-30 kärnreaktorer i tex karlskrona. Vinsten från dessa reaktorer hade dubblat sveriges BNP och vi hade räddat hela Europa från energikris. När vi löst allt viktigt kan partierna få leka sandlåda igen med frågor likt genus och annat.

Problemet med den drömmen är ju att du inte har tagit med kostnaden för byggandet. Kärnkraft är ingen självklar vinstmaskin liksom, kostnaderna är extremt höga och återbetalningstiden är decennier medan energipriser fluktuerar ganska rejält. Det var ju inte alls länge sedan lönsamheten var så dålig att man beslutade att lägga ner kärnkraft i förtid här exempelvis, och även om elpriserna idag är så höga att det beslutet ter sig kortsiktigt så lär ju priserna fortsätta att variera och förnybart kommer fortsätta att bli billigare, vilket ju är orsaken till att ingen kommersiell aktör är intresserad av att bygga ny kärnkraft.

Citat:

“Hard times create strong men. Strong men create good times. Good times create weak men. And, weak men create hard times.”
― G. Michael Hopf

Machismo.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av snajk:

Trenden för elanvändning är ju en svag negativ kurva med en minskad användning över tid liksom.

Gå till inlägget

Stämmer detta om man tar hänsyn till att fossila bränslen skall fasas ut?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av Petterk:

Tror inte du kommer behöva de storslagna vindkraftsparkerna för att komma förbi kärnkraften. 2011 stod vindkraft för ~440 TWh av elen, 2021 ~1800 TWh.

Bara i Sverige finns det flera hundra TWh potential i de havsbaserade projekt olika intressen redan börjat titta på eller jobba med.

Men det ska också finnas elnät och användare och där har kärnkraft och vindkraft olika problem, men likväl begränsningar.

Gå till inlägget

Fast är inte ovan den tankevurpa som både svenska men framförallt tyska politiker gjort: det går inte att jämföra kapaciteten hos planerbar kraftslag som kärnkraft och vattenkraft med väderberoende kraftslag som vind och sol?

Precis som du skriver börjar energikapaciteten över året för svensk vindkraft närma sig kärnkraften. Problemet är att en dag som idag så är effektkapaciteten för vind nära noll för det helt enkelt bestämde sig för att inte blåsa

Vind och sol är ett komplement (och ett bra komplement som vi ska maximera användningen av, dock ett komplement och inte ersättare) för planerbara energislag.

Det måste finnas en garanterad grundeffekt, t.ex. kärnkraft och värmekraftverk (ingen av dessa är dock superbra att reglera med).

För varje installerad Watt väderberoende anläggning måste det "tillräckligt nära" finnas minst lika stor kapacitet, räknat i Watt, med anläggningar som har planerbar energi (här ingår utöver vattenkraft även dieselkraftverk, koleldade kraftverk och gaskraftverk).

Huvudproblemet vi har i EU just nu är: balans eller till och med överskott sett till producerad elenergi sett över ett år, men vi har samtidigt ett accelererande effektunderskott de dagar när vindkraften "har en dålig dag" (till den grad att det ser allt troligare ut med rullande elavbrott denna vinter och vi lär spränga 10 kr / kWh vissa timmar )

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Eson:

Vilket är en extremt grov generalisering eftersom det finns tusen olika SMR-koncept och i vissa designer så är det ingen skillnad eller mindre avfall från SMR.
Svenska Blykalla tex, när bränslet är förbrukat så är det hela reaktorn som grävs ner och det ger mycket mindre totalt avfall än vanliga reaktorer.
Det lågaktiva stålet blir ytterkapslingen till det högaktiva kärnbränslet och bly-kylmediumet skyddar effektivt mot strålning.

Många SMR-koncept som tex Blykalla är snabba reaktorer och kan således använda uran-298 och förbränna transuraner vilket minskar mängden och halveringstiden på det högaktiva kärnbränsleavfallet med flera magnituder.
Den totala mängden farligt radioaktivt avfall minskar, vilket många som hänvisar till Lindsay Krall rapporten inte nämner.

Gå till inlägget
Skrivet av snajk:

Nja, det finns upp emot hundra designer på pappret, och en handfull testreaktorer, och förstås några äldre militära reaktorer i drift. Men alla har ju samma problem, jag vet inte om du läste artikeln jag länkade men SMR gör ju avfallsproblemet flera gånger värre och det är svårt att komma runt. Det mest relevanta från artikeln:

Designing smaller reactors may make them easier to build, but it also creates a problem: neutron leakage. Reactors produce energy by firing neutrons at uranium atoms, causing them to split. This sends out more neutrons, which in turn find other targets and cause a chain reaction. But some of these neutrons miss. Instead, they fly out of the core, hitting other parts of the reactor that become “activated,” or radioactive. Inside SMRs, there’s less space for the neutrons to jostle around in, so more of them leak. There’s no getting around the issue. “We’re basically dealing with gravity here, the laws of physics,” Krall says. “It’s something you have to engineer your way around.”

One fix is to encase the core in materials like steel and graphite that reflect or reduce the speed of the neutrons rattling inside. But in time, these materials are being so thoroughly bombarded with neutrons that they become radioactive themselves, and need to be replaced. In addition, some of the reactor designs include sodium or liquid metal coolants that develop their own radioactivity issues. The authors point to experimental reactors in Scotland and Tennessee, where scientists have spent decades trying to figure out how to decommission parts that have become contaminated by the cooling systems. So that was the first problem Krall’s team found: The crowded conditions inside SMRs mean more neutron leakage, but the materials needed to contain such leaks inevitably become radioactive waste.

Problem number two is the fuel. The other major workaround for neutron leakage is to use fuel that’s more highly enriched with Uranium-235—the atoms that are actually split. But the researchers estimate that even with a greater concentration of atoms to hit, these reactors will end up with higher volumes of leftover fuel, given a lower rate of “burn up.” Once spent, the fuel needs to be handled with special care. With a higher concentration of fissionable atoms in the waste, its “critical mass”—that is, the amount of material to sustain a chain reaction—declines sharply, making the waste more volatile. The result is a bigger volume of material that needs to be divvied up into smaller batches for safe-keeping.

Dold text

Fast blyet blir ju rätt radioaktivt under användningen, eller? Jag är ingen kärnfysiker men ett av problemen som artikeln tar upp är ju just att kylmedium i form av flytande metall absorberar mer strålning i en SMR än i en reaktor i större storlek och därmed har man mer radioaktivt material i slutändan.

Sen vet jag inte hur det skulle minska avfallet att bara gräva ner hela reaktorn. Det blir ju mycket att gräva ned som behöver inkapslas och skyddas under väldigt lång tid liksom. Sen verkar blykallas Sealer reaktor ge "upp till" 55 MW så bara för att ge lika mycket el som dagens kärnkraftverk så hade man behövt minst hundra stycken sådana.
Jämfört med vad? Jag hittar inget om att blykalla eller någon annan reaktor skulle kunna använda uran-298.
Det kanske är för att den rapporten ju visar på att det inte stämmer.

Men vi behöver inte diskutera några detaljer egentligen för tidsplanen duger inte. Förhoppningen med blykalla är att ha en reaktor i drift "på 2030-talet" och de säger ju själva att man behöver ha en serietillverkning av hundratals för att det ska bli ekonomi i det hela, minst ett hundratal per land, när tror du man skulle kunna ha det? Det hela är också fortfarande på ett väldigt tidigt stadium, de hoppas bygga en testanläggning utan nukleärt material som ska tas i drift 2024.

Gå till inlägget

Uran 298 är inte en isotop som existerar, tror att han menar

uran 238 + neutron = plutonium 239

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yoshman:

Fast är inte ovan den tankevurpa som både svenska men framförallt tyska politiker gjort: det går inte att jämföra kapaciteten hos planerbar kraftslag som kärnkraft och vattenkraft med väderberoende kraftslag som vind och sol?

Precis som du skriver börjar energikapaciteten över året för svensk vindkraft närma sig kärnkraften. Problemet är att en dag som idag så är effektkapaciteten för vind nära noll för det helt enkelt bestämde sig för att inte blåsa

<Uppladdad bildlänk>

Vind och sol är ett komplement (och ett bra komplement som vi ska maximera användningen av, dock ett komplement och inte ersättare) för planerbara energislag.

Det måste finnas en garanterad grundeffekt, t.ex. kärnkraft och värmekraftverk (ingen av dessa är dock superbra att reglera med).

För varje installerad Watt väderberoende anläggning måste det "tillräckligt nära" finnas minst lika stor kapacitet, räknat i Watt, med anläggningar som har planerbar energi (här ingår utöver vattenkraft även dieselkraftverk, koleldade kraftverk och gaskraftverk).

Huvudproblemet vi har i EU just nu är: balans eller till och med överskott sett till producerad elenergi sett över ett år, men vi har samtidigt ett accelererande effektunderskott de dagar när vindkraften "har en dålig dag" (till den grad att det ser allt troligare ut med rullande elavbrott denna vinter och vi lär spränga 10 kr / kWh vissa timmar )

Gå till inlägget

Vind och sol kan se till att spara vatten så vattenkraften kan användas när den mer behövs istället för hela tiden. Problemet är att vattenkraften till stor del inte kan avhjälpa priserna i södra Sverige oavsett hur mycket man bygger och försöker. Sedan kärnkraften stängdes där nere finns det knappt någon baskraft kvar (utom trollhättan typ)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yoshman:

Fast är inte ovan den tankevurpa som både svenska men framförallt tyska politiker gjort: det går inte att jämföra kapaciteten hos planerbar kraftslag som kärnkraft och vattenkraft med väderberoende kraftslag som vind och sol?

Precis som du skriver börjar energikapaciteten över året för svensk vindkraft närma sig kärnkraften. Problemet är att en dag som idag så är effektkapaciteten för vind nära noll för det helt enkelt bestämde sig för att inte blåsa

<Uppladdad bildlänk>

Vind och sol är ett komplement (och ett bra komplement som vi ska maximera användningen av, dock ett komplement och inte ersättare) för planerbara energislag.

Det måste finnas en garanterad grundeffekt, t.ex. kärnkraft och värmekraftverk (ingen av dessa är dock superbra att reglera med).

För varje installerad Watt väderberoende anläggning måste det "tillräckligt nära" finnas minst lika stor kapacitet, räknat i Watt, med anläggningar som har planerbar energi (här ingår utöver vattenkraft även dieselkraftverk, koleldade kraftverk och gaskraftverk).

Huvudproblemet vi har i EU just nu är: balans eller till och med överskott sett till producerad elenergi sett över ett år, men vi har samtidigt ett accelererande effektunderskott de dagar när vindkraften "har en dålig dag" (till den grad att det ser allt troligare ut med rullande elavbrott denna vinter och vi lär spränga 10 kr / kWh vissa timmar )

Gå till inlägget

Får vi effektbrist i vinter är det dags att gå ur EU och skära av ledningarna söder ut.

Effektbrist betyder att nätet delvis kollapsar, med bortkopplade konsumenter och producenter.

LKAB är ett vinstdrivande företag, så de kan inte producera billig järnsvamp utan kunder. Kunderna beräknas inte riktigt betala för järnsvampen, omsättningsökningen de pekar på räcker nog inte och då får de väl fortsätta sälja malm.

Att bygga överkapacitet av kärnkraft är inte heller riktigt gångbart, det är inte som att de alla kan drivas mitt i sommaren eller plötsligt ge tusentals MW till LKAB och H2GS när de ska producera vätgas till järnsvampen och vad ska du göra när anläggningarna plötsligt stoppas?

Hur som helst så ser det ut som industrin vill ha typ 120 TWh vind i Sverige.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av joakim99:

Stämmer detta om man tar hänsyn till att fossila bränslen skall fasas ut?

Gå till inlägget

Historiskt så stämmer det i alla fall över de senaste decennierna, vad som sker framöver är förstås mer osäkert beroende på vad man elektrifierar. Elbilar exempelvis ökar ju elförbrukningen, men det har ju hittills skett i så långsam takt att andra effektiviseringar mer än väger upp, men tar det fart mer så kanske det ger ökad förbrukning snabbare än annan minskning kan kompensera. Men skulle en bransch som är en stor energiförbrukare i landet ställa om från fossilt till el så kan det ju orsaka "hack i kurvan" också förstås.

Sen får man förstås vara på det klara med vad man diskuterar. Elanvändning i Sverige per capita har minskat rätt rejält över ganska lång tid, men befolkningen ökar ju också så trenden för total elanvändning går bara svagt nedåt.

Ser man på den totala energiförbrukningen, alltså el men också importerade fossila bränslen, så är ju elektrifiering en stor vinst nästan överallt. Elbilar är ju ett ganska extremt exempel, men en liter bensin motsvarar ungefär 9 kWh energi, så en hyfsat snål fossilbil kanske använder säg 5-6 kWh per mil medan en elbil sällan går över 2 kWh om det inte är en Hummer eller liknande (och en fossil-hummer lär väl dra långt över en liter milen). Bara raffineringen av olja till bensin använder dessutom ytterligare ungefär en kWh energi (inte så mycket el dock utan mest förbränning av olja/gas) per liter bensin, så det är ju en fjärdedel till halva elbilens förbrukning där innan man ens börjar räkna på förbränningen. Andra industriella processer är sannolikt effektivare än en bilmotor i förbränningen av fossila bränslen, men elmotorer är väldigt effektiva jämfört med förbränningsmotorer eller liknande liksom.

Sen tillkommer förstås distribution, el har ju en stor fördel där då det går att "transportera" väldigt billigt i ledningar som vi redan har liksom. Medan fossila bränslen behöver fysiskt transporteras, via pipelines kan det vara rätt effektivt, och även fartyg är ju ganska effektivt, lastbilar inte så mycket, men jämfört med en ledning är det förstås oerhört energikrävande.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Yoshman:

Fast är inte ovan den tankevurpa som både svenska men framförallt tyska politiker gjort: det går inte att jämföra kapaciteten hos planerbar kraftslag som kärnkraft och vattenkraft med väderberoende kraftslag som vind och sol?

Gå till inlägget

Det är klart det går att jämföra, frågan är väl mer hur stora buffertar vi har, hur stora fluktueringar i elproduktionen vi klarar. Vi har ju vattenkraft som vid behov kan täcka en stor majoritet av vårt elbehov, dock inte hela behovet i alla fall inte kallare vinterdagar eller så.

Citat:

Precis som du skriver börjar energikapaciteten över året för svensk vindkraft närma sig kärnkraften. Problemet är att en dag som idag så är effektkapaciteten för vind nära noll för det helt enkelt bestämde sig för att inte blåsa

<Uppladdad bildlänk>

Vind och sol är ett komplement (och ett bra komplement som vi ska maximera användningen av, dock ett komplement och inte ersättare) för planerbara energislag.

Det måste finnas en garanterad grundeffekt, t.ex. kärnkraft och värmekraftverk (ingen av dessa är dock superbra att reglera med).

För varje installerad Watt väderberoende anläggning måste det "tillräckligt nära" finnas minst lika stor kapacitet, räknat i Watt, med anläggningar som har planerbar energi (här ingår utöver vattenkraft även dieselkraftverk, koleldade kraftverk och gaskraftverk).

Eller energilagring. Förnybart är ju billigare än ny kärnkraft idag även om man räknar med energilagringen liksom. Miljöpåverkan kan man förstås diskutera däremot, men det beror ju väldigt mycket på vilken energilagring man satsar på.

Citat:

Huvudproblemet vi har i EU just nu är: balans eller till och med överskott sett till producerad elenergi sett över ett år, men vi har samtidigt ett accelererande effektunderskott de dagar när vindkraften "har en dålig dag" (till den grad att det ser allt troligare ut med rullande elavbrott denna vinter och vi lär spränga 10 kr / kWh vissa timmar )

Jo, så vi behöver lagring, vi behöver mer solkraft (som tenderar att producera relativt mer när vindkraften producerar mindre) och vi behöver vår befintliga vattenkraft. Priset är ju en effekt av underskottet men det är också ett avhjälpningsmedel mot den liksom, om priset når tio kronor så kanske några stora elförbrukare, tänk typ Volvo PV, pausar produktionen dessa timmar för att det inte är lönsamt att driva den, än mer så om de får betalt för att göra det av energibolagen. Ett pris på tio kronor borde också göra folk mer benägna att exempelvis "ge tillbaka" lite effekt från sitt elbilsbatteri eller liknande.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av medbor:

Vind och sol kan se till att spara vatten så vattenkraften kan användas när den mer behövs istället för hela tiden. Problemet är att vattenkraften till stor del inte kan avhjälpa priserna i södra Sverige oavsett hur mycket man bygger och försöker. Sedan kärnkraften stängdes där nere finns det knappt någon baskraft kvar (utom trollhättan typ)

Gå till inlägget

Absolut! Men det visar precis på det jag försökte påpeka innan när man tittar på energi så kan vind/sol vara ett lysande(...) komplement till vattenkraft då man kan passa på att spara vatten när de väderberoende varianterna producerar mycket.

Men det förändrar ingenting när det kommer till momentaneffekt, den dagen det blåser lite måste det finnas tillräcklig effekt av planerbara energislag för att driva hela systemet.

Skrivet av Petterk:

Får vi effektbrist i vinter är det dags att gå ur EU och skära av ledningarna söder ut.

Effektbrist betyder att nätet delvis kollapsar, med bortkopplade konsumenter och producenter.

LKAB är ett vinstdrivande företag, så de kan inte producera billig järnsvamp utan kunder. Kunderna beräknas inte riktigt betala för järnsvampen, omsättningsökningen de pekar på räcker nog inte och då får de väl fortsätta sälja malm.

Att bygga överkapacitet av kärnkraft är inte heller riktigt gångbart, det är inte som att de alla kan drivas mitt i sommaren eller plötsligt ge tusentals MW till LKAB och H2GS när de ska producera vätgas till järnsvampen och vad ska du göra när anläggningarna plötsligt stoppas?

Hur som helst så ser det ut som industrin vill ha typ 120 TWh vind i Sverige.

Gå till inlägget

Ärligt talat tror jag inte industrin egentligen vill ha 120 TWh vindkraft, gissar att rätt många inte inser implikationerna. Vad industrin vill ha är typ 120 TWh billig el, och de vill ha den på beställning! Enda de egentligen säger är: vi ser i våra rullor att vårt behov är ca X TWh per år.

De flesta tänker enbart i kWh då det är vad man i slutändan betalar för. Är nog bara industrier som dels har hög peak-effekt och som har möjlighet att påverka när den peak-effekten infinner sig som har någon större koll på effekt kontra energi.

Skrivet av snajk:

Det är klart det går att jämföra, frågan är väl mer hur stora buffertar vi har, hur stora fluktueringar i elproduktionen vi klarar. Vi har ju vattenkraft som vid behov kan täcka en stor majoritet av vårt elbehov, dock inte hela behovet i alla fall inte kallare vinterdagar eller så.
Eller energilagring. Förnybart är ju billigare än ny kärnkraft idag även om man räknar med energilagringen liksom. Miljöpåverkan kan man förstås diskutera däremot, men det beror ju väldigt mycket på vilken energilagring man satsar på.
Jo, så vi behöver lagring, vi behöver mer solkraft (som tenderar att producera relativt mer när vindkraften producerar mindre) och vi behöver vår befintliga vattenkraft. Priset är ju en effekt av underskottet men det är också ett avhjälpningsmedel mot den liksom, om priset når tio kronor så kanske några stora elförbrukare, tänk typ Volvo PV, pausar produktionen dessa timmar för att det inte är lönsamt att driva den, än mer så om de får betalt för att göra det av energibolagen. Ett pris på tio kronor borde också göra folk mer benägna att exempelvis "ge tillbaka" lite effekt från sitt elbilsbatteri eller liknande.

Gå till inlägget

Fast understryker inte det du skriver min poäng ovan?

Vindkraft, i isolation, kan inte ersätta vare sig kärnkraft eller vattenkraft. Det kan dock vara ett ypperligt komplement till vattenkraft förutsatt att de finns "tillräckligt" nära varandra rent fysiskt.

Vindkraft + lagring är en direkt ersättare. Men bara för att förstå skalan: vi är inne på 3:e dagen av väldigt låg vindkraftsproduktion. Om Northvolt lade 100 % av sin produktion på lagring av vindkraftsel skulle det behövas ca 15 årsproduktioner av batterier för att lagra mellanskillnaden faktiskt vindkraftsproduktion de senaste 3 dagarna mot dess genomsnittsproduktion över hela året.

Det är vad som ska jämföras mot kärnkraft om man ska se det som en direkt ersättare, gissar att prisbilden inte blir fullt lika rolig då.

Senast redigerat
Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yoshman:

Vindkraft, i isolation, kan inte ersätta vare sig kärnkraft eller vattenkraft. Det kan dock vara ett ypperligt komplement till vattenkraft förutsatt att de finns "tillräckligt" nära varandra rent fysiskt.

Vindkraft + lagring är en direkt ersättare. Men bara för att förstå skalan: vi är inne på 3:e dagen av väldigt låg vindkraftsproduktion. Om Northvolt lade 100 % av sin produktion på lagring av vindkraftsel skulle det behövas ca 15 årsproduktioner av batterier för att lagra mellanskillnaden faktiskt vindkraftsproduktion de senaste 3 dagarna mot dess genomsnittsproduktion över hela året.

Det är vad som ska jämföras mot kärnkraft om man ska se det som en direkt ersättare, gissar att prisbilden inte blir fullt lika rolig då.

Gå till inlägget

Hur väljer du att hantera effektbortfallet när reaktorn är nere i 3 dagar av någon anledning? Är det samma hypotetiska lagringslösning som gäller eller hanteras det på ett annat sätt?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yoshman:

Ärligt talat tror jag inte industrin egentligen vill ha 120 TWh vindkraft, gissar att rätt många inte inser implikationerna. Vad industrin vill ha är typ 120 TWh billig el, och de vill ha den på beställning! Enda de egentligen säger är: vi ser i våra rullor att vårt behov är ca X TWh per år.

De flesta tänker enbart i kWh då det är vad man i slutändan betalar för. Är nog bara industrier som dels har hög peak-effekt och som har möjlighet att påverka när den peak-effekten infinner sig som har någon större koll på effekt kontra energi.

Gå till inlägget

Fast de investerar ju i vindkraftsutbyggnaden.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av pine-orange:

Hur väljer du att hantera effektbortfallet när reaktorn är nere i 3 dagar av någon anledning? Är det samma hypotetiska lagringslösning som gäller eller hanteras det på ett annat sätt?

Gå till inlägget

Om en reaktor är nere i 3 dagar så försvinner ungefär 1/6 av effekten. Just nu är Forsmark 2 nere för revision, därför vi inte ligger på 6 900 MW kärnkraftsel.

När det blåser lite, som idag, har man mindre än 1/10-del (d.v.s. man har tappat mer än 9/10-delar, så värre än att 5 av 6 reaktorer vore nere) av medeleffekten.

I bilden ovan (och finns fall när effekten fallit under 100 MW, så det är inte "worst-case") ser vi en effekt som är ~1/35 del av "installed capacity"!

Visst skulle man kunna komma till en punkt när all kärnkraft skulle behöva stoppas samtidigt, men det är knappast något man kan ta höjd för i planering. Händer det blir det totalhaveri i elsystemet, är bara att stänga ned och ta konsekvenserna.

Och kärnkraftsbolagen får faktiskt betala för ersättningskraft om de har ej planerade stop. Finns ingen motsvarighet för vindkraft. Lägg även det på vindkraften, då blir det nog lite sådär billig...

Det är inte jämförbart med vindkraft där normalfallet kommer vara att vi har perioder där den producerar en fraktion av sin installerade kapacitet. Det är inte realistiskt (är nog inte ens möjligt) att bygga lagring för att kompensera för detta i nuläget, enda lösningen för tillfället är att inte ha mer vindkraft (räknat i Watt) än vad man kan kompensera med vattenkraft, dieselkraft, gaskraft etc.

En sak som jag inte hade koll på är att när t.ex. F2 går ned för revision så sjunker kapaciteten att överföra elenergi från SE2->SE3 och SE3->SE4 med ungefär samma effekt som reaktorn. Är inte riktigt med på orsaken bakom detta, men går att läsa om på Svenska kraftnäts hemsida.

Skrivet av Petterk:

Fast de investerar ju i vindkraftsutbyggnaden.

Gå till inlägget

Vissa företag investerar i vindkraft. T.ex. LKAB som är fullt medveten om vad de gör då de tänker bygga vätgasanläggningar som har fördelen att man kan välja att köra enbart när det finns gott om billig vindkraftsel.

Positiva är att en del av den ungefär fördubbling av elkraftbehovet som väntas redan till 2030 (som del av den "gröna omställningen") kommer bestå av saker likt vätgasproduktion.

Problemet är att nuvarande behov lär kvarstå + en hel del av det ökande behovet är också sådant som behöver planerbar elkraft. Vilket vindkraft inte kan ge!

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yoshman:

Om en reaktor är nere i 3 dagar så försvinner ungefär 1/6 av effekten. Just nu är Forsmark 2 nere för revision, därför vi inte ligger på 6 900 MW kärnkraftsel.

När det blåser lite, som idag, har man mindre än 1/10-del (d.v.s. man har tappat mer än 9/10-delar, så värre än att 5 av 6 reaktorer vore nere) av medeleffekten.

I bilden ovan (och finns fall när effekten fallit under 100 MW, så det är inte "worst-case") ser vi en effekt som är ~1/35 del av "installed capacity"!

Visst skulle man kunna komma till en punkt när all kärnkraft skulle behöva stoppas samtidigt, men det är knappast något man kan ta höjd för i planering. Händer det blir det totalhaveri i elsystemet, är bara att stänga ned och ta konsekvenserna.

Och kärnkraftsbolagen får faktiskt betala för ersättningskraft om de har ej planerade stop. Finns ingen motsvarighet för vindkraft. Lägg även det på vindkraften, då blir det nog lite sådär billig...

Det är inte jämförbart med vindkraft där normalfallet kommer vara att vi har perioder där den producerar en fraktion av sin installerade kapacitet. Det är inte realistiskt (är nog inte ens möjligt) att bygga lagring för att kompensera för detta i nuläget, enda lösningen för tillfället är att inte ha mer vindkraft (räknat i Watt) än vad man kan kompensera med vattenkraft, dieselkraft, gaskraft etc.

En sak som jag inte hade koll på är att när t.ex. F2 går ned för revision så sjunker kapaciteten att överföra elenergi från SE2->SE3 och SE3->SE4 med ungefär samma effekt som reaktorn. Är inte riktigt med på orsaken bakom detta, men går att läsa om på Svenska kraftnäts hemsida.

Vissa företag investerar i vindkraft. T.ex. LKAB som är fullt medveten om vad de gör då de tänker bygga vätgasanläggningar som har fördelen att man kan välja att köra enbart när det finns gott om billig vindkraftsel.

Positiva är att en del av den ungefär fördubbling av elkraftbehovet som väntas redan till 2030 (som del av den "gröna omställningen") kommer bestå av saker likt vätgasproduktion.

Problemet är att nuvarande behov lär kvarstå + en hel del av det ökande behovet är också sådant som behöver planerbar elkraft. Vilket vindkraft inte kan ge!

Gå till inlägget

Skulle inte säga att LKAB är fullt medveten om vad de gör. Det finns ingen lagring, de vet inte vilka lagringslösningar de ska använda och de vet inte hur de ska producera vätgas i stor skala.

LKAB är långt ifrån ensamma att investera.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yoshman:

Om en reaktor är nere i 3 dagar så försvinner ungefär 1/6 av effekten. Just nu är Forsmark 2 nere för revision, därför vi inte ligger på 6 900 MW kärnkraftsel.

När det blåser lite, som idag, har man mindre än 1/10-del (d.v.s. man har tappat mer än 9/10-delar, så värre än att 5 av 6 reaktorer vore nere) av medeleffekten.

Gå till inlägget

I praktiken vet vi redan att det är vattenkraft som täcker upp för både vind- och kärnkraft. Du betraktade kärnkraft och vindkraft + lagring för sig i ett teoretiskt scenario där vi inte har någon vattenkraft, jag ville mest veta vad som fungerar som backup om kärnkraften ligger nere i det scenariot.

Citat:

Och kärnkraftsbolagen får faktiskt betala för ersättningskraft om de har ej planerade stop. Finns ingen motsvarighet för vindkraft. Lägg även det på vindkraften, då blir det nog lite sådär billig...

Det har väl att göra med att de fungerar som "reservkraft" (jag vet inte vad den korrekta termen är) som de får betalt för? Det blir inte riktigt rättvist att lägga det på vindkraften i så fall.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av Petterk:

Skulle inte säga att LKAB är fullt medveten om vad de gör. Det finns ingen lagring, de vet inte vilka lagringslösningar de ska använda och de vet inte hur de ska producera vätgas i stor skala.

LKAB är långt ifrån ensamma att investera.

Gå till inlägget

https://lkab.com/press/hybrit-varldsunikt-bergrumslager-for-f...

"Genom att producera fossilfri vätgas då det finns mycket el, till exempel när det blåser mycket, och använda lagrad vätgas när elsystemet är ansträngt säkerställs stabil produktion av järnsvamp, råvaran till framtidens fossilfria stål."

https://www.ovako.com/sv/nyheterevents/nyheter--pressmeddelan...

"Tack vare testet vet vi att det går att använda vätgas enkelt och flexibelt, utan att det påverkar stålets kvalitet, vilket skulle innebära en mycket stor reducering av koldioxidavtryck."

Lösningen här är att man använder gasol när det inte går att producera billig vätgas.

Vind är superbra då det är billigt per producerad kWh. Problemet med vind är att man inte kan planera när energin produceras. "Tricket" för elintensiv industri blir att så långt som möjligt lura ut hur man kan utnyttja överskottet när det finns och ändå överleva underskotten när de händer.

Men all industri kan inte leva under sådana förhållanden och majoriteten av övriga samhället kan det definitivt inte. Så vindkraft är super, men ingen direkt ersättare för planerbar energi.

OBS: kärnkraft och värmekraft är inte heller direkta ersättare av vatten, gas, olja, kol etc då de senare är reglerbara och planerbara (best-of-the-best ur driftaspekten) medan de två förra är planerbara men inte (praktiskt) reglerbar. Så även mellan dessa måste det finnas en balans.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yoshman:

https://lkab.com/press/hybrit-varldsunikt-bergrumslager-for-f...

"Genom att producera fossilfri vätgas då det finns mycket el, till exempel när det blåser mycket, och använda lagrad vätgas när elsystemet är ansträngt säkerställs stabil produktion av järnsvamp, råvaran till framtidens fossilfria stål."

https://www.ovako.com/sv/nyheterevents/nyheter--pressmeddelan...

"Tack vare testet vet vi att det går att använda vätgas enkelt och flexibelt, utan att det påverkar stålets kvalitet, vilket skulle innebära en mycket stor reducering av koldioxidavtryck."

Lösningen här är att man använder gasol när det inte går att producera billig vätgas.

Gå till inlägget

Nej de vet inte. Lagring är inte del av anläggningen de ska bygga i Gällivare.

Ovako gör inte någon järnsvamp, så hur flexibelt de kan värma för valsning är inte intressant, valsning förbrukar inte tiotals TWh el/år per anläggning.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av pine-orange:

I praktiken vet vi redan att det är vattenkraft som täcker upp för både vind- och kärnkraft. Du betraktade kärnkraft och vindkraft + lagring för sig i ett teoretiskt scenario där vi inte har någon vattenkraft, jag ville mest veta vad som fungerar som backup om kärnkraften ligger nere i det scenariot.

Det har väl att göra med att de fungerar som "reservkraft" (jag vet inte vad den korrekta termen är) som de får betalt för? Det blir inte riktigt rättvist att lägga det på vindkraften i så fall.

Gå till inlägget

Nej, jag betraktade inte kärnkraft och vindkraft + lagring i ett teoretisk scenario utan vattenkraft. Jag betraktade vindkraft + lagring i form av direkt ersättare för valbar planerbart energislag.

Vindkraft + lagring är egentligen inte mer driftsäkert än kärnkraft. Är ju fullt möjligt att det blir strul med lagringen, vem säkrar upp det fallet?

Båda dessa är ju exempel på icke-reglerbar kraft (om man nu antar att lagringen bara är dimensionerad för att hantera förväntade dippar/toppar). Icke-reglerbar kraft, oavsett form, kan inte finnas i isolation utan den måste backas upp av "tillräckligt" med reglerbar+planerbar effekt.

Vi har nästan bara vattenkraft som "reglerbar+planerbar", gas/olja används i praktiken bara som reservkraft.

Tyskland lade inte ned sin kärnkraft (som verkar ha haft en kapacitet på ~23 000 MW innan man började avveckla) och ersatte den med vindkraft. Så korkad var man inte. Man ersatte den med vindkraft + gaskraft vilket rent teknisk fungerar då det senare är en planerbar och reglerbar energikälla likt vattenkraft. Sen kan man kanske fundera på hur vettigt det var att sätta sig i knät på Ryssland, men tekniskt sett fungerade systemet!

Så vad jag försöker peka på är: "kungen" av elenergislag är de planerbara + reglerbara (enbart sett till det tekniska, ignorerar miljöeffekterna här). Utan dessa är det rätt hopplöst att ha ett stabilt elnät. Så inget annat än en andra planerbar + reglerbar energislag kan ersätta dessa.

Planerbara men ej reglerbara energislag kan användas upp till mininivån för effekt. Vi har väldigt bra koll på vad den är, Svenska kraftnät ger ut rapporter halvårsvis med analyser kring detta.

Väderberoende energislag kan inte ersätta någon av de planerbara energislagen. Här tror jag tyvärr politikerna som tagit besluten i flertalet fall inte begriper skillnaden på effekt och energi! De väderberoende energislagen kan ju ersätta energin, men inte effekten och vi är tyvärr snabbt påväg in i ett läge där vi har tillräckligt med energi, men effekten kanske inte längre räcker till (Svenska kraftnät förbereder för att vi potentiellt kommer få rullande strömavbrott i vinter).

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av Petterk:

Nej de vet inte. Lagring är inte del av anläggningen de ska bygga i Gällivare.

Ovako gör inte någon järnsvamp, så hur flexibelt de kan värma för valsning är inte intressant, valsning förbrukar inte tiotals TWh el/år per anläggning.

Gå till inlägget

I Ovakos fall används det till att värma göten inför valsning. Vätgasanläggningen förväntas reducera deras CO2-avtryck med ~50 %, anläggningen är på 17 MW.

Dessa ugnar vi pratar om ser ut lite som Mount doom i sagan om ringen (så rimligen drar de en hel del...), de är igång större delen av året. Vet inte riktigt hur man bör räkna för att få ut årsbehovet i TWh, men det lär bli en del givet effekten på vätgasanläggningen.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yoshman:

Nej, jag betraktade inte kärnkraft och vindkraft + lagring i ett teoretisk scenario utan vattenkraft. Jag betraktade vindkraft + lagring i form av direkt ersättare för valbar planerbart energislag.

Gå till inlägget

Precis, så vad gör du när den planerbara kraften ligger nere. Det behövs lösningar där med och kostnaderna för det går inte att ignorera Det är inte kärnkraft vs vind + lagring, det förenklar situationen lite för mycket.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
154 155 156 157 158 159 160 161
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara